1.5 Вершки и корешки акунинской истории Российского государства.

Удивительно, но с самого начала господин Акунин, мягко говоря, лукавит. Сначала он вполне честно и искренне признается.

Я ПИШУ ДЛЯ ЛЮДЕЙ, ПЛОХО ЗНАЮЩИХ РОССИЙСКУЮ ИСТОРИЮ И ЖЕЛАЮЩИХ В НЕЙ РАЗОБРАТЬСЯ.

И тут же лжет.

Я НЕ ВЫСТРАИВАЮ НИКАКОЙ КОНЦЕПЦИИ. У меня ее нет. Всякий историк, создающий собственную теорию, не может совладать с искушением выпятить удобные для себя факты и замолчать либо подвергнуть сомнению всё, что в его логику не вписывается. У меня такого соблазна не было.

История без концепции - это хронологическая таблица. Дата и что произошло. Вот здесь концепции нет. А у Акунина концепция есть, да еще какая! Вся она открывается в последней главе "Заключение. Ордынское в российской государственности".
Третье его утверждение

ЭТО ИСТОРИЯ НЕ СТРАНЫ, А ИМЕННО ГОСУДАРСТВА, то есть политическая история: государственного строительства, механизмов управления, взаимоотношения народа и власти, общественной эволюции.

наполовину правдиво, наполовину лживо. Как может быть история государства, без истории страны? Про народ сей либеральный историк и не пишет практически ничего. Это и не входит в круг его интересов. Не интересен господину Акунину российский народ, ни в то время, не в нынешнее.
Само построение второго тома очень показательно. Большая часть повествования посвящена империи Чингизидов, Литовскому государству, Швеции, Дании, Византии, да кому угодно. Вопрос, ведь это история Российского государства, почему так мало про это самое государство написано. Ответ очевиден: не было никакого государства у русских. Орда была, Литва была, Швеция была, а того что называлось Русью - не было. Тут не поспоришь. Единого централизованного русского государства не было. Но если вспомнить историю Западной Европы, то и там были проблемы с тем самым централизованным государством. Но есть история Франции, хотя на территории Франции было государств не меньше чем у нас, а может и больше. А история Германии, которая единой стала только в 1871 году, тоже есть. И в отличии от нас, Европа не подвергалась такому разорительному нашествию, а сама погрязла в склоках и дрязгах. Так что, исторический процесс везде был примерно одинаков. Но почему-то у нас он проходил просто ужасно.
Все остальное Акунин подает достаточно точно, а иногда излишне скрупулезно, увлекаясь малозначительными событиями и фактами, но активно выпячивая их на первый план. По большому счету хватает Акунин вершки, не удосуживаясь заглянуть в корень проблемы. Он и не берет в расчет исследования современных историков. Ограничивается трудами историков дореволюционных, мол у них все было без идеологии. Ну-ну...
Так что сей исторический труд от лукавого историка. Читать исторически неокрепшим умам не возбраняется, но не рекомендуется.