3

И выбирала я как-то из списка своих "хотелок" книгу для чтения, и выбрала я "Мальчика на вершине горы", и насмотрелась выставленных ей пятерок, и пролистала хвалебные рецензии, и прочитала и... и пришла высказывать своё личное, субъективное, конечно, спорное, но зато родное и искреннее "фе". "Фе" рассказанной истории, языку, стилю, персонажам, но всему свой черед и своё место. Поехали.
Джон Бойн - автор для меня знакомый только по его "Мальчику в полосатой пижаме", книге, которая, не смотря на свои недостатки, произвела на меня впечатление, затронула, заставила переживать и, в целом, запомнилась только с лучшей стороны. Потому и повелась я на его новый роман. Продолжение "Мальчика в полосатой пижаме"? Ну как тут устоять? Беру. А зря. И кто только додумался считать "вершину" продолжением? И ладно бы считать, так ещё и писать об этом в аннотациях, что бы уж точно до всех дошло. Обманули меня. Жестоко. Единственное, что объединяет эти книги - исторический период, да то, что главные герои - дети. Во всём остальном так называемое "продолжение" абсолютно иное и, как на мой вкус, значительно проигрывает и "первой" книге и другим, написанным на подобные темы, книгам. Не то чтобы сюжет изначально был избит или не перспективен, совсем нет. История развития ребенка, его становления как личности, превращения в негодяя и последующего преображения - вполне себе заслуживает внимания и интересна, но то, как она подана, как прописана и расписана убивает всякий интерес.
Вот есть два друга-мальчика. Один из них, волею судьбы, попадает в дом Гитлера и становится мелким фашистом. Как? Почему? Из-за чего? Главный ответ: а потому, что автору так захотелось. Лень, видно, ему было разбираться в сложной детской душе, в мотивах, причинах и побуждениях. Проще было списать все на дьявольскую притягательность Гитлера и новенькую форму гитлерюгенда. А ведь были, были предпосылки для психологизма, для вдумчивой и обстоятельной попытки разобраться, как человек превращается в зверя. Тут вам и история отца главного героя, и не слишком-то легкая жизнь сироты, и стыд за друга-еврея, но нет - все это просто существует как факт, не срабатывает, не раскручивается, не служит обоснованием для той метаморфозы, что происходит с главным героем. Он у нас бычок на веревочке, которого куда потянешь, туда он и пойдет: дядя Адольф сказал кричать "Хайль Гитлер"? Буду кричать, попутно предавая, калеча, насилуя. Но откуда тогда вдруг, в конце книги, проявляется в главном герое доброе, светлое, вечное, позволившее ему осознать всю свою мерзопакосность? С чего вдруг он, который отправлял людей на смерть, начинает задумываться о том, что же он творил? А тут опять нет вразумительных ответов, кроме как "автору так хочется". А логика? А психология? А глубина? Да кому это надо? Вот вам главный герой - картонный, плоский, совершенно не проработанный, сидите, пробуйте сопереживать. Справедливости ради замечу, что герои второго плана вышли чуть более живыми, но им катастрофично не хватило времени и места, чтобы раскрыться. Язык произведения под стать героям, такой же плоский, корявый, ущербный и если в том же "Мальчике в полосатой пижаме" схожая ущербность была даже плюсом, то здесь подобный прием (если только это осознанный прием, а не неумение автора писать по-другому), уже не срабатывает.
Что же осталось в сухом остатке? Примитивная недоработанная история. Литературная халтура. А жаль. Очень жаль. Тема благодатная и не теряющая актуальности. Я и мое "фе" грустим.