Больше рецензий
Эксперт
Кошачий взгляд на книги
15 октября 2017 г. 15:45
2K
4 На грани читательского сумасшествия
РецензияОх, и непростые у меня все же отношения с Достоевским. Мучает он меня так, что ощущения от чтения его книг в какой-то момент начинают напоминать горячечный бред. Ну, знаете, тот момент, когда вы ночью плохо себя чувствуете и вроде бы спите, но при этом вас мучает жажда и болит голова, а потому заснуть крепко вы не можете, в голову лезут разные мысли на стыке сна и реальности, а когда наконец наступает утро, вы чувствуете себя не только не отдохнувшим, а вообще так, как будто вас всю ночь били. Но все-таки присутствует и облегчение от того, что ночь наконец закончилась и можно вздохнуть спокойно, а если есть возможность, то и вздремнуть наконец (почему-то, когда болеешь, всегда легче спать днем, чем ночью, странно, но факт).
Вот примерно это я и испытываю. Читаешь, мучаешься, но не можешь ни «проснуться», ни как-то облегчить свое состояние, а потом, когда «просыпаешься», то бишь дочитываешь книгу, не можешь толком воспроизвести прочитанное. Остается оно в памяти такими фрагментами, несвязными обрывками, неясными образами. Вот попроси меня сейчас кто-нибудь пересказать «Братьев Карамазовых» - не смогла бы. Впечатления – остались, воспоминаний – нет. Ну как есть страшный сон. Но сильный, от такого быстро не отделаешься.
Вот и с «Идиотом» то же самое произошло. Но не сразу, нет. Это такая коварная книга, которая поначалу заставила меня поверить, что я – наконец! – нашла у Достоевского тот самый, «свой» роман, который имеет шансы понравиться мне безоговорочно. И все-то мне нравилось: явление князя Мышкина народу, знакомство с Епанчиными, вечер у Настасьи Филипповны... Было интересно, и я искренне наслаждалась процессом. В таком вот приподнятом настроении я прослушала первую часть (кстати, спасибо Владимиру Еремину за прекрасную начитку, а создателям аудиокниги за отличное музыкальное оформление). Но… не тут-то было. Рано радовалась, как оказалось.
Уже ко второй части я начала испытывать те самые ощущения, которые попыталась передать в первом абзаце. А именно – мучение. Когда ты, с одной стороны, наслаждаешься прекрасным языком, а с другой – страдаешь от полной неспособности понять происходящее, причем как непосредственно в сюжете, так и в голове у персонажей. Кажется, никогда еще у меня не было такого, чтобы я постоянно ловила себя на мысли, что вообще не понимаю, что происходит. Даже при чтении «Братьев Карамазовых» все было не так плохо, хотя, казалось бы, их воспринимать должно было быть сложнее.
“Чрезвычайно странные люди!” — подумал князь Щ., может быть, в сотый уже раз с тех пор как сошелся с ними
В некоторые моменты у меня возникало ощущение, что я что-то прослушала или упустила. Потому что вот только что происходило одно, а в следующую минуту уже говорят о другом, а делают вообще третье, причем все, кажется, знают и понимают, о чем речь, кроме меня. Как будто я время от времени выходила на полчасика прогуляться, а вернувшись, с трудом могла уловить суть произошедших перемен и новых взаимоотношений между героями. (И только позже до меня дошло, что мне не показалось, а действительно автор периодически перескакивает вперед, показывает несколько сцен, а потом рассказывает о том, что им предшествовало. Да, я тормоз необыкновенный, признаю это с прискорбием. Но и после этого ощущение, что мне чего-то не дорассказали, никуда не делось).
Кстати, о героях. Традиционно, как и в случае с другими романами Достоевского, я ни к кому из них под конец не испытывала никакой привязанности. Хотя поначалу, честно скажу, мне и нравились некоторые из них. Я даже было подумала, что в этот раз мне будет за кого искренне переживать. Но нет, показалось.
Например, тот же князь Мышкин. Зная его раньше только понаслышке (т.к. я не читала до этого книгу и экранизаций не видела), я заранее была настроена к нему не очень доброжелательно. Не знаю почему, просто подсознательно, по принципу: раз писатель видит в этом некий идеал, значит, вряд ли он мне понравится. Так вот, начало романа, вопреки моим ожиданиям, заставило меня проникнуться к князю некоторой безотчетной симпатией. Вот ровно так, как и некоторых других героев, вроде Елизаветы Прокофьевны. Поначалу эта его «мудрая простота» (блаженная глупость? бесхитростная прозорливость? не суть важно), невероятная правдивость, доброта и снисходительность даже умиляют. Но в какой-то момент от них устаешь. И все, с этой минуты вся симпатия улетучивается. Думаешь: ну как так можно? Ну хватит, ну пожалуйста. Ну будь же ты хоть чуть-чуть человеком, а не воплощением христианской добродетели и всепрощения. Ну нельзя же так. И как тут не понять тех людей, которые ему говорят, что любят его и тут же, на той же странице, что ненавидят? Так и есть ведь.
Не место ему в этом мире и, наверное, это к лучшему. Потому что… ну что от него хорошего, в самом-то деле? Разве что он способен выслушать, понять и простить и кому-то, быть может, именно это и нужно в какой-то момент жизни, но что-то большее… нет, это не про него. Все остальное время он будет говорить, что виноват, что болен, что не хотел и вообще его неправильно поняли, а объяснить как следует он не умеет, но ведь это вообще все не то и не о том.
— Как совершенно другое? Ведь вот вы все-таки женитесь? Стало быть, упорствуете... Женитесь вы или нет?
— Ну, да... женюсь; да, женюсь!
— Так как же не то?
— О нет, не то, не то! Это, это всё равно, что я женюсь, это ничего!
— Как всё равно и ничего? Не пустяки же ведь и это? Вы женитесь на любимой женщине, чтобы составить ее счастие, а Аглая Ивановна это видит и знает, так как же всё равно?
— Счастье? О нет! Я так только просто женюсь…
Будет он что-то бормотать, мямлить, пытаться всем угодить, всех примирить… Да бесит он уже под конец, честное слово. Ни одного человека он на самом деле не любит и любить не может. У него все чувства существуют как бы в виде идеи, вообще. Вообще нужно всех любить, поэтому он любит и ту, и эту. Вообще нужно всех прощать, и поэтому он простит и того, и другого, и даже сам прощения попросит. И стоит он при этом как бы в белом пальто посреди грязи, а вокруг него что-то происходит и само собой в штабеля укладывается. Неудивительно, что окружающая грязь чувствует себя неуютно. Но она хотя бы настоящая, вот ведь в чем все дело. Она живет, что-то делает, как может и как умеет, а князь находится где-то вне времени и пространства, несмотря на то, что многие события развиваются как раз вокруг него и его непосредственно касаются.
С другими героями у меня тоже не сложилось. Сначала я отчего-то думала (наивная!), что в этот раз в книге будут адекватные люди. Не все, конечно, но хоть кто-то. А под конец стала уже думать, что из них всех самый адекватный – внезапно! – Рогожин. Потому что, находясь среди этих буйнопомешанных, нельзя время от времени не испытывать желание кого-нибудь зарезать.
Кто меня лично больше всех бесил? Лебедев и генерал Иволгин. И не своими личными качествами, нет. Своей болтовней. Бесконечной, выматывающей, бессмысленной и непонятно кому и зачем нужной. Особенно Лебедев на этом поприще отличился. Никогда-то он не может сказать ничего прямо, всегда-то у него все через пятое колено и с подвывертами, так что под конец вообще решительно понять невозможно, с чего он начал и куда, собственно, клонит. У генерала, конечно, проще все, но тут уже сказывается моя органическая нелюбовь к многочисленным ситуациям, когда кто-то сочиняет на ходу, а все вокруг делают вид, что верят.
Но и прочие герои особенной любви не вызывают.
...дура с сердцем и без ума такая же несчастная дура, как и дура с умом без сердца.
Ох, как же утомляют эти страсти, самобичевание, исступление, непрестанное желание мучить других и мучиться самим… Когда все краснеют, бледнеют, вскрикивают, падают в обморок, истерят, обливаются слезами, закатывают монологи на пару страниц, забежав на пару минут, рассказывают о своих встречах с Наполеоном, пишут предсмертные записки на 180 листов да еще зачитывают их вслух подлейшим образом… Чего стоит одна история любви, разворачивающаяся перед нами на страницах романа. Сразу и не разберешь, где тут любовь, где ненависть, где ревность, где желание сделать все назло, особенно самому себе, где простая жалость, где страсть безумная, где просто поступки из чувства противоречия и протеста. Все смешалось в доме Облонских в истории князя, Настасьи Филипповны, Аглаи, Рогожина и бог (или черт?) его знает кого еще.
Впрочем, Настасью Филипповну, пожалуй, понять все-таки легче. Ну, не то чтобы действительно понять, но хотя бы как-то объяснить для себя ее поведение. Вот женщина незаурядная и чрезвычайно гордая, но с покалеченной с детства психикой. Которая не виновата в своем прошлом и понимает это разумом, а чувствует все равно иначе и ничего не может с этим поделать. Вот и кидается она из крайности в крайность. (Напомнила она мне одну героиню из недавно прочитанного, но там был случай еще более тяжелый и запущенный). Она и достойна, и недостойна. И голову высоко держит, и сама себя презирает и унижает. И перед чужим благородством готова преклониться, и за него же возненавидеть и уничтожить. Она выбирает сознательное (?) самоуничтожение. Из чувства ненависти к чему-то, что сложно определить, из чувства противоречия и какой-то злобной насмешки над жизнью и самой собой. Ее любовь – как приговор, кого люблю – того и погублю. Меня никто не щадит, так и не буду щадить и я, с какой стати? Пугают меня такие люди, хотя параллельно даже и восхищают иногда (Посмотрела пару серий сериала, так вот там Н.Ф. мне была глубоко отвратительна. Надо же, как восприятие одной и той же героини, причем сыгранной прямо по тексту, может отличаться).
А вот Аглая неизменно приводила меня в ступор. Я все никак не могла определиться со своим к ней отношением и меняла его чуть ли не кардинально от главы к главе. Она тоже любит из крайности в крайность бросаться, но если у Настасьи для этого есть некоторое моральное оправдание, то Аглая представляется просто взбалмошной истеричкой, которая бесится неизвестно с чего и просто любит сама себе противоречить и идти наперекор всем. Бунтовщица, блин. Хотя пару раз, признаюсь, она и меня заставила улыбнуться своими выходками (к примеру, когда допрашивала нашего героя с пристрастием, как он воспринял ежа, на что тот только и мог промямлить что-то невразумительное).
Все-таки временами было в ней что-то такое, что мне импонировало. Вот эта ее способность вдруг задать вопрос в лоб или высказать то, что думает. Или ее периодическая злоба на князя, вроде бы необъяснимая, а на самом деле такая понятная. Потому что надо же его как-нибудь расшевелить, хочется же увидеть в нем что-то живое! Вот она и подкалывает его, и смеется над ним, и измывается, как может. Вероятно, ей просто нужна его реакция. Ну хоть какая-нибудь, кроме «простите, я виноват»! Что-нибудь, что откроет в нем хоть капельку обычного человека, за что можно зацепиться. Но нет… не судьба. Тут еще и на себя злоба, что угораздило ее влюбиться в такого смешного и невразумительного человека. И презрение к тем, кто не ценит и не может разглядеть его прекрасных душевных качеств. А с другой стороны, все тот же бунт: если вы все против и считаете его неподходящим, так я тем более его выберу, назло всем. Но и смешной она быть не хочет, и боится этого. В общем, чаще всего мне просто хотелось держаться от Аглаи подальше.
А эпилепсия и чахотка? Не могу не сказать о них, ибо и они герои, почти неизменно присутствующие на страницах романов Достоевского. Если нет ни того, ни другого (да еще неизменно мрачного, депрессивного, грязного и убогого Петербурга), то кажется, что это и не Достоевский вовсе написал.
Еще, может, странную вещь скажу, но я совершенно запуталась, кто из героев у кого живет. То один у другого дачу снял, потом к ним подселился кто-то еще, потом один съехал, другого к себе позвал, а еще кто-то ушел из дома и теперь ему приткнуться негде, так что его еще кто-то там приютил. Не знаю, у кого как, а у меня мозг взорвался от этого броуновского движения тел в романе.
Концовка романа представляется мне логичной. Хотя здесь трудно судить наверняка, потому что я знала заранее, чем все закончится. Будь это для меня тайной… хотя нет, я все равно почти уверена, что именно такой концовки и ждала бы. Все «правильно», так и должно быть. Так не могло продолжаться вечно, должен был произойти некий взрыв. Вот оно и случилось и в полном соответствии с характерами всех участников, вплоть до самых второстепенных.
P.S. Наверное, никогда я не смогу сказать о книгах Достоевского, что они мне нравятся. Причина – см. начало этого длиннейшего текста. Я еще не настолько мазохист. Единственное на данный момент исключение – «Село Степанчиково..», как ни удивительно.
P.P.S. Заметила, что один из абзацев того самого "Села Степанчикова.." почти дословно повторяется здесь. Зачем? И интересно, единственный ли это случай?
Прочитано в рамках "Игры в классики" (9 тур)
За компанию благодарю Таню Tarakosha Как твои впечатления?)
Комментарии
Неожиданно)) У меня от книги дикий восторг был) Но я вообще к Достоевскому неровно дышу, только потребляю его оочень дозировано.
А сериал какой начала, старый или новый?
Почему неожиданно?
Для меня как раз ожидаемо вполне) я как вспомню прошлогоднее чтение БК - так очень похожие впечатления... Тяжко мне Фёдор Михайлович даётся, на психику действует чрезмерно))
А то, что дозированно - это и у меня так, иначе нельзя
2003, кажется, года. Не знаю, досмотрю ли я его до конца (не всегда у меня это с сериалами прокатывает), но пару серий посмотрела, сравнила впечатления)
Видимо, потому что я твою рецку на БК прочла то ли совсем по диагонали, то ли вообще не читала, я ж не читаю чужие рецки на те книги, которые сама планирую прочесть)
ага, это новый, мне понравился, даже мужа подключила к просмотру)
А из пары Настасья - Аглая, я всегда Настасье больше симпатизировала, вот ты правильно сказала, у нее хоть причины есть быть не в себе, а Аглая чего?..
Ну я так и поняла)
Может, и я подключу, вот вернётся из командировки и придётся ему со мной смотреть, куда деваться)
А у Аглаи в голове смешалось все. Она и гордая чистопородная барышня, что имеет право свысока смотреть на всяких там, и в то же время протестует против светских законов. Еще и подросток, видимо, в ней играет, которого тянет сбежать из дома или еще чего-нибудь такое вытворить. Вот и бесится.
Тебе некуда деваться))))
Ну вот да, чувствуется в ней некий подростковый максимализм еще
Аххах)
Есть такое.
))
А Аглая думает: "А чем я хуже?" ;)
типа все истерят и я истерю?)))
Типа: а чего это "падшей женщине" можно истерить, а мне нет, что ли?) У меня ж благородная истерика, не какая-нибудь там.
Согласна с тобой) единственное, что не пошло у него - БК. Так и лежит в недочитанных)
Вот и я так же с ним. Карамазовы проще показались.
Сильно ржу))))))
А вообще очень тебя понимаю с Достоевским)
Я пока не определилась, что легче. У Карамазовых начало сложное, когда его преодолеешь, дальше уже намного проще. А тут наоборот) чем дальше в лес, тем больше дров... Но там больше рассуждений о религии, а это для меня отдельное мучение. Не знаю пока, в общем. Отойду немного - подумаю об этом))
:))) рада, что повеселила)
Это хорошо! Всегда радует, когда тебя понимают)) особенно если сама себя ещё понимаю с трудом..) (вот что эта книга с мозгами человеческими делает).
"Вот что крест животворящий с людьми делает" ))))
Да ,у Карамазовых пытка религией вначале, а потом детектив)
))))
Ага, и на фоне облегчения читается вообще с интересом))
))))) он знал, что делал)
Потому что иначе вообще мало кому удалось бы дочитать до конца))
аналогично))
Бесов ты уже читала?
Бесов еще нет. Зимой БК и Сейчас Идиота, что-то многовато на данный момент для меня. Утомилась от накала эмоций и чувств
Я хочу Бесов, но еще нескоро))
И я дочитала Обитель, на 5.
Что-то эмоционально очень тяжелая книга для меня оказалась.
А тебе как идет? Ты начала?
я думаю, что если и захочу, то не раньше следующего года)
Обитель еще не начала, все слушаю на Ч
Давно хочу перечитать, в школе тяжело она мне далась. Интересно, на этот раз по-другому будет? :)
Мне в школе и "ПиН" тяжко далось... После этого я о-очень долго к Достоевскому не приближалась. Только пару лет назад начала снова его читать. Вот потихоньку заполняю пробелы) но легче не стало..))
но ты не теряешь надежды? :)
Честно? Почти потеряла уже)
Надежда есть только на то, что два романа из самой "тяжёлой артиллерии" мной осилены, так что с остальными, может, и проще немного будет. Хотя вот "Бесы" меня ещё пугают. Оставлю их сильно на потом))
на пенсию?;)
Зависит от того, насколько быстро я одолею остальные)
Всем кто "сражается " с Достоевским медаль бы выдала;))
Зато мыслей какое громадье у тебя! Бормочет и шепчет автор и шаркает ногами...
Ну и где моя медаль?))
Это ты про то, что рецензия опять огромная, как простыня?))) Так есть от кого многословием заразиться..)
Страшное дело вообще..)
Неа) а в прямом смысле - мысли возникли и бурлят) а то что "крупненькая" то и хорошо!
Вот такая подходит?)
Ну, спасибо на добром слове))) Настрочить много текста - это мы умеем..))
Ага, то что нужно :P
Вот хорошо, что угадала)))
:))))
а меня он победил - слаба я духом оказалась!
Все таки не смогла?) тяжело пишет...я тоже не решаюсь(
ох, опять не попала я в нужную оценку( Смогла, но не понравилось
Зато ты почётный член Клуба "шагающих не в ногу")))
Ну ты же дочитала, по крайней мере. А любить - это не обязательно) не все же обязаны любить его.
А всем угодить невозможно.) Читала в школе, перечитывать не тянет)
Несомненно)) меня тоже вряд ли потянет. По крайней мере, не могу себе этого представить)
Если только на спор, да?)))
Если только спорить на что-то уж очень интересное))
ну да, без этого никак))
Без этого неинтересно)) и мучительно)
ага))
Ален, сходные у нас абсолютно впечатления. И сложно, и тяжко. Вымотал меня роман. Никто не понравился из героев, все раздражали своими истериками, перепадами настроений, все на грани. И Настасья Филипповна мне не симпатична, сразу напомнила героиню из БК. И концовка, в принципе, изначально уже предполагается такая, чувствуешь, что ничем хорошим дело не закончится тут.
Рада, что сошлись)) Реально тяжелая вещь, я-то наивно думала, что будет проще, чем с Карамазовыми. Ага, куда там. А уж эти мне истерички... Охх..))
Концовка да, другой и не ждешь.
Кстати, интересно, чья озвучка удачнее. Я слушала другую, и мне она вполне понравилась)) но и Андриенко, я уверена, отлично прочитал.
ОО, Андриенко я люблю, поэтому сразу решила его слушать)) Если бы не бесконечные эмоциональные всплески, то все бы лучше пошло. А тут меня даже и он не особо утешал, хотелось скорее уже прекратить эти страдания: и героев, и свои собственные)
А мне понравились отзывы на исполнение Ерёмина, решила попробовать))
Хотелось прекратить страдания - это даа))
в общем, в данном случае и хорошая начитка не спасала от удушья текста)
Да=)
))
Аналогично, коллега) Достоевского либо любишь и принимаешь, либо совсем нет. Как Петербург и Бориса Гребенщикова. Достоевский и БГ некие духовные Гуру у нас считаются. К сожалению, для меня их философия параллельна, без соприкосновений с моей. Есть "Бедные люди" и "Белые ночи", романтически-нежные, которые мне понравились. Идиота было трудно читать и морально, и физически. Целое испытание читать на бумаге монологи на страницу и много абзацев описание характера одного человека. А мудрость и словоблудие героев не приносят пользы и счастья ни ораторам, ни окружающим. Такие, как Настьсья Филлиповна или Соня Мармеладова, уже не вызывают сочувствия - каждый сам выбирает способы заработать на хлеб. Тоскливо от ФМ, как от осенней погоды.
Вот видишь, все изменилось по ходу действия. Только успела тебе сказать, что хорошо идет и князю симпатизирую, как оно вон как повернулось..))
"Бедных людей" не читала, а "Белые ночи" в школе совсем не понравились, слишком сентиментально для меня(( Мне пока лучше всего зашло сатирически-язвительное "Село Степанчиково.."
Ох, словоблудие - это не то слово... Некоторых типа Лебедева реально придушить хотелось((
Настасья Филипповна мне поначалу даже немного нравилась, именно тем, что она не "несет свой крест" и не "замаливает грехи", гордость проявляет, издевается над своим "покровителем". Но потом она меня конкретно стала бесить, как и все остальные((
Но то, что
это истина.
И всё же не скоро я доберусь...
Я сама около 9 лет к нему не прикасалась)) вот только в позапрошлом году решилась. К счастью, решила начать с "Униженных и оскорбленных", а они не в пример легче читаются)) начни я с Идиота - и еще лет 10 бы бегала от него потом))
Попробуй "Бедные люди", мне они дались легче других романов :)
Попробую, думаю, и правда легче. Правда, у ранних вещей другая беда - сентиментальность излишняя...
Не исключено... Но ты все ж попробуй, как будет желание, интересно будет тебя послушать/почитать ;)
Ну когда-нибудь, через годик-другой соберусь :D
Ну да :)
Всю грязь о Настасье Филипповне Достоевский благоразумно пропустил, потому у него во второй части такие скачки. Что бы там не говорили, но эпилепсия - это психическое заболевание, потому нельзя об этом забывать. Мышкин своим примером явился в этот мир, чтобы всех нас улучшить. Никого не напоминает? Да, не очень скромно со стороны автора, но Достоевский никогда особой скромностью и не страдал.
Это прекрасно можно себе представить и так, без дополнительных описаний. Тем более, что она сама временами старается себя еще больше в грязь втоптать, назло всем и себе тоже.
Именно поэтому он так и раздражает)
Зато до нравоучений он ни разу не опустился. Другая форма, ненавязчивая, Иешуа Га-Ноцри булгаковский. Подобрал отщепенцев интеллигентных, которые не могли примкнуть к общеправославной массе.
Есть нравоучения, вру. Целая 6-я книга в "Братьях Карамазовых". Устами старца Зосимы.
Эта часть Карамазовых мне еще долго будет помниться, как страшный сон)) монолог на 30+ страниц из серии "обнимите друг друга с умилением, оросите землю слезами вашими и восхваляйте господа" - это нечто... Чур меня, чур.
Не только вам)) В первый раз читал - я вообще всю 6-ю книгу пропустил. Второй раз пошел на принцип.
Я боюсь, что на второй раз уже не решусь)) поэтому решила сразу честно все осилить. Удалось, горжусь собой)))
Достоевский любитель уходить от главной темы. Я сама с большим трудом читала.
Аглая не просто бунтующий подросток, она просто избалованная дура! Ну просто не могу подобрать другого слова. Жестокая, капризная... Даже мать подметила ее жестокость. Аглае все спускают с рук. Безнаказанность просто выводит из себя. И никто ее не осуждает, а только жалеют. Вот Настасье Филипповне такое бы не простили...
Есть такое. Просто много у него размышлений, которые так или иначе ему, видимо, хотелось включить в роман, и временами они не сказать, чтобы сильно к месту были. А так как они все еще и очень многословные, то к концу совершенно забываешь, к чему все это было.
Ну, Настасья ни у кого и не просила прощения. Она слишком гордая. И будет делать то, что посчитает нужным.
А вот Аглая хочет быть и частью общества, и отличаться, и делать по-своему, и чтобы над ней не смеялись, и чтобы ее капризы выполнялись, но она бы при этом оставалась образцом совершенства... Ведет себя и как подросток, но при этом, как ты правильно пишешь, еще и избалованный и не знающий почти никаких ограничений. И судящий всех людей со своей колокольни.
А Настасья знала, что без толку просить прощения, ведь общество давно смотрит на нее как на падшую женщину. Ей уже давно все равно, что с ней станет, и такой конец, который в романе - один из самых лучших концов, который только мог быть у нее. Никто ей не пытался помочь... Что очень огорчает меня. И единственный человек, который видел ее настоящую был Князь.
Аглаю же периодически хотела придушить. Такая жестокость по отношению к Мышкину... ДА, может в глубине души она и испытывала теплые чувства к нему, но где-то очень глубоко. И то, я считаю, что ее чувства были вызваны лишь из-за соперничества с Настасьей. Ведь они обе красивые и эффектные девушки. Да и внешнее поведение - жестокое, тоже можно сравнить. Правда, я может быть и ухожу куда-то в сторону, как Достоевский, но думаю, что пара - Настя+Лев = счастье. Да-да, убогое, но настоящее счастье. Правда он так прост и внушаем... Ему бы взять ее в охапку, как Рогожин может сделать, да увезти бы подальше от этого смердящего общества. Только тогда они стали бы относительно нормальными.
Я правда еще все присматриваюсь к Александре... Такой персонаж интересный, но так бессовестно не раскрыт автором.
Да, знала, поэтому иногда еще и нарочито, напоказ вела себя так, как ей не хотелось. Просто потому, что терять уже нечего и хуже не будет.
Да, к Мышкину она жестоко относилась, но это, знаешь, вроде рефлекса... Бывает такое у красивых, обаятельных, не обременных проблемами и всеми любимых людей: желание поиздеваться над тем, кто слабее. Не у всех, конечно. И при этом она же первая, скажи кто слово против князя, побежала бы его защищать. Но вот самой поиздеваться - святое. Очень уж он "мягкотелый".
Я, честно, не верю в такое счастье. Она бы все равно сбежала от него. Не выдержала. Не к Рогожину - так к другому.
мне просто нравится Настасья, уж не знаю почему, но это факт. Я обычно не испытываю особых симпатий к любым персонажам, но вот за нее переживала. Может и сбежала бы, а может и нет. Здесь как бы спорный вопрос. Если в незнакомом месте, да с совершенно в другой обстановке - почему бы и нет? Но князюшка такой никакой. Ему бы немного Парфеновского пыла
Мне она была симпатична вначале, но потом... как-то уже слишком стало.
Ну я говорю, что именно от князя она сбежала бы. Именно из-за того, какой он. Слишком "святой". От другого, может, и нет. Если б она чувствовала, что это просто хороший человек, который искренне ее любит, но без такой "любви жалостью", как у князя.
Скорее всего она к другому бы тоже не особо побежала. Она уже на столько себя опустила в душе, что другому просто бы вынесла мозг. Вот здесь очень спорно по поводу неё. Ей либо князь, либо Парфен. Другого не дано.
Вот да, Достоевский просто не мог не убить всю картину именно ЖАЛОСТЬЮ князюшки к Настасье. Меня это прям так расстраивает, что аж слов не подобрать.
Насколько я помню по сюжету, она пару раз и к другим сбегала. Ненадолго.
Мне кажется, это уж совсем крайности. А вот была бы в человеке сила Парфена и способность понимать и соперживать князя, да еще перемена обстановки и окружения - может, и осталась бы. Успокоилась. Но это, конечно, домыслы, наверняка мы не узнаем.
Жалость способна вообще убить все, что угодно... Особенно, когда человеку нужна вовсе не жалость.
Достоевский великий психолог, потому что в своих произведениях описал практически все существующие типы людей)) И это он сам, без помощи Юнга. Аглая и Настасья - разные типы, но Настасья у него встречается и в других произвелениях, это его любимый тип женщины. Зато Аглаи, как мне кажется, больше нет нигде. Причем он нереально глубоко копнул, ибо эта женщина, определенно, ему тоже нравится. От образа Аглаи прямо-таки несет реальной женщиной
Соглашусь на счет образа Настасьи - она может и не прямо, но имеется и в других книгах, правда я не могу особо судить, не так много прочла у него. Но вот Аглая, хоть и более реальна, но все же не вызывает симпатии. Хотя меня на ее счет постоянно бросало из стороны в сторону. Она сбивала меня с толку, то я верб, что она искренне любит Льва, то играет ... Достоевсокому хорошо удалось ввести читателя в смятение
Похожие взаимоотношения показаны у Флобера в "Госпоже Бовари". С тем же поворотом в сторону женщины. Эмма Бовари и управляемый ею мужчина Шарль Бовари. Любит, но не всегда. В конце Эмма, умирая, дает ему оценку "ты добрый". То есть, это то ценное, что в нем было, ей это тоже нравилось, но не было для нее основополагающим.
На "Госпожу Бовари" смотрела. Теперь захотелось прочитать
Там есть разница в том смысле, что Аглаю мы видим глазами князя Мышкина (Достоевского), а Эмму мы видим глазами Флобера. Он сам и есть Эмма.
надо будет оценить как-нибудь