4

Поняла, почему некоторые православные любят Фрейда, но не любят Юнга, хотя Юнг, в отличие от Фрейда, признавал положительную важность религиозной составляющей для психики и человеческой жизни вообще. - Потому же, почему православные раньше любили Аристотеля и не любили или опасались Платона.

Аристотель почти не писал о богословии и богах, он писал в основном о физической реальности, о логике и общечеловеческой этике, поэтому можно было, употребляя его понятия, категории и наработки, рядом с ними воздвигать какие угодно богословские и аскетические фантазии, одно другому не особенно мешало. А вот Платон и неоплатоники занимались преимущественно метафизикой, богословием, устройством мироздания в целом и тем, как человеку надо жить, т.е. постоянно вторгались в область, где последнее слово должно было принадлежать церкви. Потому-то на открытых любителей неоплатонизма всегда смотрели косо, а при случае даже и анафематствовали.

Так и в психологии. Фрейд занимался человеком в общем-то как животным, у которого все на свете завязано на сексуальности, эго и страхе смерти. Православный всегда может сказать: да, обычные люди таковы, но во Христе человек становится другим, обоживается, выходит за пределы земных рамок и блаблабла. Мол, психология это о человеке душевном, а человек духовный превосходит всё это. Юнг же объяснял происхождение религий, религиозных феноменов и их символизма, исходя из психических проявлений, этапов развития человеческого сознания и влияния общего для всех бессознательного. Религиозность у Юнга это не невроз, а способ защититься от прямого соприкосновения с силами бессознательного, как личного (которое гораздо шире нашего сознания), так и коллективного, и силы эти вполне реальны и могущественны. Т.е. психология Юнга по сути объясняет всё то, что в церкви принято считать божественным откровением, мистикой и вмешательством потустороннего в материальный мир, но "нуминозность" у Юнга вовсе не совпадает с какими-то религиозными догмами, она может проявляться так, может иначе, и тут уж точно никакого не может быть места для споров об истинности или об анафемах ложным учениям. И поди тут поспорь ))

Противопоставление душевности и духовности на самом деле довольно стремное, если учесть, что никакого толкового критерия для отличия одной от другой у современных православных нет. Стоит немножечко припереть их к стенке, как оказывается, что они просто "верят", что какие-то явления духовны, а все остальные не таковы. Что называется, "блажен, кто верует, тепло ему на свете".

В общем, интересный сборник эссе. Правда, местами, на мой вкус, некоторый перебор христианской составляющей, но в целом полезно почитать, не всё же отдавать на откуп фрейдистам (параллельно читала Кернберга, это ужас какой-то).