3.5 Пороки и их поклонники

Даже не мораль, а способ подведения к ней.Понимаешь, я не люблю, когда

Это нечестно. Плюс когда меня насильно подталкивают к правильности того или иного мнения

И правильно не любишь. Аналогичное мнение))
Самому не надо и другим должно быть не надо - это фи!

Аналогичное мнение))

дай пять !))

Самому не надо

когда уже вкусил по полной))

даю-даю))
ну... и больше не хочется)))

ага))

Но, например, в том-же Семейном счастье я могу принять это морализаторство ( мне понравилась книга), а тут меня покоробило. То есть важно еще как и в какой дозе оно подается)
Но ты прочти, она небольшая.

Возьму, давно присматриваюсь

написала тебе в твоей рецензии, что жду тогда твоих впечатлений

Я постараюсь

ок) сразу в этом месяце будешь или как ?)

Не знаю, как сложится. Долгов накопилось , сама понимаешь...

понимаю) как все успеть..)

дадада. Одинаково мыслим

когда каждое утверждение героя с одной стороны вроде-бы и правдиво, а с другой стороны, выглядит однобоким и соответственно необъективным.

почему не будешь ? темы пугают ?

А рецензию на Семейное счастье ждать?

обязательно) а ты уже читала его ?

Да как-то не очень) Я потону наверное)
Жду. Сегодня прочла, правда у меня без рецки. Мне понравилось, хотя герои бесили :)

Почему бесили?

А как этот мужик может не бесить?
И бесхарактерная Маша?

Что-то я когда читала, меня никто не бесил)

А, ну хорошо :) А мне хотелось этого Семена Семеныча побить, а Машу встряхнуть хорошенько. Не знаю не мои герои, и логика их мне не близка, вот я солидарно с Олей(Пенелопой)

Я подробностей не помню, но Маша мне нравилась больше, чем та же Наташа Ростова)

Не знаю я Наташ Ростовых)

тут я тебе скажу, что Семейное счастие, но опять же для меня, гораздо интереснее и позитивнее. Нет этой черной бездны. Попробуй при случае)

ну как нибудь)

а после чего у тебя такое отвращение к нему ? Я вот сразу прочитала еще Семейное счастие и довольная)

Да не, отвращение - это громко сказано. До такого у меня не дошло)
Но недолюбливаю после более подробного знакомства с фактами его биографии. Не приемлю я его идеалы и мировоззрение, вот ваще никак)

Мы с Настей решили, что его биография -отдельно, его книги - отдельно)) Конечно, он может как здесь навязывать свою точку зрения, но, например, в Семейном счастие этого нет) ( это я тебе намекаю так взять и прочесть))

Так-то оно, конечно, так, но морализаторство и авязчивость временами напрягают. Я тебя услышала, но пока не хочется)

согласна полностью по поводу морализаторства. Даже сама не ожидала, что эта книга вызовет такие противоречивые чувства

Ну вот не может он иначе, видимо... Хотя в школе у меня он почему-то нормально шел.

у Меня Достоевский в школе хорошо шел, а сейчас я немного утомилась уже от всех этих страстей и буйства чувств) так что все течет, все изменяется)

У меня в школе он не шёл вообще никак. Сейчас лучше, но от страстей и истерик я все равно устаю((

в общем, у меня с Достоевским будет перерыв) А ты как ?)

У меня тоже) вот Идиота дослушаю и ещё минимум годик передышки))
У меня в принципе так и получается где-то, по роману в год. Карамазовых в прошлом ноябре читала)

понятно)

А я этим летом открыла для себя юмористического Достоевского - даже не подозревала, что такой существует! Могу смело рекомендовать "Дядюшкин сон", "Село Степанчиково и его обитатели", и рассказы в сборниках тоже есть. Я слушала в аудио - там ещё с интонациями так прелестно читают, что можно и похохотать!

спасибо, но я читала "Село..." и как-то мне привычнее и интереснее психологические романы классика)

На мой взгляд, "Село" тоже тот ещё психологический роман).
Но раз читали уже, то дальше и не пропагандирую)))

мухи отдельно, котлеты отдельно))

именно))

Я сегодня всем советую его Семейное счастие прочесть, там есть надежда на лучшее. О том как любовь претерпевает изменения в ходе жизни. Мне так показалось))

Если вдруг "вернусь" к ЛН , то буду иметь в виду)))
А вообще производит он впечатление хорошо погулявшего мужика, даже перегулявшего такого. А потом превращается в домашнего тирана и демагога(((

А так часто случается, мне кажется)
А что ты у него читала ? Посмотрела твой список прочитанного. там совсем немного Л. Толстого.

И мне так же кажется)))
"Войну и мир" ещё в школе, "Воскресенье", " Детство...." , "Крейцерову сонату". Но люблю только " Анну Каренину")))

а кого ты из русских классиков любишь ?))

Булгаков, Беляев, Лермонтов проза, Гончаров( как ни странно), Чехов ( но он меня слегка пугает)- это на вскидку...а если зацепимся, то и ещё кто-нибудь всплывет!
Тургенев красиво пишет, но холодно.

Гончаров( как ни странно),

а почему странно ?
А у Чехова читала Драму на охоте ?

Так его часто за Обломова ругают)))
Никак не доберусь...на лето планировала, но из моих планов вообще ничего не сбылось(

ну и зря, что ругают))

А Обрыв?))) его бы экранизировать...

ничего не могу сказать, только довериться твоим словам)
не читала)

Вот нам надо с тобой почитать- тебе Обрыв, а мне Обыкновенную историю))

надо, Федя, надо))
планирую обязательно)
А Обыкновенную историю - я прямо обеими руками за , чтоб ты читала))

В то время, как наши космические корабли бороздят просторы Вселенной…
Думаю зимой почитать))) вдруг будет время...

отлично))

Договорились)

))

не хочу выступать поборником морали, но

Единственно, что герой, конечно, не вызывает симпатии и его мысли, окрашенные ненавистью и презрением принимают совершенно другое звучание.
Жаль, что ты закрыла с Толстым вопрос. Тебе не нравится порой его слишком морализаторский тон ?)

Что именно ты называешь "ранними" сексуальными отношениями? До какого возраста они ранние и с какого ОК?)))
Насколько я помню, герой, а вместе с ним и автор, выступает полностью против подобных отношений. Если б он знал про ЭКО-оплодотворение, то радости его не было бы предела)

ну , например, до 18 лет, когда личность еще полностью не сформирована. А как я поняла из текста, герой приступил к этому раньше.
Так герой и начал выступать против них и вообще пороков, когда вовсю вкусил всего.
Здесь и кроется противоречие: как может человек (Позднышев) ратовать за нравственную чистоту, будучи сам порочен ?

Если б он знал про ЭКО-оплодотворение, то радости его не было бы предела)

ну это уж ты жестока к ним))) они-же говорят о том, чтобы секс был только для деторождения, а не для радостей. То есть он допустим, но в определенных пределах)

ну , например, до 18 лет, когда личность еще полностью не сформирована

Тут я с тобой согласна, равно как и закон РФ)

как может человек (Позднышев) ратовать за нравственную чистоту, будучи сам порочен ?

Самое частое явление, увы. Ханжество и лицемерие весьма нынче распространены. Я вообще считаю, что если всем участникам больше 18 и все согласны, то дальше никого не качается, и навязывать высокоморальные точки зрения уже аморально.

они-же говорят о том, чтобы секс был только для деторождения, а не для радостей

А мне почем-то помнится, что Позднышев договорился как раз до того, что секс настолько зло, что и размножение не нужно, мол, и так людей до фига

Ханжество и лицемерие весьма нынче распространены.

увы, это так. Но это и возмущает здесь. Отсюда вопрос: как ты думаешь, почему Толстой выписал такого отвратного героя ?

что Позднышев договорился как раз до того, что секс настолько зло, что и размножение не нужно,

а я что-то не помню. Но возможно, что под конец мне уже сложно было его воспринимать беспристрастно.

а я что-то не помню. Но возможно, что под конец мне уже сложно было его воспринимать беспристрастно.

Это там точно было, я запомнила, потому что меня такая постановка вопроса дико выбесила: ладно, тебе уже не надо, чего другим-то мешать?)

как ты думаешь, почему Толстой выписал такого отвратного героя ?

Он выписал собственно себя, он считал, что прав, мы считаем иначе, поэтому он нам кажется отвратным. Поверь, почитаешь "Дьявола", там все еще "прылестней". И насчет вопроса с Толстым, который я для себя закрыла, не в смысле, что я не буду его читать, а в смысле, мне про него все понятно

В общем, отправляешь меня к "Дьяволу"))

как хорошо, что Толстой не писал книг с матными названиями)))
Кстати, читаю "Блаженны мертвые" - пока полный восторг)

)))
держу пальчики, чтобы и дальше так продолжалось)

не люблю я когда автор свое "единственно правильное" мнение навязывает читателю

я с тобой)

друг))

обнимашки:)

куда ж без них))

И я планирую его читать)) Мне кажется, что не во всех своих произведениях он так навязывает свое мнение. По крайней мере, для меня видится так.

Мне он просто как человек не особо приятен, отсюда и такое отношение к его некоторым позициям/героям итд, но не признать его гениальность я не могу, потому и буду еще читать и даже что-то перечитывать)

Мне он просто как человек не особо приятен,

я стараюсь абстрагироваться от этого по возможности и рассматривать отдельно его произведения от его личности)

Вот и я также, а то можно много прекрасных произведений из-за личности автора упустить, а я не хочу)

согласна полностью)

сошлись тут))

ага))