3 Небесспорная попытка стрктуризации

Когда берешь в руки книгу, целью которой является структуризировать, категоризировать и формализовать понятие, существующее много сотен лет, причем существующая очень активно, использующееся, и постоянно находящееся в русле полемики - всегда возникает некоторая опаска. Прежде всего в том, что то, о чем пишет автор, может быть совсем не про твое собственное понимание данного понятия. В данном случае угроза, казалось бы, была минимальна - Людвиг фон Мизес, ярчайший представитель Австрийской экономической школы, один из идеологов данной философии - это не дешевая брошюрка с рынка, это достаточно серьезное исследование (впрочем, как оказалось, вообще не исследование - скорее попытка систематизации) - что может пойти не так? Как оказалось - очень даже может.
"Либерализм" как понятие, начиная от Локка и Тюрго (а кое-кто его ведет ещё со времен античных философов) за столетия своего существования сумел измениться достаточно сильно. Ядром либерализма - то самое "либерте", свобода, впрочем, пока остается неизменным - но вот практическое применение либерализма в реальной экономической ситуации варьируется достаточно серьезно. И не последнюю роль в этом играет политическая ситуация за окном. Должен ли большой ученый ориентироваться на текущий момент, или же он обязан писать "в вечность"? Мизес попытался сделать и первое, и второе, и, надо сказать, эклектичность данного подхода губит основную часть данной книги.
Книга, как уже было сказано, хорошо распадается на две части (притом что там всего 4-е главы) - теоретизация либерализма и политическая актуализация.
По теоретизации: автор пишет, пишет, потом раз, ввернет тезис - и хоть стой, хоть падай. Например тезис о том, что по мере своего развития либерализм возьмет и приобретет черты социализма. Что это, зачем это? Кому он хочет подыграть за счет этого? Стоит ли использовать настолько сомнительный, оценочный аргумент, учитывая что вся книга как-раз и построена за счет поляризации либерализма и социализма? Ведь это козырь в руки социалистов - либерализм, де, промежуточная стадия, а надо переходит сразу к социализму? Подобный (на мой вкус - весьма странный) подход определяет всю структуру книги - автор излагает достаточно хорошо всем известные (а для экономиста так и вовсе примитивные) тезисы о силе частного интереса, о важности права частной собственности для экономического развития, и тут бах, как надгробие - этот социализм как конечная стадия капитализма, или еще чего похлеще.
Надо сказать что автор оговаривается, что, дескать, его либерализм, Людвига фон Мизеса, может оказаться не похож на либерализм всем известный - стоит ли делать эту оговорку, когда труд посвящен именно теоретизации либерализма? И какова тогда ценность данного труда? Одни загадки.
С политической актуализацией все гораздо хуже - живший и писавший в разгар холодной войны австриец (т.е. несущий все родовые травмы своей страны от славян крайне бережно, вспомнить Маркса с его "Славяне это раковая опухоль Европы") абсолютно не сомневаясь вываливает политическую актуализацию в стиле: "Русские - рабы"; задачей русских было уничтожать цивилизацию и свободу; русский царь никогда не держит обещание; и что только сила способна удержать русских варваров от расширения своей империи. - на всю катушку. Признаться мне, человеку откровенно критичному, было достаточно сложно без неприязни читать просто несправедливые упреки о русских как главных источниках всех бед на планете. Я понимаю, что писалось все это в определенной политической ситуации, но, честное слово, если ты сам пишешь что советский режим нежизнеспособный, и развалится буквально через несколько десятков лет - может не стоить вводить здесь национальный критерий? Впрочем, германоговорящих народов на национальности и их полноценности вообще бзик, а не забываем что Мизес хоть и просидел войну в Женева. а после работал в Нью-Йорке - все-таки носитель всех исторических травм. Плохо когда носитель травм пытается стать их ретранслятором.
Как итог: это достаточно интересное произведение, но к тезисам данного произведения я рекомендую проявлять повышенную осторожность. Одна радость - человек без определенной культуры размышления по этим вопросам данную книгу в руки и не возьмет, а значит мы застрахованы от профана, который не всегда умные и обоснованные тезисы Мизеса примет слишком близко к сердцу. Ну а главный совет - остановиться на первых двух главах. Практической ценности от последних весьма мало.