Больше рецензий

20 сентября 2017 г. 06:34

2K

1

Приступая к «Тайне трёх государей», я рассчитывала на то, что это будет нечто вроде гранинских «Вечеров с Петром Великим». Ну чтобы с одной стороны – вроде как художественное произведение, а с другой – с чувством, с толком, с расстановкой рассказывалось бы о заявленных действительно интересных исторических персонажах.
А вместо этого получается следующее:
• Из всех персонажей книги историей России интересуется только один. Остальные к этому вопросу либо относительно равнодушны, либо вообще глубоко не местные
• Как следствие, и трактовка событий только одна, исторически не бесспорная: оказывается, традиционные историки кое-каких вещей попросту не договаривали, а та история, которую проходят в школе, вообще неправильная, зато если верно расставить маркеры, пользуясь сугубо математической логикой, можно узнать великую истину. Результаты подобной фоменковщины налицо. Зачем, к примеру, рассказывать, что отечественной артиллерией вплотную занимался, в частности. Иван 3 (кстати, именно при нём на золотых монетах начал печататься единорог)? Что войну со шведами пытался вести Романов Алексей Михайлович, а полки нового строя вводил ещё Фёдор Алексеевич? Только Иван Грозный, Пётр Великий и Павел 1. Только хардкор. Зачем читателям знать, что даже максимально стремящийся к объективности летописец выполнял определённый социальный заказ, кроме того, не обладал современными знаниями и где-то мог ошибиться? Нет, давайте придерёмся к рассказу о крещении Руси Владимиром, на основании этого назовём «Повесть временных лет» неправильной, и обвиним в этом… Якова Брюса, который, якобы, что-то там от себя дописал. Зачем говорить, что воспитателем Павла 1 был масон Никита Панин? Давайте заменим его на Абрама Петровича Ганнибала – поскольку начинает остро не хватать негров, дабы натянуть контуженную сову на глобус.
• И тайна у трёх государей всего одна: оказывается, Иван 4, Пётр 1 и Павел 1 были вождями великими и оболганными. Доказать, что какой-либо вождь был великим и оболганным на самом деле просто: достаточно предъявить результаты его деятельности и рассказать об обстоятельствах, в которых можно было действовать только так, а не иначе. Но Миропольский, сравнив приличия ради число жертв Варфоломеевской ночи с данными синодиков Ивана Грозного, идёт другим путём. Оказывается, все эти правители были велики тем, что готовили в своей стране почву под некий могущественный артефакт, именуемый ковчегом завета –к которому тянут свои шаловливые ручки розенкрейцеры, спецслужбы, потомки нацистов и интерпол.
Ну ладно, автор не хочет дать читателю историю, а хочет экшн. Тогда почему большинство персонажей предпочитает решать проблемы в тиши кабинета, а всерьёз дерётся только один и тот чересчур неуязвим? Прибавим то, что батальные сцены в книге не выходят, а персонажи получаются картонными. Этакие люди-функции: мордовороты, учёные, секретные агенты и потенциальные трупаки. Присутствие среди них еврея, чеченца и негритянки с модельной внешностью яркости им не прибавляет. Чеченец, кстати, вышел наиболее неудачным: такое чувство, что вся его функция – ловить главных героев, дабы обеспечить хоть какую-то движуху и наоборот, отпускать их, дабы сюжет худо-бедно, но продолжался.
С ковчегом тоже полная невнятица. Если он настолько могуществен, что сам даётся в руки только избранным, и действует лишь тогда, когда он этого хочет, какой смысл его похищать всем остальным? Если он настолько силён, что может изменить жизнь на всей планете, то почему он сам себе помочь не может? Если он меняет жизнь к лучшему в глобальных масштабах, не делая исключения для народов и государств, как он может угрожать национальной безопасности? А если он угрожает национальной безопасности, то почему читатель должен жалеть героев, готовых его выдать? Если он - такая огромная дура с каменными скрижалями, то почему эти скрижали может поднять одной рукой нетренированная женщина? А если он собран избранными, то почему избранные не догадываются о той гравицапе, без которой пепелац не полетит, в смысле ковчег не заработает?
Пожалуй, единственное достоинство книги – так это песня. Только вот её авторство не принадлежит Миропольскому.

Комментарии


Охтыж беда какая. И ведь чуть не купила.
За Фёдора Алексеевича, как всегда, обидно.


Мне другое обидно: когда под видом годной вроде бы книги суют фоменковщину.