4

Есть в психологии теории, объясняющие поведение человека, ориентируясь на диспозиции. Утверждающие, что в человеке есть определенные предрасположенности к тому или иному поведению.

Ф.Зимбардо поправляет авторов таких утверждений и считает, что следует также учитывать фактор ситуации при объяснении поведения субъекта. Таким образом, не всегда причиной того или иного поступка является сам человек, и именно окружающая обстановка может иметь большее значение при трактовке поведенческих актов.

Дихотомия человечества на хорошее и плохое – абсурд, ибо понятия добра и зла относительны.

Были времена, когда источником всего зла в мире выступали ведьмы. Следовательно, уничтожение зла было возможным при устранении ведьм. Но, убивая ведьму, субъект, считающий, что делает добро, является на самом деле исчадием зла. Таким образом, якобы «добродетельный» механизм борьбы со злом превратился в жестокую машину убийств, порождая большее зло.

Перед тем, как организовать Стэнфордский тюремный эксперимент, Зимбардо аргументирует точку зрения в пользу роли фактора ситуации.

В пользу доказательства влияния фактора ситуации выступает «теория разбитых окон»: «Если в здании разбито одно стекло, и никто его не заменяет, то через некоторое время в этом здании не останется ни одного целого окна».Т.о. можно снизить уровень преступности, поддерживая порядок в районе.

Зимбардо проводил в своей практике еще один интересный эксперимент. Ученого интересовало, что происходит в той ситуации, когда люди провоцируют агрессию и считают, что никто об этом не узнает и не накажет. Зимбардо организовал полевой эксперимент в Бронксе и Пало-Альто, который заключался в следующем. Он оставил пустую брошенную машину без номерных знаков и с открытым капотом на улице. В результате машину конкретно грабили многие люди, при чем среди грабителей зачастую были хорошо одетые индивиды, для которых бы какая-то украденная деталь машины навряд ли улучшила материальное положение. И грабили машину среди белого дня. Суть этого эксперимента была в том, что люди, которые
считали, что никто не знает, кто они и что они воруют, снимает груз ответственности. Т.е.:

Атмосфера анонимности является предварительным условием для нарушения общественного порядка.

В итоге Зимбардо решил провести Стэнфордский тюремный эксперимент. В своей книге ученый пишет, что сначала в ситуации эксперимента собирались показывать заключенным фильмы по вечерам. И предполагалось, что у заключенных будет свободное время, когда они смогут, к примеру, читать.

Тюрьма, даже и искусственная, способствует изменению поведения и ролей, и в итоге имеем тот результат, который получился из эксперимента – морально травмированные индивиды. И да, хоть эксперимент и был закончен раньше установленного времени. Хоть и проводился дебрифинг после эксперимента. Хоть Зимбардо и пишет, что для многих участников этот эксперимент принес ценный жизненный опыт. Это всё ничто в сравнении с тем, что человек морально унижен и сломлен.

Изначально основной мотивацией добровольцев, которые принимали участие в эксперименте, были деньги. Большинство участников – студенты, для которых 15$ в день – неплохой заработок. В ходе эксперимента, из-за условий, отношения охранников, издевательств, все, кроме одного из «заключенных, соглашаются забыть о деньгах, лишь бы покинуть тюрьму. При этом испытуемые воспринимали тюрьму не как эксперимент, а как ловушку от психологов, из которой им непосильно выбраться.

Иногда,читая книгу, замечала противоречия у доктора Зимбардо. Вот, к примеру:

Священник, знавший о том, что наша тюрьма — только эксперимент, уже способствовал его достоверности. Он отнесся к своей роли со всей серьезностью и выполнил свое обещание — предложить помощь каждому, кто о ней попросит. Конечно же, отец Макдермот позвонил миссис Уиттлоу, матери Хабби-7258, и сказал ей, что если ее сын хочет выйти из Стэнфордской тюрьмы, то ему нужен адвокат. Вместо того чтобы сказать: «Раз мой сын хочет выйти на волю, я заберу его домой, когда приду в тюрьму в следующий раз», миссис У. послушно делает то, что ей говорят. Она звонит своему племяннику Тиму, юристу, работающему в офисе государственного защитника. Тот, в свою очередь, звонит мне, и мы, действуя по сценарию, договариваемся о визите юриста в пятницу утром. Это еще один реалистичный элемент тюремного опыта, который становится все более ирреальным.

И затем он пишет, что якобы никто не пытался помочь заключенным:

Представьте себе, что вы — заключенный Стэнфордской тюрьмы и страдаете от всех этих притеснений. Чья поддержка была бы вам нужна? Кто мог бы нажать за вас кнопку «выход», если бы вы не могли нажать ее сами? Католический священник-капеллан, который видит, как вы плачете? Ни одного шанса. А как насчет ваших родителей, друзей, членов семьи? Разве они не должны были вмешаться, увидев, в каких ужасных условиях вы оказались? Ни один из них этого не сделал. Возможно, вам мог бы помочь кто-то из профессиональных психологов, аспирантов, секретарей или сотрудников факультета психологии? Ведь некоторые из них просматривали видеозаписи с участием наших «актеров», принимали участие в слушаниях комиссии по условно-досрочному освобождению, общались с участниками во время интервью и видели их во время подготовки к «налету», когда мы отвели заключенных на пятый этаж. Но никто из этих людей вам не помог.

Этот эксперимент является ценным психологическим исследованием. Но мне жаль тех людей, которые очень тяжелой ценой показали, что происходит с людьми в такой ситуации.