Больше рецензий

PASEOS

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

9 сентября 2017 г. 13:14

9K

2.5 Небожественные боги.

Вот, что скажу. Не сложилось. Простите, фанаты Нила Геймана. Я честно и неоднократно пытался понять и принять этого всеми восхваляемого автора, по достоинству оценить его, как писателя, понять его философию. Но нет, не получается. С "Американскими богами" та же история. Буквально все этот роман любят, ценят и понимают. А я чувствую себя человеком, который один в большой компании не смеется над хорошей, по всеобщему мнению, шуткой. Не беда. Это просто не мой автор.

Суть книги в символической битве языческих богов за паству на территории Америки, и в попытке образно порассуждать о сосуществовании людей и их оживших идолов . Никакого христианства (интересно, почему?), только мифические полузабытые старые боги против новых, скажем так, прагматичных, технологических, электронных, экономических - совершенно очевидных и узнаваемых богов Нового Света. История подается через призму наблюдения за главным героем - бывшим заключенным по имени Тень, оказавшимся в гуще событий. Сюжет хорош, задумка интересная. Или нет? Я так и не определился.
Но вот исполнение не понравилось - это совершенно точно. Сразу вопрос - а чего это все европейские боги вдруг потянулись жить в Америку? И вид у них не особо божественный, и образ жизни. Они растеряли свое величие, человеческую любовь и внимание, а потому бренно влачат свое существование, бедствуют, работают кем попало, матерятся, выпивают и т.д. Что называется - "пил, курил, болел". Символизм? Или подгонка сюжета?

С трудом заставлял себя читать этот сильно растянутый текст. Начало книги очень и очень заинтриговало, но уже к середине меня одолевала сонливость, и я вообще чуть не забросил роман. Фабула, чем дальше, тем больше теряет в динамике, сюжет как бы рассыпается на части. Мне не хватило какого-то стержня, связующей массы, "острого соуса" для отдельных событий и диалогов. Совершенно непонятным осталось, для чего Гейман использовал сцены с мужским половым органом во рту, с гомосексуальной связью джинна-таксиста и индусским торговцем, с каким-то гноем и червями, вываливающимися из ходячего трупа жены-изменницы... и т.д. Если эта работа подается, как философская, полная символизма и мифологической и фольклорной эстетики, то зачем тут этот трэш? Я не против трэша, но он же должен быть чем-то обусловлен!

С трудом воспринимал персонажей. Кроме Среды все они блеклые и унылые, без каких-то изюминок и "выпуклостей". Из-за этого каждая страница читалась, как серая и каждый раз похожая на предыдущую часть огромного и однообразного текста. Причем, что интересно, каждый герой, будь то бог или простой человек, обладает всеми чертами, присущими потенциально удачным и красочным персонажам. Но, как и в случае с другими книгами Геймана, мне сильно не хватило именно жизни, интриги, динамики, образности, отчего всё и все в "Американских богах" воспринимались каким-то полумертвыми. Немалую роль при этом сыграл сам Тень -абсолютно аппатичный, безэмоциональный и меланхоличный персонаж. Пусть это тоже символизм, но к месту ли он тут?

Язык повествования у Геймана очень приятный и изящный, с отличным юмором, в этом не откажешь. Впрочем, не раз слышал, что этого автора нужно читать только в оригинале. Но, думаю, он не сумел в этот раз правильно соединить и использовать все свои таланты для создания гармоничного труда. Именно гармонии тут нет, и это убивает хорошую, в общем-то, книгу. Многие вещи по отдельности весьма хороши, однако, будучи помещенными в один толстенный и неоправданно растянутый текст, они не сработали. Это как отправить на поле величайших звезд мирового футбола, позабыв сказать им, что они должны играть в одной команде.

Итог. Да, я понимаю, что все описанное мной - это, собственно, стилистические особенности, намеренно используемые автором; что отдельные, несвязанные с основным сюжетом вставки - это часть атмосферы и попытка создания особого настроения и особого пласта в сюжетной канве романа; что тут просто масса философских, социальных и бог знает каких еще подтекстов. Я бы сказал, что эта книга, как луковица - она многослойна, причем каждый слой лежит глубже предыдущего, однако, у каждой луковицы есть довольно много шелухи, которая порой совсем не нужна.
Всем этим не хочу сказать, что роман плох. Я оценил его нейтрально, но совершенно точно понял, что Нил Гейман попросту не мой автор. И "Американские боги" - эта та самая классная шутка, над которой все смеялись, а я нет.

Комментарии


Ой-ой-ой, ничего себе))) Оказывается тут буквально все, про что я читать не люблю) Надо сделать себе заметку: во взрослые сказочки Геймана не соваться:)


Ооо, нет, это мое сугубо личное мнение, которое, очевидно, радикально отличается от мнения армии фанатов этой книги! Так что, никаких советов, тут все сугубо индивидуально!
Кстати, трэша тут крайне мало, если что! Просто мне непонятны даже те сцены, которые есть.


Радуйся, не один ты такой непонимающий шутки))) Я тоже после прочтения особого восторга не испытала, но хочу заметить следующее... Я как-то начинала читать Керрола "Свадьба палочек"... думала, что рехнусь пока прочитаю, и вроде как решила, что автор не мой, а потом случайно получилось, что ознакомилась с его "Страной смеха" и очень мне даже понравилось)
Я, собственно говоря к чему... может, не с той книги начал?))


Нет, я этой закончил. ))) До этого читал Коралину, Никогде и Океан в конце дороги. Коралина куда лучше в виде экранизации, Никогде - для меня снотворное, а вот Океан аесьма хорош, но не идеален. На том и остановлюсь, пожалуй.


Мое мнение тоже отличается от мнения поклонников Геймана, а так как к тому же желанием читать эту книгу я и не горела, то...)))


Ага, тогда другое дело. :)


Совершенно непонятным осталось, для чего Гейман использовал сцены с мужским половым органом во рту, с гомосексуальной связью джинна-таксиста и индусским торговцем, с каким-то гноем и червями, вываливающимися из ходячего трупа жены-изменницы...

ничего себе! а я тоже собралась читать с друзьями на ЛЛ! неужели все так плохо?


Нет, это лишь малые частности. В основном книга написана очень пристойно и местами изящно. И тем более непонятно, для чего Гейману понадобился такой "перчик". Недостаток вовсе не в этом, на самом деле, а в том, что мне история показалась серой, затянутой, усыпляющей.


У мен "Боги" пошли о второго захода. Зато как пошли! Но после осталось послевкусие и отдельные моменты. Думаю, тут дело в том, что в принципе ищешь в книгах. Гейман не столько сюжетный, сколько на восприятие событий. Этакое лоскутное одеяло, в котором есть любимый квадратик. А стихи у него какие странные, зато потом твердишь годами строчки. На них, кстати, удобно перевод отслеживать. Особенно на "Эльфийском риле", где одна версия совсем меняет сюжет).
В остальном - согласна, медленный, тягучий, странный, сбивчивый и печальный. Главный герой непонятный и негероический. Концовка путанная, но это было прекрасно. В отличии от той же занудной Белоснежки.
=)


Вот тут согласен. Все распадается именно на отдельные моменты, которые и запоминаются. С сюжетом у Геймана хуже, чем с направленностью на восприятие. Я это почувствовал, но какие-то переключатели упорно не срабатывали, и я не воспринял историю в целом. Думаю, что сериал пойдет куда лучше, ведь там качественная и атмосферная картинка, а именно её не было в моей голове в момент чтения. Возможно, после просмотра экранизации всё встанет на свои места. Но совершенно очевидно, что именно как писатель Гейман мне не подходит.


О. Я бы не сказала, что это "хуже". Это просто так как есть. Я люблю такие штуки, хотя не у всех писателей. У него люблю. Еще с "Песочного".
А сериал дивно хорош, но какие-то моменты были лучше в книге. Зато раскрыли Лепрекона. Чуть ли не лучшая серия за сезон.


Сразу вопрос - а чего это все европейские боги вдруг потянулись жить в Америку?

И не очень сразу ответ: персоналии из романа–это воплощения богов, которые появились в Америке вместе с носителями веры. В Европе живут свои воплощения богов

спойлер
, что и описано в эпилоге, когда Тень встречает иное воплощение Одина.
свернуть

Да это-то понятно, но о том и речь, что это выглядит, как подгонка сюжета. Ну нелогично же - легендарные, великие боги со своей историей, территорией и паствой. И тут на тебе, воплощаются не пойми где, да еще и живут как попало. Кое-кто даже проституцией занимается. Не знаю, как-то все искусственно. Что называется, не верю, но тут уж дело вкуса.


У меня тоже с Гейманом не сложилось, прочитала у него три книги, и не понимаю чего народ так фанатеет)


Наверное, это вопрос восприятия. Кто-то видит в нем чуть ли не гения и уж точно глубокомысленного философа. Я же нахожу его книги не лишенными идеи, но очень уж пресными - это самое верное определение. Не могу отрицать, что автор он талантливый, но
Гейман настолько своеобразен, что нравится далеко не всем. И тут в ход вступают пиарщики, благодаря которым, как мне кажется, книги именно этого автора несколько переоценены. Но я ж не критик - это только частное мнение, отличное от большинства. :)