Больше рецензий

Morra

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

4 сентября 2017 г. 01:04

1K

2

В середине 1930-х годов добрая половина политических режимов в мире балансировала в районе авторитаризма или тоталитаризма, а в остальных странах существовали всевозможные группы сочувствующих. Понятно, что я сейчас несколько утрирую, но сам по себе выбор в качестве темы романа приход к власти профашистской партии в США не кажется мне жестом потрясающей прозорливости и большой оригинальностью. Всё описанное Льюисом уже случалось в другое время, с другими людьми, он лишь перенёс место действия. Но надо отдать ему должное - картинка получилась очень убедительная и прекрасно вписанная в американские реалии. Здесь вам и борьба за избирателей, и праймериз, и разногласия между капиталом в лице промышленников и рабочей силой в лице профсоюзов, и религиозные лидеры, чьё мнение имеет определённый вес, и Бэз Уиндрип, американский аналог Гитлера, этакий простоватый и грубоватый ковбой со Среднего Запада. Я сейчас намеренно привожу только примеры из первой части, касающиеся прихода к власти - именно она (плюс самые первые месяцы после выборов) показалась мне наиболее интересной и самобытной, если можно так сказать. Дальше пошла классика жанра и очевидные штампы - концлагеря, убийства и насилие, искоренение инакомыслия, распростёртые над страной крылья клики Уиндрипа. И здесь стало очевидно чем вдохновлялся автор. Появился и свой доктор Геббельс, и штурмовые отряды, и еврейские погромы, и агрессия по отношению к соседям (по иным, правда, причинам - с жизненным пространством у Штатов, прямо скажем, всё в порядке). И здесь мне стало невыносимо скучно. Потому что Льюис пошёл самым простым путём и чётко разделил героев на ублюдков (скажем, Шэд Лэдью, бывший наёмный рабочий, а теперь шишка районного масштаба), борцов за свободу (собственно главный герой и его окружение), ничего не замечающих и равнодушных (Эмма) и неправильно мыслящих (коммунисты). С точки зрения событийности всё неплохо, но с точки зрения психологизма картон просто вязнет на зубах.

Дормэс Джессап, главный герой романа, символично является редактором местной газеты. Как это по-американски. Кому же ещё предупреждать о грядущей опасности и бросаться в бой, как не прессе. Джессап как личность не идеален - он совершает ошибки, боится, сомневается и проходит долгий путь от осознания до действия, но при этом идеализация его автором зашкаливает и лично у меня вызывает отторжение. Отдельно покоробило то, что в жены ему дана ограниченная женщина, которая вполне устраивает такого незаурядного мужчину как хранительница очага и создательница комфортных условий для существования, но одновременно служит отличным оправданием для того, чтобы завести себе смелую, умную, пламенную и, конечно, молодую любовницу. Дочка, кстати, папочкин выбор одобряет и всячески содействует. Я не ханжа, но это слишком. Причём, "слишком" в том числе и в литературном плане - за каким лешим нужна эта линия в мире победившего фашизма?.. Только отвлекает внимание.

Однако и помимо героев (а это уже однозначный минус к итоговой оценке) у меня осталась к Льюису куча претензий. Очень печально, что Льюис не придерживается идей и взглядов, которые сам же активно пропагандирует посредством своих героев. Мне очень понравилась мысль о том, что "борьба в мире идет не между коммунизмом и фашизмом, а между терпимостью и фанатизмом". Замените -измы и эта фраза подойдёт под любую эпоху. Вот только Льюис так и не смог подняться над свойственной среднестатистическому американцу неприязни к коммунистам. О, нет, я их не защищаю, но зачем же изображать их такими твердолобыми фанатиками?.. Огорчили излишнее разжёвывание и околополитическая риторика. Последнее логично для такого романа и органично смотрится, когда описывается сцена тех же праймериз, а главные кандидаты толкают речи. Но когда мужчина и женщина у камина начинают разговаривать так, словно они убеждают аудиторию с трибуны - я не верю. С разжёвыванием опять же всё ясно - роман призван заставить читателя содрогнуться и крепко задуматься, когда он через год отправится на выборы. Заставить задуматься всех - не столько даже интеллектуалов, сколько более чем среднего американца. Так что, да, надо объяснять много, подробно и простыми словами. Но я больше люблю читать между строк.

Вообще, я просто не вчиталась в роман, не подружилась с ним - это из того же разряда, что и химия отношений. Иногда что-то щёлкает, иногда нет. Не угадаешь. Роман в целом неплох и отнюдь не утратил актуальности. Переиздание его в России 2017-го года - явный ответ на приход к власти Трампа. При желании можно найти соответствующие параллели. Но и помимо этого я уверена, что он найдёт своего читателя. Жаль, что мне не повезло.

Комментарии


Даже и не знаю, хочется порекомендовать вам Взлет и падение Третьего Рейха Уильяма Ширера . Это не роман. Это как всё было в Германии реально. И это гораздо убедительнее всякого романа.
Многие аналогии с тем, что сегодня в России происходит, просматриваются. Думаю, найдёте аналогии и у себя дома тоже.
Только не надо прямо сразу его читать. Думаю, нацизм надо принимать малыми дозами и время от времени. А Ширер большую книгу написал.


А я знакома с Ширером. :) И с "Взлётом и падением...", и с "Берлинским дневником". Целиком, правда, так и не прочитала ни то, ни другое, но отдельные главы смотрела по необходимости. Обе книги по-своему интересные, хотя Ширер всё-таки скорее журналист, чем историк.


Круто было увидеть рецензию на эту книгу от столь уважаемого человека. Спасибо, не думал, что оценка будет столь низкой. Сам не читал


Вот умеете вы засмущать...
А книга неплохая, на самом деле, я даже три собиралась ставить, но личные тараканы всё же не позволили.


Ваша проблема в том, что вы слишком много читали, слишком много знаете ;-)


С этим уже ничего не поделаешь. :)
Хотя повторюсь, что в данной ситуации балл я снизила в том числе и по крайне субъективным причинам.


Ну было три из пяти, тоже не фонтан. Я где-то видел упоминание об этой книге. Мне показалось, что роман был бы интересен мне, а тут вы со своей рецензией)


Так может, он и есть интересен. :)
Три для меня тоже хорошая оценка. Чаще всего она выставляется вполне себе хорошим книгам, которые просто меня не зацепили (а цепляет нас всех разное). Льюиса я пока не вычёркиваю из списка авторов - нобелевская премия в 45 лет что-нибудь да значит. И
в любом случае отговаривать от чтения не буду. :)


Вот только Льюис так и не смог подняться над свойственной среднестатистическому американцу неприязни к коммунистам. О, нет, я их не защищаю, но зачем же изображать их такими твердолобыми фанатиками?..

Если я правильно помню, коммунист выведен автором как положительный, но бестолковый персонаж. Может это и сознательно сделано - мол, он лишь болтун.

В самой книге меня заставляли кривиться лубочные ужасы, хотя подробностей в 1936 в Штатах и не могли знать.


Если мы про Карла Паскаля, то ближе к концу романа, в концлагере он превращается в настоящего фанатика, безоговорочно преданного Москве, с которым даже друзья практически перестают общаться. Вряд ли его можно назвать положительным.
Плюс была сцена, когда Джессап поехал на тайную сходку с лидерами компартии - так они тоже изображены как безмозглые верующие в святого Сталина.

Да, вторая часть с ужасами выглядит слабовато.


Да, точно, была же еще тайная сходка, теперь вспомнил.

В плане американских представлений о коммунистах очень интересен "И проиграли бой" Стейнбека. Там и подполье, и стачки (в Калифорнии) - и все это с заметным американским колоритом.


Любопытно звучит. Правда, у меня с американскими авторами этого периода очень напряжённые отношения, но буду иметь ввиду.


Стейнбек интересен уже тем (по крайней мере мне), что он ренегат (это я без эмоциональной окраски), сначала был условно-красным, а закончил поддержкой войны во Вьетнаме. Так что он несколько выбивается из ряда, как мне кажется (легкая реклама :).


У Стейнбека я читала только "О мышах и людях", а уж биографией и вовсе не интересовалась, поэтому вполне возможно, что ещё к нему вернусь.