Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
24 августа 2017 г. 09:10
448
4 Шерлок и бессмыслица
РецензияЖутковатый рассказ в духе «Крейцеровой сонаты», но только без музыки, - зато с отрубленными ушами. Детали повествования я раскрывать не буду (в общем, уже раскрыл), а лучше приведу патетическое восклицание Шерлока, коим оно и заканчивается:
- Что же это значит, Уотсон? – мрачно спросил Холмс, откладывая бумагу. – Каков смысл этого круга несчастий, насилия и ужаса? Должен же быть какой-то смысл, иначе получается, что нашим миром управляет случай, а это немыслимо. Так каков же смысл? Вот он, вечный вопрос, на который человеческий разум до сих пор не может дать ответа.
После этих слов Шерлок поворачивается к зрителям своим чеканным профилем, начинает играть всем вам известная музыка (там, та дам там, та да та да там…), и идут титры:) Но если серьезно, то вопрос любопытен именно в том плане, что задался им Шерлок Холмс. А уж кто-кто, а он-то должен знать, в чем именно смысл всякого преступления – в том, чтобы именно он, Шерлок Холмс, его раскрыл. Если же говорить о смысле преступления с точки зрения преступника, то, чтобы придать ему смысл, нужен профессор Мориарти. Ну а когда Мориарти и Холмс сходятся – тут уже полное торжество смысла, состоящее в том, что кто-то должен (или оба должны) оказаться на дне пропасти при Рейхенбахском водопаде. Но в этом рассказе нет Мориарти, а потому ужаса в нем много, а смысла мало. Как в жизни.
Комментарии
Безмерно восхищен вашей способностью, или все же склонностью? видеть в тексте совершенно небанальное!))
Действительно мир Холмса, в котором смысл всякого преступления – в том, чтобы именно он, Шерлок Холмс, его раскрыл, рухнет от малейшего допущения случайности как определяющего фактора.
Я отбрасываю в сторону все невозможное, а что остается – и есть ответ на вопрос, каким бы фантастическим он ни казался.
В реальном мире, где нет ничего невозможного, а есть только более или мение вероятное, сам Шерлок Холмс попросту невозможен!
Как это невозможен?
Литература есть часть реального мира. Шерлок Холмс существует в литературе. Следовательно, он существует в реальном мире :)
Я бы уточнил данную логическую цепочку. Шерлок Холмс существует в литературе уже более ста лет, следовательно, он существует:)
Я когда-то давно читал дурацкую статью о библейской истории. Она не имеет отношения к существованию Холмса, но почему-то вспомнил её сейчас.
Это было в советское время, а тогда полагалось доказывать, что ничего из описанного в Библии не было на самом деле. Подробности забыл, но там было что-то вроде такого.
Моисей был рождён матерью-еврейкой, усыновлён советником фараона, у него был косноязычный брат по имени Аарон и т.д. и т.п. Приводилось множество биографических подробностей жизни Моисея. (В советское время историкам приходилось всё время врать, но были они очень образованными.) И вот из всей этой кипы сведений делался вывод, что Моисей никогда не существовал :)))
Булгаков это отлично спародировал в МиМ :)
Согласен, отлично! :)
Как это невозможен?
Невозможен в том смысле, что невозможна эффективная безошибочная машина по раскрытию преступлений под названием Шерлок Холмс.
Литература есть часть реального мира как книга . Шерлок Холмс существует в литературе. Книги напечатаны на бумаге Следовательно, он существует в реальном мире и он бумажный! :)
Существование в мире бывает разное.
Стол существует.
Мы с вами существуем, но не так, как существует стол.
Теорема Пифагора существует, но по-другому, чем всё перечисленное.
Ну и Шерлок Холмс существует тоже :)
Существует только как элемент идеального.
Все мы элементы идеального :)
Вот я вас, например, никогда не видел. Вы для меня элемент идеального :)
Вопросы существования очень интересно обсуждать за рюмкой коньяка :)
Да наверно нашу с вами взаимную виртуальность можно считать частью идеального.
Но пока сомнений, что за ней стоит реально существующий человек наверно нет?
Именно пока! Слышали как боты на фейсбуке разговорились между собой?
Наверно и за рюмкой можно.)))
Слышал. Это рождается искусственный интеллект :)
Сочувствую ботам: они никогда не пили коньяка :)))
Бедненькие!
Спасибо! Не знаю, способность или склонность и насколько она развита... А из тезиса "каким бы фантастичным он ни казался" думаю как раз можно вывести весьма забавные следствия , пока еще не знаю какие, но вот вы мне и задали работу:) В реальном же мире все же есть кое-что невозможное (и даже довольно много чего); проблема скорее в том, что можно считать допущением фантастическим, но реальным, а что - совершенно невозможным. Плюс основания, на которых условный Шерлок Холмс может считать, что он имеет на руках все возможные варианты развития событий и он может выбирать один из них. Но это если рассуждать вообще, практически же он ведь решает вполне конкретные задачи, расследуя преступления по определенному методу. Метод дает блестящие результаты, что дает ему основания и пофилософствовать на досуге:)
Я неточно выразился. Не буду искать абсолютно корректную формулировку, ограничусь намеком.
Скорее небо упадет на землю, чем сдастся Измаил!
Вот представьте, что герой действительно убивает. Будет ли подобное расследование по зубам великому сыщику?
А это очень даже интересный вопрос - границы допустимого ничтожно вероятного в произведении.
Ну да, по иронии судьбы часто такие громкие заявления насчет Измаилов дают именно перед тем, как они сдаются. Правда, там такая жуть творилась вы реальности, что "картонная коробка" по сравнению с этим...
Не совсем понял, что имеется в виду... А про границы допустимого действительно интересно рассуждать в любом контексте - хоть реальности литературной, хоть реальной:)
Снова виноват.(((
Я про героя Каверина из нашего предыдущего разговора.
А, теперь понял. Там Шерлок Холмс очень нужен был при расследовании убийства сторожа - наверняка, он быстро бы разобрался, что что-то там не то...
А вы статейку по ссылке не глянули?
Там очень интересные и на первый взгляд довольно логичные рассуждения о методе.
Глянул. Да, интересно но я уже не в первый раз читаю про сопоставление индукции и дедукции в методе Шерлока Холмса. Помню и сам мучился, пытаясь четко понять, когда используется одно, а когда - другое. Вроде бы все просто: от частного к общему, от общего к частному, а как начнешь вдаваться в частности... в общем, не так все просто:)
Я и не пытаюсь, предполагая, что индукция там скорее всего не всегда вполне корректна, а логика - точно, как говорят, fuzzy.
(горестно) Так вот приобретаешь толстую книгу "Весь Шерлок в одном томе" и довольна, а потом оказывается, что "Картонной коробки" в нем нет. Упс, так рушатся иллюзии.
Странно, конечно. Этот рассказ входит в цикл "Его прощальный поклон", вот в этой книжке точно есть:)
Спасибо!