Больше рецензий

20 августа 2017 г. 12:32

1K

0 Учите матчасть, курсант

Хорошо написанная фантазия на фоне применения ВВС РККА во Второй Мировой Войне. В Советско-Российской военной литературе и кино вообще про авиацию мало пишут и снимают - складывается впечатление что авторы за редчайшим исключением ("Торпедоносцы", "в Бой идут одни старики" и "Хроника Пикирующего Бомбардировщика" в кино, книг просто нормальных нет) понимая что без хорошего знания "материальной части" (техники, истории боевого применения, тактики воздушного боя и тд) получится в лучшем случае книга "на фоне" а не про авиацию.
Очень хотелось верить, что "соколиный рубеж" наконец то вырвется из этого стереотипа. Судя по первым 130 страницам не получилось, хотя автор явно предпринял попытку выучить матчасть. Но.... не выучил.
Примеры которые просто кричат в глаза:
1. У Пикирующего бомбардирлвщика Ю-87 нет бомболюка, максимальная полезная нагрузка 600 кг, сбрасывается с одного захода в пике 80% к земле. Поэтому описание атаки на первых страницах просто не соответствует действительности;
2. НИКОГДА самолеты И-16, И-153 и ЛАГГ-3 стоявшие на вооружении в начале войны не красились в красный цвет - в ВВС РККА для истребителей в летнем камуфляже использовались два немецких цвета RML-71 для верхней части планёра и RML-65 (sky blue) для нижней. Капоты радиальных двигателей на И-16 дополнительно красились в чёрный (антрацит) цвет, а концы лопастей в желтый.
3. Описанные схемы воздушных боев начального периода войны также не могли быть: И-16 проигрывая Ме-109 Е (Эмиль) в горизонтальной скорости и вооружении выигрывал в скороподъёмности и радиусе разворота. Поэтому схемы воздушных боев на первых 30 страницах - видимо плод опыта автора в War Thunder или воздействие воспоминаний (очень тенденциозных) некоторых летчиков Люфтваффе. Автору хорошо бы почитать Дробкина собравшего много воспоминаний лётчиков истребителей, где описываются реальные боестолкновения и тактика воздушного боя. Особенно удивляет склонность автора заставлять своих героев делать "колокол" почти в каждом воздушном бою - это эффектная фигура пилотажа абсолютно непригодна в реальном бою - слишком много энергии уходит на вертикальное кабрирование с последующим сваливание часто хвостом вперёд - скорость минимальна и самолёт становится отличной мишенью.
3. Радиостанциями и кислородными баллонами советские истребители начали массово оборудовать с конца 1941 года поэтому пассажи на стр.84 про радиоглухоту просто неверны.
4. "Медлительные Фоккер" (стр.79) - это про один из лучших истребителей того периода ФВ-190???? С максимальной скоростью на форсаже в 710 км ч он превосходил практически все советские истребители (до появления ЯК-3 и ЛА-5ФН и более позднего ЛА-7). И уж намного превосходил ТТХ всех модификаций МЕ-109 (от В до Н).
5.SPITFIRE поставлялся по ленд Лизу в ОЧЕНЬ ограниченных количествах и воевали они только на северном фронте - Зворыкин не мог ни при каких обстоятельствах в 1943 году идти мимо строя Kittyhawks, Spitfires and Aerocobras на юге СССР. Основным истребителем поставлявшимся по Лёнд Лизу был английский Харрикейн и Р-39 кобра (после доработки - усиления хвостовой части фюзеляжа). В описываемый период Киттихоков на юге не было! Не говоря уж о Спитфаерах.
5. Описание Уничтожения Борхом штурмовика Ил-2 вообще смешно - эти самолёты ходили на боевые вылеты на средней высоте в 300-400 метров, боевая высота редко превышала 100 метров (часто была 50-75 м) - хотел бы я посмотреть на того летчика, который на скорости около 600 км (боевая скорость ИЛ-2 около 500) был способен не только выполнять горизонтальный полет на высоте 30 метров но и подлететь ПОД!!! ИЛ-2 и его расстрелять???? Как автор себе это представляет?
6. ПЕ-2 создавался как тяжёлый высотный истребитель наподобие английского Москито. Но потребности фронта заставили ОКБ Туполева модифицироваться его под пикирующий бомбардировщик. Самолёт был хорошо вооружён и после сброса бомб мог вполне потягаться в горизонтальном бою с Места-109 ранних модификаций (приблизительно от Бориса до Эмиля).
7. Нигде не упоминается слоенка ВВС - тактический приём когда каждый тип истребителя воевал на высотах где он имел преимущество перед немцами - над Сталинградом например можно было одновременно наблюдать ЯК-1 на высотах до 3 км, ЛАГГ-3 от 3 до 4,5 км и МИГ-3 барражировавших выше.

Это первая часть моей рецензии - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ ЮНОША!

Комментарии


Просто хочется вам, уважаемый знаток матчасти, сказать: возьмите и напишите лучше чем автор...


Г-ну Доллаку,

Я бы с удовольствием, если бы владел пером и имел такое же (в хорошем смысле) воображение как автор. Самые лучшие книги о войне (любой) должны захватывать не только сюжетом и характерами персонажей, но и реалистичностью батальных сцен, если конечно автор неДжордж Мартин, а действие не происходит в Вестеросе.


По поводу "Доллака" - у меня в профиле есть имя, в отличии от вас.
Все что нужно для хорошей книги о войне в "Соколином рубеже" есть.
А ваши придирки сильно напоминают мне подростковые препирательства на разных авиафорумах "экстра-специалистов", которые самолеты видели в книжках да на МАКСе.
Честно слово не хочу вас оскорбить, но воображения вам точно не хватает.
Только два примера (первых из ваших пунктов):
- автор нигде не говорит про бомболюк, он говорит "чревные" бомбы - и я увидел именно бомбы подфюзеляжной подвески, вылетающие словно из чрева (и уверен он хотел именно такого эффекта у читателя. Кстати, если это он ответил вам, то это, господин "ЛАГыГы", большая честь);
- «…ястребком, красным, как на плакатах ОСОАВИАХИМа» наш истребитель показался полуконтуженным, только что выпроставшимся из-под завала земли бойцам. Он, ведь мог и золотым показаться…(Если бы автор так написал, Вы бы тоже «опротестовали», что дорого и демаскирует?)))).
Второй пункт мне напомнил старый анекдот про одного персонажа возражавшего против песни «Голубой вагон бежит, качается…»: «Такого быть не может! Я вагоны видел только зеленые и они не культуристы, чтобы качаться и бегать...».
В целом все ваши претензии не серьезны, все равно, что мне начать разбирать ваши пассажи на уровне, что нет у боевых самолетов максимальной полезной нагрузки, а есть максимальная бомбовая (боевая) нагрузка и т.д. Все равно получится анекдот про «голубой вагон…» - можно и нетрадиционную сексуальную ориентацию опротестовать…)))
Не серьезно!
Повторюсь: Все что нужно для хорошей книги о войне в "Соколином рубеже" естьв


Зовут меня Андрей Георгиевич, я доктор технических наук по специальности "аэродинамика летательных аппаратов", из потомственных авиаторов, дед по матери был одним из первых русских летчиков, отец воевал в 32 ГИАП всю войну, я начинал карьеру инженер испытателем в ЛИИ им.Громова. Простите, но я не оспариваю художествннные достоинства книги, мне просто жаль что автор явно опирался на воспоминания асов Люфтваффе. К сожалению читая книгу явно чувствуется что автор хорошо знаком с воспоминаниями Хартмана и других асов, при этом полностью игнорируя то что писали наши ветераны.


Андрей Георгиевич, я выписал прекрасную цитату из этой книги, она близка мне до боли, как авиаинженеру:

"...Семеныч, сокрушаясь над битым-перебитым зворыгинским «Яком», человек механического возрождения, который так любит машины, что не может смотреть без щипания в глазах на то, как ястребки разбегаются по грунтовке на взлет..."

И вот, кстати, вопрос почему вы в пункте третьем, говоря о воздушном бое начального периода пишете про И-16, Зворыгин то воюет на Як-1?


Еще одна прекрасная цитата:

"Он двинулся вдоль строя стремительных литых «Аэрокобр», и женственных, и хищных одновременно, так сразу полюбившихся своими очертаниями, сиявших, как купальщицы загаром, американской бронзовою краской, представляющих новую стадию приближения к живой, шлифованной естественным отбором кривизне, к тем гладким рыбьим формам, к тем ладным птичьим профилям, что более всего годятся для свободы пребывания в двух родственных стихиях, водной и воздушной".

О каких "Kittyhawks, Spitfires " вы говорите в пункте 5? Их в строю нет.
У автора все точно.


Я когда читал (к сожалению у меня под рукой книги нет) заметил два похожих пассажа - один тот который вы процитировали, но был и второй про киттихокс и спитфайерс. Вернусь в Москву найду этот пассаж


Вот тут у автора путаница - он называет Як-1 но явно по характеристикам и некоторым моментам а также описанию модели боя явно речь идёт об И-16. Кстати Як-1 не уступал практически по ТТХ ме-109 ранних модификаций, а вот и-16 уступал особенно по скорости и скороподъёмности - а все описания боев начального периода исходят из явного преимущества Меня -109. И было выпущено Яков в 1941 году что то около 1500 штук, а в первой половине - едва треть от этого количества (пишу по памяти, могу ошибаться).


Все давно известно и описано (про сравнение характеристик Ме-109 и наших И-16, Як-1). Не знаю в каких конкретно моментах боя видится вам И-16, по мне совершенно ясно это «ястребок» - Як-1. А преимущества немецких истребителей по сути в искусстве их летчиков…До поры до времени…
Вы, простите, теперь просто «выкручиваетесь».
Абсолютно невнимательно прочтя текст, вы возвели напраслину на автора.
Ничего подобного тому, что вы «увидели» - в книге нет.
Такое ощущение, что вы читали какую-то другую книгу.
Вот еще один этому пример, Зворыгин идет мимо стоящих в ряд Р-39 (цитату я выше приводил) и думает:

«Вот он, заокеанский ленд-лиз: «киттихауки», «аэрокобры», «спитфайры», светлый авиационный бензин, солидол, глизантин, легко берущие любую гору «студебеккеры», вездеходные «доджи» и пятидесятитонные «даймонды»… но с особенной силой, заглушая все прочие «ахи» и завистливые «эх, умеют», привлекало людей продовольствие – после жидкой-то пшенки-блондинки, сухарей да прогорклой черняшки».

И вы на этом основании автора «опровергаете»:

«…Зворыкин не мог ни при каких обстоятельствах в 1943 году идти мимо строя Kittyhawks, Spitfires and Aerocobras на юге СССР.»

ЗВРОРЫГИН (к вопросу о внимании), а не Зворыкин идет и думает, а не видит!
Вам же видятся в строю «Аэрокобр» какие-то мифические «Kittyhawks, Spitfires». Тогда уж по этой логике опровергали бы автора, что в ряду самолетов «не законно» стоят «студебеккеры», вездеходные «доджи» и пятидесятитонные «даймонды» и бензин и солидол, глизантин….)))
Право, неловко получилось, Андрей Георгиевич?


Очень приятно, Андрей Георгиевич!
От всей родственной души скажу, что с наслаждением читаю, малыми глотками впитываю "Соколиный рубеж", нравится. Недочеты есть, считаю их несущественными.
Правда, пока прочитал под 200 стр., и боюсь сглазить.
Рецензию буду писать обязательно. Можем позже обсудить.


Листала в магазине, думала, купить или нет. Смутили возраст автора, объем работы, несколько выхваченных глазом цитат и хвалебные отзывы на обложке. Теперь, пожалуй, не буду.


Насчет "хорошо написано" - спорно весьма. На мой взгляд, написано плохо и даже очень плохо. Кургузый язык абсолютно, читается тяжело, как по колдобинам едешь. Но сюжет увлекает, даже не смотря на обилие лишнего, неотредактированного текста. Самый чудовищный минус, как я уже упоминал, это "всунутый" посреди повествования пересказ фильма "Охота на единорога". Весь сюжет этим просто перечеркнут начисто. Неуместный плагиат совершенно, без которого вполне можно было обойтись или, хотя бы, как-то изменить, хоть небольшие отличия внести


Да, в интервью РГ автор говорит, что "Я открыл мемуары Покрышкина, а потом начал их переписывать. То есть превращать технические выкладки пилота в прозу. Вот так все и началось."
Вот отсюда и Аэрокобры вылезли ))
У меня первая мысль - неужели не прочитал хотя бы одну книгу вышедших в нулевых мемуаров? (сборник того же Драбкина?). Ведь было опрошено немало живых еще ветеранов, и остались неплохие, местами очень серьезные воспоминания.
Не говоря уже о том, что адекватных материалов, книг о войне к середине 2010-х было вполне достаточно.