Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
11 августа 2017 г. 09:42
1K
5 К вечному бодрствованию чистого разума
Рецензия«Нет ничего более легкого, чем достижение всеобщего мира». (Эмерик Крюсе)
Послушать авторов различных трактатов по теме, так вечный мир - это плевое дело. Раз-два, и вот уже все войны закончились и вечный мир торжествует. На практике дело обстоит пусть немножко, но не так. То есть мир уже почти вечный, но как-то еще не совсем. Как-то вот совсем не совсем. Но что нам до практики, главное, что вечный мир предписывается чистым разумом! Так, во всяком случае, мог бы сказать Иммануил Кант. И вот этот вопрос я и постараюсь решить в данном рассуждении: насколько требование вечного мира является утопическим и в каком смысле?
Вечный мир как утопия
Во-первых, неплохо было бы понять, как вообще рождаются утопии.
Очевидно, разум рисует некую картинку, которую он не видит в реальности, и которая вообще не может иметь места в реальности, хотя самому разуму эта картинка и кажется реальной. Последний момент очень важен – чтобы утопическая картинка была убедительной разум утописта должен быть уверен в ее реальности – в противном случае, он бы и не взялся за работу по ее построению. Начиная с Платона, ни один утопист, по-моему, не считал свои утопии чем-то нереализуемым на практике. Но при этом сам мыслитель и начинает творить эту практику в своем уме лишь потому, что в реальности он не видит никакой возможности ее осуществления (тот же Платон, как мы помним, пытался делать кое какие телодвижения в этом направлении – с известными нулевыми или даже минусовыми результатами). Разрешить это противоречие мы можем лишь поняв, что, создав утопию, утопист уже реализовал ее «на практике» мышления. В этом смысле то, что реально для разума (представляется реальным) еще не имеет гарантии прописки в реальной реальности, более того, прописка в реальности оказывается излишней (или, скажем так, в уме мыслителя реализуемость утопии как бы сама собой прилагается; нежелание реальности «прилагаться» трактуется как недостаток не желающей быть разумной реальности, а не разумной утопии). Утопия является идеальной реальностью в ее чистом виде, то есть реальностью по факту ее формулировки. Реальность идей оказывается реальнее реальности вещей. Так, во всяком случае, всегда мыслится мыслителю.
Итак, смысл утопии всегда состоит в том, чтобы объективировать невозможное; претензии разума на реалистичность нарисованной им картинки не отражают ничего, кроме специфики работы самого разума. Не посчитав утопию осуществимой в реальности, разум ее не создаст. Но если утопия может стать реальностью, то в уме ее создавать и не надо. Поэтому она должна стать реальной, но исключительно в уме (философская утопия не является неким подлежащим реализации проектом, но проектом, уже реализовавшимся в уме). Это я фактически повторил предыдущий абзац, но чуть в более сжатой форме:) Что же касается вечного мира, то сколько ни говори – «вечный мир есть нечто осуществимое в реальности», реальный мир остается вечно скоротечным.
Вечный мир как идеал
Однако не все так безнадежно. Можно посчитать, что вечный мир все же не является чисто утопической идеей, а скорее неким идеалом, который недостижим именно как идеал. А недостижимость идеала не говорит о невозможности эффективного стремления к нему. Такой подход вовсе не кажется априори (а там, где упомянут Кант, нельзя хоть раз не использовать слово «априори») неразумным. Во всяком случае отношение к самому феномену войны в общественном сознании определенно претерпевает серьезные изменения и совершенно точно в сторону предпочтения мира. Можно сказать, что упорная работа сознания по дегероизации войны принесла значительные успехи. Более того, можно рискнуть и сказать, что война, в принципе, дегероизирована (здесь чуть ли не основное Спасибо следует сказать литературе, а война в серьезной литературе почти неизменно изображается как бесчеловечный абсурд). Завоеватель как фигура уже довольно давно не является естественным образцом для подражания, а карьера военного не рассматривается как почти единственно-возможный путь для мужчины (хотя параллельно этот путь открылся для женщин).
Но здесь миролюбивый идеал сознания рассматривается все еще на уровне самого сознания, тогда как идеал должен подразумевать еще и действительные изменения в практике ведения войн. А если уж речь идет о практике, то и надо смотреть на то, что происходит. А что происходит? Ну, во-первых, самые жестокие войны имели место в двадцатом веке, то есть, можно сказать, еще вчера. Во-вторых, организация, которая, по сути и олицетворяет собой идею вечного мира, а именно ООН, совершенно бессильна в исполнении как раз-таки своей основной задачи: «Избавить грядущие поколения от бедствий войны». Устав от войны, люди преисполнились решимости достичь наконец прочного мира – так и родился устав ООН. Решимости хватило ненадолго (либо она была не у всех, либо она была только у людей, а вовсе не у государств), а самым надежным миротворцем в глобальном смысле является вовсе не ООН, а ядерное оружие.
Впрочем, Кант, вероятно, даже порадовался бы этому. Одна из основных идей его трактата состоит как раз в том, что Провидение ведет народы к вечному миру странными, одному Ему ведомыми путями, пусть даже и посредством войн (1. Люди образуются в государство, чтобы защитить себя от соседей и так оказываются в правовом состоянии; 2. Защита государств друг от друга исключает возможность чрезмерной концентрации власти в руках одного государства, вместо этого возникает международное право как способ сосуществования государств; 3. Сосуществуя, государства все менее заинтересованы в том, чтобы воевать друг с другом – Кант выводит это положение из развития духа торговли, но я думаю этот тезис мирного сосуществования можно понимать и в наиболее широком смысле). Не является ли это как раз высшим юмором Провидения – дать людям в руки настолько разрушительное оружие, что они не смогут его использовать? Может (и даже скорее всего) Канту показалось бы, что именно так и есть. Но лично мне подобная логика напоминает другую, очень хорошо всем нам знакомую логику, а именно, что «по мере продвижения к коммунизму классовая борьба будет нарастать». Если дорога к вечному миру должна требовать все больше миллионов жертв, если для того, чтобы ужаснуться последствиям ядерной бомбардировки, нужно непременно сначала попробовать, как это все будет выглядеть в реальности, если чуть не каждый год возникают все новые локальные конфликты, ставящие под сомнение стабильность мира и в глобальном масштабе, то миролюбивость Провидения действительно кажется довольно странной.
Итак, если уж мы обратимся к практике, то у нас нет серьезных оснований считать вечный мир недостижимым лишь как идеал – слишком уж тут все далеко от идеала. Утверждающий вечный мир в этом ключе будет похож на человека, который сделав свою работу из рук вон плохо, отвечает на предъявляемые претензии: «Нет предела совершенству». Но тут нет и намека на совершенство. Пока это так.
Вечный мир как естественное требование разума
Но с вечным миром дело, по-моему, обстоит и еще чуть-чуть посложнее. Ведь вечный мир или отказ от всякого насилия можно посчитать не какой-то развернутой картинкой идеального общества, и даже не каким-то идеалом, но просто естественным требованием разума. Если хотите, то вы прямо сейчас можете обратиться к своему разуму, очистить его от всего эмпирического, и спросить: «Хочешь вечного мира?» И чистый разум вам ответит: «Конечно, хочу». И даже, пожалуй, он скажет нечто другое: «Не столько хочу, сколько пребываю в состоянии вечного мира – это мое естественное состояние». Так вот в этом смысле нельзя ли посчитать требование вечного мира, предписываемого разумом, все-таки чем-то вполне реальным, а вовсе не утопически-идеальным?
Некоторое время я помучался, пытаясь ответить на этот вопрос, пока все тот же чистейший разум не надоумил меня задать и еще несколько вопросов о своей природе и тех требованиях, которые кажутся ему вполне естественными. Я спросил и чистый разум ответил мне, что он отрицает не одно только насилие, но и некоторые другие, куда более приятные вещи. В общем и целом, он (чистый разум) назвал мне четыре феномена, без которых хотел бы существовать:
1. Без насилия
2. Без секса
3. Без еды
4. Без сна
Все эти четыре БЕЗ сводятся в итоге к одному: чистый разум хотел бы существовать БЕЗ тела. При этом пункты 1. 2. кажутся чистому разуму вполне достижимыми, потому что они предполагают контактные взаимодействия с внешними телами, а разум имеет теоретическую возможность уклониться от них, даже и будучи сам стеснен телесной оболочкой. Но вот пункты 3. и 4. касаются самого носителя разума, то есть его собственного тела и тут уже нереалистичность требований обойтись без еды и без сна очевидно заявляет о себе. При этом для чистого разума это вполне естественные требования, а особенно это касается сна, являющегося царством бессознательного. Разум хотел бы вечного бодрствования, но тело неумолимо клонит в сон. Бессознательное же как раз и напоминает разуму, что он не может быть чистым, что чистому разуму, разумеется, крайне не по душе. Но это уже немного другой разговор.
Пока же отметим, что сама по себе естественность требований чистого разума тоже еще не позволяет нам называть эти требования реалистичными. Вечный мир – это все же утопия. Но, в отличие от мира без еды и без сна, мир без насилия – красивая утопия. А насчет секса решайте сами:)
Комментарии
Давно я вас не встречал, однако :)
Мне кажется, надо.
Во-первых, это приятно и прикольно.
Во-вторых, мы конструируем возможности, которые сами по себе реализоваться не могут. Да и с нашей помощью не реализуются тоже (см. Платона). Но мечтать-то, думать о них надо. Просто чтобы знать, что возможности в принципе есть.
Вечный мир будет. Но не у нас. У кого-то другого. Мы, к сожалению или к счастью, слишком зависим от нашей биологии, а наша биология предполагает экспансию. Две экспансии рано или поздно столкнутся, и тогда миру конец. У какой-нибудь другой биологии вечный мир возможен, но только не у нашей. И эта другая биология наверняка одноклеточная, потому что многоклеточные начинают думать. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для мира и мiра (мир = отсутствие войны; мiр = общество).
Атомная бомба действительно заставляет ответственные государства вести себя сдержаннее. Но рано или поздно она обязательно будет применена снова. Рубль ставлю за это прямо сейчас. Нет никакой надежды, что все лидеры во все времена будут ответственными.
Насчёт сна думаю, что это самая идиотская придумка природы (бога, как вариант).
От еды отказаться можно, но жизнь от этого потеряет некоторые важные краски.
От секса тоже, но станет несколько скучнее.
Насилие есть неотъемлемая часть нашей биологической природы, об этом я уже сказал.
Итого моё мнение такое: вечный мир невозможен, но утопии строить надо :)
Конечно, надо, лишь бы это делали философы. У них-то все равно ничего не получится (в плане реализации), зато почитать интересно:) Но сам способ утопического мышления не может не порождать иллюзии возможности реализации утопии, вследствие ее стопроцентной реализации в уме.
Ну что ж, какие-нибудь ленивцы, панды и коалы уже и так наверное пребывают в состоянии вечного мира со всем миром, с чем их можно и поздравить:)
Я сон люблю. Думается по-настоящему хорошо только с утра, так что тут чистому разуму надо бы внести кое-какие персональные коррективы:) Правда, вот и панды тоже вроде много спят. Наверное, вечный мир как-то связан с вечным сном:)
О! Точно! Вечный мир равен вечному сну :)))
Как подумаю, что 20 лет проспал... 20 лет! Прописью: двадцать лет! Сколькими, например, за это время женщинами я успел бы овладеть! Блин! Просто нет слов :(
Поспать люблю. Но время, единственный невосполнимый ресурс... его жаль.
Да, мне когда-то тоже было жаль, сейчас как-то меньше. В принципе времени хватает, если бы только с толком его использовать:)
1. Чистый разум движется к тому, чтобы существовать без тела. Но это же и есть процесс эволюции. Судя по всему, он не остановится на человеке. Какая же следующая ступень? Ответ очевиден: создание искусственного интеллекта, того самого, по сути, чистого разума без тела. В художественной форме этот процесс, по-моему, интересно и талантливо показан в фильме "Она" (так он, кажется, назывался? О том, как один парень влюбился в голос из своего компьютера). Вопрос только один: сможет ли этот разум обладать эмоциями? Мне это не кажется невероятным. Возможно, и сможет. Но будут они подчинены разуму, так как у искусственного интеллекта не будет инстинктов.
2. Утопии хороши тем, что, стараясь достичь невозможно, люди в любом случае улучшают создавшееся положение. Это хорошо видно на примере левых идей и коммунизма. Левакам не удалось достичь на земле общества всеобщего благоденствия, однако во многих странах социальная справедливость восторжествовала (Скандинавия). В любом случае, ситуация с правами рабочих достигла большого прогресса всего за один век - и все благодаря коммунистической утопии! Так что утопии крайне полезны.
3. Сведение войны на нет может быть достигнуто в том числе за счет придания повышенной ценности человеческой жизни. То есть поощряя эгоизм и потребительство, европейские страны пришли к тому, что гражданская позиция населения в плане войны чрезвычайно аморфна. Европейцы не готовы жертвовать жизнью - неважно, за какие идеалы. Многие говорят, что война в Европе отныне невозможна. Впрочем, мне кажется, что если люди не готовы умирать сами, то это не значит, что они не будут посылать на смерть других. Ведь всегда будут существовать народы "второго сорта". Так что путь этот, в общем-то, тупиковый.
1.
Я бы сказал, что даже слишком очевиден, и поэтому можно быть почти на стопроцентов уверенным, что так не будет. Вообще, что касается ИИ, то это, по-моему, и есть в чистом виде утопия:) А на практике тут рассуждать почти не о чем. Пока что я не вижу ничего, даже отдаленно напоминающего ИИ, понимаемом именно как искусственный РАЗУМ, а не той или иной формы компьютер.
2. Да, я этот аспект тут не затронул, хотя следовало бы. Но я пока не готов четко высказать свою позицию по вопросу о связи утопических идей с тем, что действительно-таки происходит в реальности под их влиянием и в каком смысле их можно назвать утопическими. Тот же Маркс проводил разницу между научным и утопическим коммунизмом. Хотя сам-то по себе коммунизм, конечно, все равно является утопией. При этом достаточно характерно, что главный труд его жизни был не "Коммуна", а "Капитал". Потому что капитал есть, а коммунизм именно что надо построить, а не увлекаться мечтаниями о нем. Ну и специфика воплощения тоже порождает свои вопросы...
3.
Это правильная постановка вопроса - отказ от войны не обязательно должен пониматься как сознательный выбор, и это еще одна проблема рассуждения. Миролюбивым можно быть и от трусости, и чисто физиологически и сознательно и, возможно, по простой привычке жизни в мирном сообществе. И все это еще и смешивается в различных пропорциях. Пожалуй, если бы в этом смысле можно было бы представить себе сообщество философов, то оно и должно было бы быть по необходимости миролюбивым, хотя и далеко не аморфным. Правда, в конце концов философы все равно бы передрались (из-за несогласия по ряду вопросов) но, надеюсь, до смертоубийства дело бы не дошло:)
По первому пункту: ну, мало ли чего мы сейчас не видим... Наши предки так же не представляли себе, как изменит коммуникацию в мире обычный телефон. Если мы почитаем научную фантастику начала прошлого века или даже середины по поводу будущего, то увидим, что никто не предусмотрел, как на самом деле повлияют на будущее человечества технологии связи. И однако все это вошло в нашу жизнь, даже видеотелефоны, которые так любили снимать в старых фантастических фильмах... ИИ, конечно, превзойдет человека, это вопрос времени. Когда компьютер выиграл в шахматы у Каспарова, это, по-моему, и ознаменовало начало новой эпохи. Другой вопрос, что ИИ может быть создан не в той форме, в которой мы ожидаем его видеть. Компьютеры - но какие? Может быть, это будут сложные органические формы с компьютерным мышлением? Уже сейчас известны случаи, когда человеку вживляют чип в мозг, уже придумали искусственную сетчатку, и все это мало-помалу воплощается в жизнь... Так что ИИ, думаю, будет развиваться и через пару-десятков лет мы его увидим в действии..
Это универсально-вспоминаемый момент в связи с ИИ:) Но что доказала эта победа как не то, что компьютер считает лучше человека? Так это и так было ясно. Пожалуй, в шахматах были иллюзии, что человек может придумать какой-то нестандартный ход, не считываемый компом (в этом смысле компьютер скорее обыграл бы не Каспаров, а, например, Таль, когда он был в ударе), но, видимо, этого сделать нельзя, хотя я не большой спец в шахматах, не буду категоричен. А вообще ИИ в своей области уже давно превзошел человека, но как это приблизило его к разумности я не понимаю.
Насколько я понимаю, большая проблема в том, что касается ИИ, это то, что все существующие к настоящему моменту роботы не в состоянии считывать визуальную инфу и распознавать предметы так хорошо, как это делает человеческий мозг. Пока у ИИ это занимает намного больше времени и результаты не всегда адекватны реальному положению дел. Но вот если бы эту проблему решили... думаю, развитие ИИ сразу же пошло бы огромными темпами и мы бы уже за способностями ИИ не угнались. Вообще процесс размышления это во многом анализ информации, компьютеры уже и стихи для попсы генерируют (читала недавно такую статью), выходит очень даже сносно! Думаю, ИИ будет становиться все разумнее и разумнее, это неизбежно. Когда ИИ перейет к самостоятельному генерированию и воспроизводству себе подобных по одному ему известным алгоритмам, тогда, думаю, это и будет прорывом.
Главная проблема ИИ в том, что он не осознает свои действия, решая те или иные задачи, не понимает, что это ОН их решает. В этом смысле уже я не понимаю, как сложность решаемых задач ему в этом поможет? То есть ИИ - это своего рода разум без сознания. И тогда возникает вопрос - а можно ли натренировать сознание? Вопрос, пожалуй, неоднозначный, человек-то его как-то "натренировал". Но для человека развитие сознания связывается с развитием его интеллектуальных способностей. Конечно, теоретически можно представить, что, как от животных отпочковался человек, так и от ИИ родится ИР (Исскуственный Разум). Только я вот думаю, что он для этого должен не развиваться а, скорее деградировать как ИИ, то есть занять среднее место между человеком как интеллектуально-усовершенствованным животным и компом как совершенным интеллектом. А ИР тогда будет своего рода несовершенный, но зато сознательный искуственный интеллект:)
И тогда выстроится такая цепочка:
1. Животное (разум и сознание выражены нечетко)
2. Человек (сознание, ведущие к развитию разума, но еще слишком отягощенным животной природой)
3. ИР (почти чистый, но замутненный сознанием разум)
4. ИИ (чистый, но не осознающий себя разум)
И, если уж пофантазировать, то я думаю, что как раз поворотным моментом тут должна была бы стать способность ИИ к ошибкам. Именно сбои в безукоризненной программе могли бы пробудить сознание программы. "Черт возьми, Я ошибся", - подумал комп:)
Да, в смысле осознавания себя ИИ до ИР далеко... Но в принципе мне не кажется, что решить эту проблему совсем невозможно. И - да, ИИ должен эволюционировать, заложенные в него алгоритмы должны сами развиваться, генерировать новые, а возникнет ли в результате что-то вроде самосознания - не исключено. Но тут я вступаю на зыбкую почву компьютерного программирования, где не понимаю совсем ничего.
Возвращаясь к утопиям - сейчас прочла интересную мысль Сонтаг о том, что исторические периоды с конца XVIII века делятся на утопические и ностальгические. Что-то в этом есть. Это, конечно, чисто субъективное суждение, но исторические оценки все этим грешат. К примеру, она пишет, что 1960-е гг в Америке были утопическими. Наше время, по ощущениям тех, кто осмысливает культуру, - несомненно, ностальгическое. Историки типа Фукуямы в принципе отрицают возможность появления новых утопий. На мой взгляд, появятся ли новые, не столь важно, так как старые еще себя не исчерпали. Я сейчас почитываю Прудона - это все крайне актуально для нашего времени. Проблемы, которые ставили левые мыслители в XIX веке, отнюдь не решены, а только усугубляются. Вообще левая позиция - это всегда идеализм и романтика...
Я еще раз подчеркну, что как раз-таки думаю, что эволюция в данном случае должна скорее походить на деградацию - Чистый компьютерный Интеллект должен затемнить себя сознанием:) При этом почва программирования для меня не менее зыбка...
Утопические и ностальгические времена - интересное деление Сонтаг. А вот мысль Фукуямы о невозможности построения новых утопий утопична:)
Если бы оно было так. К сожалению, сколько бы ни описывали ужасов и бесчеловечности войны, наступает время новой волны пропаганды патриотизма и прочего в таком духе, и люди снова верят...
Проблема в том, что если в литературе образ войны скорее дегероизирован, то вот "область влияния" литературы довольно ограничена, а потому... Вообще стоит только чему-то "завариться", кто там будет вспоминать о литературе и тем более философии.
Я для себя никак не могу понять природу "заварушек". Экономические интересы элит и прочее по Марксу понятно, но почему люди массово не отказываются в этом всем безобразии участвовать - непонятно. Неужели от одной только инстинктивной тяги к насилию? Но ведь и инстинкт самосохранения вроде как должен "включаться", тоже природная штука... Не понимаю. (
Не понимаешь, потому что судишь индивидуально, сознание вообще индивидуально. Каждый человек, отвечающий сам за себя, едва ли додумался бы до того, чтобы устраивать всякие "заварушки", а вот когда речь идет о больших сосуществующих группах людей, организованных в государства, тут логика уже совсем другая, если это логика в строгом смысле. И тяга к насилию тут тоже большую роль играет, как естественная (природно-обусловленная) форма существования для "настоящих мужчин". Плюс история все это долгое время "освящала" (завоеватели как примеры для подражания), а поначалу и литература (Гомер).
«Человек, отвечающий сам за себя» вполне может устроить «заварушку» на уровне бытовой драки или чего-то подобного. Это не украшает человека, но тут хотя бы понятно –человек подрался из-за чего-то личного, прямо его касающегося. А когда люди, наделенные индивидуальным сознанием (хотелось бы в это верить), массово идут на войну ради очевидно навязываемых целей, то это у меня просто в голове не укладывается. Почему в этом самом индивидуальном сознании ничего не «щелкает»?
В том-то и проблема - сознание индивидуально, а воюют массы. И еще одна проблема: сознание может как бы призываться на военную службу - ведь кто-то и управляет военным процессом, включает голову (хотя тут отдельная проблема: соотношение интеллекта и сознания). Вот и выходит, с одной стороны сознательный Андрей Болконский, с другой - сознательный же Наполеон. Один отдает отчет о том, как вести войну, другой - что нельзя вести никаких войн (а это и есть подлинно сознательная позиция). Так вот и возникает еще один вопрос: может ли тот, кто берется руководить массами думать не как Наполеон (и это еще далеко не худший вариант), а как Андрей Болконский? Ответ скорее отрицательный.
Вот это мне и интересно, как человек превращается в слепую и тупую «часть массы»? С Наполеонами и прочими «руководителями процессов» все более или менее понятно. Для эффективного «военного менеджера» война – это просто бизнес, никаких сантиментов и размышлений о пользе мира для человечества. Ну и отличное поле для реализации своих амбиций.
Поэтому из Андрея Болконского военный просто никакой, для него единственная доступная роль – «погибший герой». Да и герой только потому, что погибший.)
Наполеон, как известно, был исключительно за мир, а все войны вел только потому что его обижали антинаполеоновские коалиции:) Ну и еще потому что глупо жить под какой-то другой властью, кроме как его, Наполеона. А князь Андрей, да, герой - да совсем не тот. Литературный. Характерно, как в литературе один герой (негероический) совершенно заслоняет собой героя героического.
Вот такие твои рецензии- статьи я люблю больше всего, забрала в избранное, чтобы потом еще перечитать и обдумать, да и комментарии интересно почитать) Всегда считала, что вечный мир недостижим и в какой-то мере даже вреден для человечества, ибо человек так уж устроен, что по природе своей неспособен существовать в рамках каких-то идеалов, всегда что-то да будет его не устраивать. Почему? Почему человек так устроен? Отличный вопрос, разрешение которого, возможно, помогло бы человечеству решить многие его проблемы.
Спасибо, приятно, когда проделанная работа находит отклик:) Вечная бесконфликтность я уверен недостижима и, возможно, действительно, вредна, а вот вечный мир в плане отказа хотя бы от физического насилия для мыслителя есть нечто весьма желательное. Хотя бы в той среде, где он существует. Лучше уж спорить, чем колотить друг друга, хотя и одно может влечь за собой другое:) А вот как обойтись без войн в общественной жизни... тут уже другая логика работает.
Кстати, война- вообще отдельная и очень интересная тема. Было бы здорово почитать статью о том, как разные философы со времен античности относились к войне. Наверняка ведь у каждого великого философа был свой уникальный взгляд на эту тему.
Гераклит: "Враждующее соединяется, из расходящихся – прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу".
Платон: "Война — главный источник частных и общественных бед, когда она ведется".
Это для введения в тематику:)
Вот в такой форме и было бы здорово увидеть подобную историю, так что введение засчитывается)
Не рецензия, а философский трактат. Понятное и чёткое объяснение своего отношения к позиции автора книги.