Больше рецензий

noctu

Эксперт

Эксперт продавленного дивана

10 августа 2017 г. 18:59

594

3

Что делать и как жить, когда дурак? Этот отчасти экзистенциальный вопрос вынесу на повестку дня. Еще не раз буду мысленно возвращаться к этому вопросу в процессе написания рецензии, потому что вопрос крайне животрепещущий и требует ответа рано или поздно. Что делать, когда дурак и не понимаешь Шекспира? Так, начинаем усложннять, что даже у самого продвинутого философа слегка вспотело между лопатками. И тут давайте от этого умудренного опытом философа перейдем к моей скромной персоне. Я сижу в своей песочнице и играю в кубики, периодически напуская на себе серьезный вид, но все мы все прекрасно понимаем. И это хорошо, что понимаем. Это понимание разбавит все непонимания дальше.

Начну с того, что "Черный принц" Мердок - это очень странный фрукт. Это не дневник, не детектив, не реализм и не что-то абсолютно оторванное от реальности. Это нечто странное и крайне удивительное, вызывающее столько же необъяснимые чувства. Структура романа выстроена очень интересно, держит в напряжении и специально сбивает с толку. Привыкшие к долгим послесловиям с объяснением прочитанного от Льва Николаевича сейчас тоже слегка вспотели. Где в "Черном принце" скрывается автор? За женскими образами? За образом писателя Брэдли Пирсоном? За кем? Создается ощущение игры в прятки с автором, который разбил свою идею и разместил ее маленькие осколки по многим крестражам. Мердок ловко уходит в тень, пуская плотную дымовую завесу, которая позволяет ей прятаться от читателя, дергая за веревочки своих персонажей.

При этом "Черный принц" - это роман в другом романе, построенном на основе "Гамлета" Шекспира. Саму пьесу я помнила не очень хорошо, поэтому пришлось освежать заново, чтобы попытаться хотя бы приблизиться к задумке Мердок. Это первый прочитанный мною роман писательницы, но, судя по всему, она очень любила Шекспира и всячески старалась вносить элементы его трагедий и комедий в свои работы. Я не понимаю Шекспира, поэтому очень много теряю при прочтении каждого произведения, чей создатель черпал у него вдохновение. Здесь же гамлетовские мотивы играют огромную роль, потому что персонажи регулярно отсвечивают какими-то героями из этой драмы. И если с некоторыми все становится относительно понятно с самого начала, то вот неоднозначность двух персонажей меня поставила просто в тупик. Главный герой - Брэдли Пирсон, 58 лет от роду, разведен. Он временами представляет из себя Гамлета, хотя, очевидно, на эту роль претендует всеми нотками текста Джулиан, молодая девушка из семьи друзей Пирсона. Постоянное цитирование ею строчек из "Гамлета", всплывающие подробности из прошлого, связанного с ним же, сексуальные переживания. Кажется, что очевидно. При этом конец истории Брэдли показывает, что он все же Клавдий,

спойлер
убийца предыдущего короля
свернуть

. Зачем эти перескоки и усложнения? Что пыталась этим Мердок дать понять читателю? Ее новая трактовка Гамлета заставляет меня кричать "сложна".

По атмосфере мне "Черный принц" напомнил некоторые другие книги. И долго меня терзала эта схожесть, суть которой я никак не могла уловить, но все же, кажется, за конец мысли зацепилась. Есть ряд писателей и писательниц, пишущих о человеческой натуре - грязной и ничтожной, которая при этом крайне эгоистична и одинока. И такие герои постоянно думают о высоком, копаясь в грязи. И Мердок дала мне маленькую подсказку словами Фрэнсиса, кажется. И перед нами все тот же маленький человек, распластанный под микроскопом, но почему-то решивший, что он чем-то примечателен. И копаются они в своих мыслишкам, пахнут потом, выдают псевдоглубокие суждения с серьезными лицами, а сами разрушают себя и все вокруг.

Каждый герой "Черного принца" подходит под описание выше. И, хотя мы видим мир глазами Брэдли, в нем тоже есть все это. Он жалок. Он неудачник, написавший к 58 годам три малоизвестных произведения, но любящий считать себя знатоком писательского искусства. Он видит себя почетным мужем, правым по всем вопросам. Жалки здесь и все женские образы, включая и молодую Джулиан, которая своей свежестью должна была развеять затхлость болота, но не далеко ушедшая от остальных. Брэдли говорит, что Джулиан - это вся книга. Это звучит как комплимент, но кто такая Джулиан? Маленький ребенок, не интересовавшаяся ничем в жизни, а потом решившая писать и обратившаяся к отцу друга. Она текла, как вода, не высказывая ни оригинальных мыслей, ни представляя из себя что-то интересное до самого конца. Она не ярка, она - никакая. Нет ли здесь какого-то подтекста, который бы еще сильнее втаптывал всех в грязь? Или Джулиан просто не до конца удавшийся положительный образ? Только у Мердок нет здесь положительных персонажей, есть только менее вредящие.

Остальные женские образы поражают и вызывают сильную эмоциональную реакцию. Присцилла, Рейчел и Кристиан сильно похожи между собой все той же несостоятельностью, общей неудовлетворенностью от жизни. Они зависят от семьи, не имеют ни собственного образования, ни какой-то примечательной позиции. Рейчел полностью паразитирует на творчестве мужа. Кристиан тоже тянется к чему-то более интеллектуальному. Присцилла всю свою жизнь свела на мужа и покупку украшений. Все они глубоко несчастны.

Брэдли с самого начала повествования попадает в когти фатуму, не дающему покинуть это замкнутое пространство с набитыми туда персонажами. Он хочет уехать и написать свою великую книгу, а вынужден оставаться, снова и снова погружаться в эмоциональные проблемы. Постоянные спирали сюжета, нестабильность эмоций Брэдли создают ощущение морской болезни.

При разговоре Брэдли с Джулиан о фигуре Гамлета у меня невольно возник вопрос - а не пыталась Мердок и с Брэдли проделать тот же самый фокус, что сделал Шекспир с Гамлетом? Не начинается ли у читателя отождествление с Брэдли? На каком-то моменте я себя словила на мысли, что, при всей несимпатичности внутренних переживаний героя, его напыщенности и убогости размышлений, я его понимаю, что меня увлекает следование его линии, крепко держит рок за воротник.

"Черный принц" хорош уже тем, что дает много моментов для обдумывания. Даже при шапочном знакомстве с Шекспиром эта книга остается настолько напичканной разными линиями и наживками, что говорить можно очень долго, только как при этом можно эту книгу любить?

Долгая прогулка 2017, уровень 8 (август), тема №1. Команда «Орден книжной арматуры»

Лампмоб 2017. За совет большое спасибо aspera

Комментарии


А какова же оценка по звездочкам?)

Я так и не определилась, если честно. Поставлю нейтрально.


Я в свое время эту книгу полюбила именно за эту головоломку с Шекспиром: кто из "Черного принца" есть кто в "Гамлете", и что бы все это могло значить. На семинарах по худ.критике мы прям ОРАЛИ и спорили на этот счет)
Ну и за драму. Я люблю такоэ - эмоционально насыщенное)


Оксана, я с первого предложения почувствовала ту самую атмосферу, которая присутствовала во всех книгах, которые я читала и тебе понравились!
Тут есть о чем поспорить, это точно. Столько всего не до конца понятно


атмосфера БЕЗЫСХОДНОСТИ? :D


Мне нравится, что Ваша рецензия сбалансирована! Воспринимать всерьёз униженных автором героев и столь карикатурные события, без призмы юмора, мне кажется немного странным и мало походящим на понимание произведения (а очень многие 5-ки, судя по отзывам читателей, выросли именно из серьёзного восприятия текста). Я же вижу лишь стёб, стёб, и еще раз стёб Мёрдок над разного рода "творцами" и бытовыми событиями (если же представить, что стёба нет - книга становится кошмарно бульварной).