Больше рецензий
Эксперт
Лайвлиба по выведению снов
2 августа 2017 г. 20:04
769
2.5 Философия немытых волос
РецензияТот, кто безвылазно сидит в городах, не замечает жителя деревни, который напоминает ему, кем он был. Надушенный щёголь, чистенький эстет, те, кого мы называем образованными людьми, не желают, чтобы пред их глазами встало прошлое предков, время времён, что было прежде, до того варварства, в которое они погрузились. Время грязи, но сущностной истины, немытых и всклокоченных волос, но метафизической аутентичности, время резких запахов изношенной одежды, пахнущей костром, гнилой водой, неубранным домом, но философской простоты.
Такими филиппиками в адрес современной цивилизации полна книга модного французского философа — материалиста, атеиста, гедониста, прагматика и анархо-примитивиста — Мишеля Онфре. У себя на родине он невероятно популярен, написав более восьмидесяти книг — философских работ, биографий, путевых очерков, сборников стихов, журналов, — в том числе побивший все рекорды «Атеологический трактат», изданный пятью тиражами общим количеством в полмиллиона экземпляров. Онфре активно выступает на телевидении, и вся Франция знает трагическую историю его жены, умершей от рака после нескольких лет страданий. Он поистине не академический затворник, но влиятельная медийная фигура, продолжающая славные традиции европейских левых интеллектуалов. Удивительно, что его первая книга на русском появляется столь запоздало и как бы мимоходом, в издательстве, специализирующемся на русских мемуарах столетней давности!
Впрочем, русскому читателю в чём-то и повезло. Для перевода было выбрано, уже можно сказать, программное произведение Онфре — трёхтомная «Краткая энциклопедия мира», первый том которой — «Космос» — выпущен совсем недавно, в 2015 году, а над третьим работа и вовсе продолжается. Несмотря на сугубо философский подзаголовок — «онтология», в «Космосе» нет ничего мудрёного, тем более изложенного птичьим языком постмодернизма. Напротив, книга эта в высшей степени легко и стильно написана, в полном соответствии с канонами классического французского «эспри» (esprit — остроумие, живость ума). В ней Онфре, как и подобает светскому французу, изящно и непринуждённо рассуждает о старом вине и поэзии хайку, лэнд-арте и миграции угрей, цыганах и вегетарианстве, бичует жестокость корриды и антикосмизм иудео-христианства, цитирует любимых Ницше и Тита Лукреция Кара… Конечно, это не совсем энциклопедия космоса — скорее, принципиальное утверждение «лоскутной вселенной» — бесконечной, многообразной, поражающей воображение, но не подвластной в своих основаниях разуму, — вселенной, которой можно восторгаться, но которую нельзя изменить. Менять действительность — это фашизм, считает Мишель Онфре.
Вы насторожились? То ли ещё будет! На протяжении всей книги француз настолько непоследователен и очаровательно брутален в своих высказываниях, что устаешь недоумевать. Вот он восхваляет дух «великого народа цыган» за их «метафизическую аутентичность немытых волос», а то, что они крадут всё, что плохо лежит, — «да, согласен, и что?». Вот он безапелляционно утверждает, что если ты мыслящий человек, то обязан быть вегетарианцем, лучше веганом, потому что убийство животных это «вечная Треблинка», и тут же доказывает «онтологическую невозможность» веганизма, поэтому-де он сам «мясо изредка ест». Христианское мировоззрение он называет не иначе как «бреднями», «баснями» и «миазмами», противопоставляя ему языческое поклонение посюстороннему миру и забывая, что языческие мифы столь же далеки от реальности и что именно христианство проложило дорогу экспериментальной науке, расколдовавшей мир от тотальности мифа. Растения у него «обладают самосознанием» — «должны же они понимать, что растут неправильно, что образовалось нежелательное искривление и его надо выправить»! Жизнь, а не разум, у него высшая ценность, поэтому человек «живёт на том же основании», что и «черви, паразиты, микробы и волки», — Онфре не замечает, что это прямо оправдывает хищничество как единственную стратегию по выживанию среди микробов и паразитов. Наконец, верхом нелепости служит мельком брошенная фраза, что, мол, «ни СССР, ни нацистский Рейх не дали ни единого музыкального шедевра, ни даже литературного или поэтического произведения». Кажется, будто французы и русские существуют в каких-то параллельных мирах, и если мы ещё немного знаем их Сартра, Сати или Кокто, то они, похоже, кроме Staline и Goulag, нашего ничего.
Таково лоскутное мировоззрение современного французского левого интеллектуала — хорошая, хотя и избирательная эрудиция, немного руссоизма, яркая ненависть к христианству, смутная позиция по отношению к «братьям нашим меньшим», зато чётко-восторженная — по отношению к бывшим изгоям и угнетённым народам, поэтические воззрения на природу и примитивистские — на городскую цивилизацию. Мне бы не хотелось считать это вершиной многовекового развития великой французской мысли, но и провалом назвать язык не поворачивается. Главное, чтобы философ не опростился до дурно пахнущей одежды и немытых волос. Впрочем, я почему-то уверен, что уж с этим-то у французов всё в полном порядке.
Комментарии
На самом-то деле М.О. тут недавно высказался в том духе, что он, дескать, огромный фанат русской культуры, классической литературы и философии и назвал пару имен русских религиозных философов, в частности, В.Соловьева. Книги его надо почитать, но как полемист он выступает блестяще, сочетая четкую позицию, знания и аргументацию непопулярных в элитах точек зрения. Конечно, его высказывания не лишены парадоксальности, но во всяком случае похоже, что он независимо мыслит и не вовлечен в грязные политтехнологии. С моей точки зрения, одна из фигур современности, наиболее достойных уважения (во Франции к нему логически примыкают А.Финкелькрот и Мишель Уэльбек. Расходясь во многом, они, тем не менее, являются независимо мыслящими интеллектуалами в оппозиции к мейнстримовому дискурсу).
Спасибо за комментарий. Я, конечно, тоже настроен полемически, ибо прочел только одну книгу Онфре и не могу судить о прочих, но вот более солидная статья на Горьком, автор которой перелопатил значительно больше книг и статей Онфре, а к выводам пришел еще более "горьким" ;)
Ужасная статья! Ее автор вообще не читал книги Онфре, а собирает сплетни по всему Интернету.
Это что-то из комментариев к видео М.О. в ютубе?
Ах, студенты Народного университета в Кане, возглавляемого Онфре, - пенсионеры! Какой провал!
Только сегодня читала эту статью, которая не менее спорна, чем данные, на которые опирается М.О.
Завидовать надо молча))
По сути, ни одного критического замечания по существу! Ваша рецензия мне понравилась именно потому что вы высказываетесь со знанием дела (в багаже - прочитанный текст М.О). Здесь же - просто истерическая ругань.
Отлично, аргументация фантастическая, то есть никакой. "Понятно" - типичный прием языковой манипуляции, когда спорное утверждение выдается за понятную всем истину. То есть ищется опора на несуществующий авторитет.
Появляются существенность только в разборе цитаты из Делеза, которого автор статьи изучил явно лучше, чем М.О. Во всяком случае, тут все валится в общую кучу, а общий тон статьи истерически-негативный: М.О самозванец, псевдо-философ, псевдо-левый, скрытый буржуа и т.д. и т.п. Обращаться к собственной биографии в книгах философского нарпавления почему-то вдруг стало зазорным (а Ролан Барт? а Ницше? а Толстой? а Достоевский? а Розанов? а Кьеркегор?).
Статья ругательная, но бессодержательная. Совершенно непонятно, с каких позиций критикуется М.О. и за что же автор так его невзлюбил. Может быть, он последователь других философов? Интересно, каких?
Ой, я еще забыла про уничижительные эпитеты типа "учитель лицея". То есть преподаватель, начинающий с этой ступени и впоследствии продвинувшийся в карьере, не имеет права заниматься философией? Тогда кто имеет?
В общем, смешная статья. И не стоило бы мне про нее так много писать, по большому счету)
И тем не менее об Онфре нелицеприятные мнения. Вот еще одно:
Онфре — медийный полемист, он не мыслитель. У него один университетский диплом, он графоман, который подвергает нападкам все институции на достаточно глупых основаниях, выступает против всего того, что обусловило величие современной мысли — против Сартра, Фрейда, Фуко, Делеза и так далее. Он антиевропеец, антикапиталист, антикоммунист, антимодернист, пишет о возврате к земле, восхваляет рождение в бедности. То, что я увидела в его книге о Фрейде, просто невероятно. Неправильно указаны даты, Фрейд обвиняется в том, что спал с сестрой своей жены и что у него родился от нее ребенок, что она сделала аборт в 1923 году (ей тогда вообще-то было 58 лет), и все в таком роде. Я даже не спорила с его идеями, просто дала список ошибок, но он отказался их признавать. Такого рода персонажи — большая проблема современной Франции.
https://gorky.media/context/dlya-frejda-zemlej-obetovannoj-bylo-izuchenie-bessoznatelnogo/
Ага, это та самая баба-психоаналитик, которая разбирала книгу Онфре о Фрейде.
А вы думаете, есть философы, писатели, о которых нет негативных мнений?
Посмотрите, сколько грязи пресса вылила на Уэльбека. А классики? Как травили Набокова, Флобера, Золя, да любого мало-мальски яркого автора?
И что это за критика? "Он антиевропеец, антикапиталист, антикоммунист, антимодернист, пишет о возврате к земле, восхваляет рождение в бедности." С этим можно не соглашаться, но как можно говорить, что быть антикапиталистом априори негативно? Вам самому это не кажется смешным?
Это то же самое, что я напишу о вас: "Он книгочей, библиофил, номад. Крайне негативная и вредная фигура для современной России"
)))
Вы, по-моему, передергиваете. В цитате же точно сказано, "что это за критика":
"То, что я увидела в его книге о Фрейде, просто невероятно. Неправильно указаны даты, Фрейд обвиняется в том, что спал с сестрой своей жены и что у него родился от нее ребенок, что она сделала аборт в 1923 году (ей тогда вообще-то было 58 лет), и все в таком роде. Я даже не спорила с его идеями, просто дала список ошибок, но он отказался их признавать".
Для меня этого вполне достаточно. Ученый может быть каких-угодно "антикапиталистических" взглядов, но но должен быть прежде всего ученым, внимательным к фактам.
Для вас достаточно мнения одного человека? А вторую сторону вы не хотите послушать? Вы сами эту книгу читали? Онфре всегда ссылается на источники, в его книгах нет ни одного голословного заявления. Это не значит, что с ним обязательно соглашаться. Я, например, по-другому вижу фигуру Ленина, но это история, она поддается трактовкам. Вы просто предубеждены, если основываете вашу позицию на диктатуре одного мнения.
Странно, что вы доверяете тому, что моя универская преподша называла ОБС - "одна баба сказала".
Почитали бы интервью других интеллектуалов, писателей, которые поддерживают Онфре и восхищаются его работой. На его книги куча рецензий в ведущих изданиях - почему вы цитируете интервью какой-то мало известной авторши и не берете в расчет рецензии в "Фигаро", других ведущих изданиях? Извините, но это какая-то аберрация зрения.
Книгу Онфре об Фрейде я, разумеется, не читал. Читал ту, на которую написал рецензию. Надо признать, там много довольно бредовых заявлений (одно "самосознание" растений чего стоит), так что вполне могу судить о общем стиле аргументации автора. Насчет обвинений Рудинеско, как раз начал читать ее книгу о Фрейде. Весьма толковая, на первый взгляд, работа, подкрепленная сотнями источников. И если она говорит, что Онфре переврал факты, то у меня нет повода ей не верить. Тем более, что сам Онфре хоть и "ссылается" на источники, но делает это настолько вольно, что что-либо проверить нет никакой возможности (не указаны конкретные издания, страницы и проч.). Конечно, я не окажусь еще что-нибудь прочесть у него (особенно интересен "Атеологический трактат"), но откровений уже не жду ;)
Я же говорю - вы верите тому, что вам больше нравится. И логика здесь бессильна.
Что касается растений, то тут все вполне в согласии с наукой. Растения способны на коммуникацию, чем вам не признаки самосознания? На эту тему много хороших книжек, советую изучить. Набрала на лл "Растения" и тут же попала на страницу книги "Умные растения. Как они приманивают и обманывают, предупреждают собратьев, защищаются и зовут на помощь, когда оказываются в опасности", где в аннотации говорится следующее:
"Но как же растения, не обладающие ни мозгом, ни нервами, ни мышечной силой справляются с такими сложными задачами? Новейшие открытия демонстрируют, что у растений есть и аналог нервной системы, и своя мускулатура, и даже... нечто вроде мозга!"
Так что ничего крамольного в рассуждениях Онфре о растениях не вижу, с ним согласятся многие биологи, да он и сам черпает эти идеи у ученых.
А вот в адекватности мадам Рудинеско у меня серьезные сомнения, тк. читаю в ее интервью, на которое вы дали ссылку:
" Я отношусь к тому же поколению и думаю, что многие серьезные интеллектуалы просто не считают для себя достойным появляться в медиа. Они оставили эту нишу полемистам, то есть интеллектуальные дискуссии в медиа ведутся людьми вроде Бернара Анри-Леви (это, по сути, тот же Онфре, но более светский)."
Сказать, что Анри-Леви тот же Онфре... это примерно, как сказать, что Проханов это та же Собчак, но она более светская. Нет людей более противоположных взглядов, которые вели бы настолько разный образ жизни, как эти двое. Сказать такое - это я не знаю, кем надо быть. Ее идеалы Фуко и Делез? Очень неоднозначные персонажи. Первый - с психическим расстройством, покушавшийся на жизнь своего любовника не вполне уравновешенный тип (при всей ценности его писаний). Второй - т.н. пророк структурализма, в конце жизни скатившийся к некоторой форме демагогии, сводившейся к заявлениям, что единственная задача философа - производство философских концепций.
Повторюсь, любого писателя или мыслителя можно критиковать. Меня интересует только то, с каких позиций это делается. Тут мы имеем дело с явно разобиженной мадам, которая ненавидит Онфре за то, что она сделала разбор его книги о Фрейде, а он ей не ответил. Ну и плюс она - классический либерал, у которых вызывает ненависть левый прудоновский анархизм Онфре. Если вам его идеи несимпатичны, то и не читайте его. Благо у нас его не издают - в чести только либералы. Вот уж кто непогрешим, по-видимому. Для меня же критика Онфре такими персонажами, как Рудинеско - признак того, что верной дорогой идет этот яркий мыслитель, эрудированный и интересный автор.
Причем тут "аналог мозга"? Речь идет о самосознании! Даже не сознании просто, а самосознании. Погуглите что это такое, если не в курсе.
Насчет анархизма, я сам анархист ;) Но как раз анархизму Онфре оказывает медвежью услугу своим околофилософским трепом. Тут нужно подходить очень строго, очень взвешенно, со знанием дела. Ни у кого из анархистов цыгане не являются анархистским идеалом. Пусть Онфре съездит в Румынию, посмотрит за замки тамошних цыганских баронов с унитазами из чистого золота )))
И, кстати, прекращайте эту дешевую демагогию: "И логика здесь бессильна". Звучит так, будто вы мне говорите всё языком неумолимой логики, а я так, по-детски что-то лепечу в ответ, не разумея сам что. Чуть больше уважения к собеседнику - или вы у Онфре такому стилю общения научились? )
Переходите на личности? Это, по-вашему, уважение к собеседнику? Оскорбления здесь сыпятся только от вас: "дешевая демагогия", "околофилософский треп", "погуглите если не в курсе". Я-то как раз общаюсь адекватно, и ни разу лично вас ничем не задела. А верить высказыванию какой-то тетки, ничем не подкрепленным, - это и есть бессилие логики. Но продолжать дискуссию в таком тоне я не собираюсь, счастливо оставаться.
Я ВЕРЮ только своему мнению, подкрепленному чтением различных книг и текстов. На которые и ссылаюсь, как это принято в научном мире. У вас же сплошные эмоции, ничем как раз не подкрепленные. И вы действительно считаете, что фраза "околофилософский треп" относилась к вам? В таком случае у вас проблемы с адекватным восприятием текста. Поистине, адепты Онфре стоят своего гуру! )))
А вот страница с французского сайта, аналогичного лл. Я открыла страницу, посвященную как раз обсуждаемой книге. Там 35 рецензий на нее, оценки 4 и 5 звезд преобладают, хотя есть и ругательные рецензии (это нормально, не так ли?). Но средняя оценка читателей - 3.53/5. Это обычная оценка, для сравнения у "Крейцеровой сонаты" Толстого на том же сайте - 3.63/5, у Пушкина за "Повести Белкина" - 3.36/5.
https://www.babelio.com/livres/Onfray-Le-crepuscule-dune-idole/176254