Больше рецензий

Hermanarich

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

2 августа 2017 г. 14:45

2K

5 О русской победе и русском поражении

Сразу оговорюсь - более-менее приличных исторических исследований на тему того, что же произошло в 17-м году, почему это произошло и пр. - в России просто нет. Исследований то много, но вот беда - все они заангажированны в чью-либо пользу. Не первый раз убеждаюсь (наиболее яркое это чувствовалось при прочтении книги Уильяма Таубмана "Хрущев", выходившей в серии ЖЗЛ) - русские не могут писать о своей истории. В России все возводится в абсолют - атеистические учение Маркса начинает отчетливо приобретать религиозные нотки, абсолютная власть монарха становится как-то совсем абсолютной, и даже религия... впрочем, об этом лучше говорить не будем. Вспоминается эпохальное: "Русские все делают с тяжким, звероподобным рвением" - абсолютно аналогично русские занимаются и историей. В результате мы имеем два вида исследований. Первые, условно, коммунистические (как в жестком, так и в умеренном духе). Вторые, условно, монархические (Так же как в жестком, так и в умеренном варианте). Объективности ждать не следует ни от первого вида ученых, ни от второго - и вот чудо, получается, что какую-то объективную струю в российскую историю могут внести только зарубежные историки. Замечено не в первый раз. И уж точно к книге одного из самых известных американских советологов нужно отнестись серьезно.
Различия между, условно, "монархистами-историками" и "коммунистами-историками" всем достаточно хорошо известны. Одни считают революцию трагедией, другие - благом. Сравнительную таблицу того, чем они отличаются, сделать не составит никакого труда. Пайпс с первой же страницы делает "ход конем" - да, мы знаем, в чем они расходятся. А есть ли точки соприкосновения у этих диаметрально противоположных сторон? Ответ неожиданный - есть. Еще более неожиданным оказывается содержание этой точки соприкосновения - барабанная дробь - осознание русской революции как неизбежности. Да, коммунисты вещают о смене экономических формаций, для них революция во всем мире это неизбежность, и всю свою подготовительную работу они предпочитают списывать на неизбежность, а не на продукт своих рук. Что же монархисты? Они, как ни странно, вторят коммунистам - революция была неизбежна (тот самый "вулкан" и "грехопадение", о котором так любят вещать историки-монархисты разной степени упоротости). Их логика тоже понятна, признай они революцию чем-то наносным, тем, чего можно было избежать - автоматически придется признать, что последний царь был коллекционным идиотом, и свою страну банально профукал, отдав в руки революционерам. В этой неожиданной точке "неизбежности революции" и ортодоксальный ленинец, и православный николаевец объединяются, и вместе, один клянет, другой прославляет, но принимают факт некоего революционного форс-мажора как данности. Пайпс с ними не соглашается - более того, в первых же главах он разрубает аргументы и первых, и вторых - сразу становясь в некую третью, неизвестную и не до конца проработанную в России позицию.
Фактологический материал, собранный в книгах - огромен. Скрупулезность, с которой автор прорабатывал, в первом томе - предпосылки возникновения революции, во втором томе - саму революцию, а в третьем томе - ее последствия - просто поражает. Исследований такого рода, причем без серьезной ангажированности, в России просто никогда не проводилось - отечественную историческую науку шатает от Адама до Потсдама, попутно признавая то провидение Маркса в нашей истории, то Божественное провидение - при этом упорно игнорируя очевидные экономико-политические предпосылки.
Сказать, что труд Пайпса целиком самостоятелен, боюсь, будет невозможно - видно что за видением, которое автор вкладывает в свою книгу, лежит работа целой научной школы, активно изучающей советский союз (т.н. советологи) - тем ценнее его труд в условиях России, где в традиции работать над всем масштабным историческим полотном в одиночку.
Это невероятная ценная и интересная, в современных условиях, книга по истории, вставит пику почти всем потребителям отечественной истории внутри России, ибо находясь на серединной позиции она чрезвычайно радикальна как для одной. так и для другой стороны потребителей истории в России. Тем выше её ценность.

Комментарии


Несколько раз натыкался на эту книгу, но все не хотелось за нее браться, убедила наконец, именно ваша рецензия.
Согласен с тем что местные источники "заангажированны в чью-либо пользу", а теория о ненеизбежности революции

В этой неожиданной точке "неизбежности революции" и ортодоксальный ленинец, и православный николаевец объединяются, и вместе, один клянет, другой прославляет, но принимают факт некоего революционного форс-мажора как данности. Пайпс с ними не соглашается - более того, в первых же главах он разрубает аргументы и первых, и вторых - сразу становясь в некую третью, неизвестную и не до конца проработанную в России позицию.

выглядит правдоподобной.


У него есть свои загоны - он явно настроен антикоммунистически. Другое дело он четко делит свое мнение от той исторической концепции, которую излагает - умение, которое у наших историков встречается крайне редко.


Как и где иностранец может глубоко изучить и понять наши источники не верю, оттого сразу её выкидывала из перечня интересного к прочтению, теперь прочитав рецензию усомнилась, неужели?


Иностранцы в целом взвешеннее пишут про Россию, чем русские. Для нас история это нечто родное, и воспринимаем мы её очень лично - а для историка нужна отстраненность, некоторая холодность. Понятно, что иностранец не будет понимать всех реалий - но это компенсируется взвешенным взглядом.

У Таубмана есть отличная биография Хрущева, выходила в серии ЖЗЛ - она прекрасно иллюстрирует данный момент. В российских книгах о Хрущеве либо проклинают, либо возвеличивают - третьего, серединного взгляда, просто нет.