3

Как обычно написано просто, интересно и как мне кажется, довольно логично.
Все бы было круто, но как обычно, в бочке меда есть ложка (а может две, а может целый черпак) дёгтя.
Что это?
На мой не профессиональный взгляд - это... ссылки на первоисточники и литературу в целом.
Если автор, я надеюсь, это читает (вернее читает отзывы на свои книги в интернете), возможно он прочтёт и примет к сведению.
Ссылка на аргументы и факты или ссылка на журнал дилетант это, пардон муа, какая-то дичь для научно популярной книги с претензией на описание исторических фактов. Ссылка на свои предыдущие книги, с комментарием, если хотите побольше узнать - читайте мои предыдущие книги это тоже немного странно.
И на фоне всего этого просьба ссылаться на статьи (научные, а не в журнале аргументы и факты) и не на книги (мемуары это одно, я говорю про книги написанные определённым автором на заданную тему) , а на первоисточники - это, на мой взгляд, абсолютно не реально.
Резюме - у Питера Уоттса в его "Ложной слепоте" и "эхопраксия" ссылок на научные статьи больше НА ПОРЯДОК. А это не очень хорошо для книге написанной в жанре публицистики. Для блога, может и покатит или для обсуждения на форумах с псевдо-историками и специалистами во всем, но не не для исторической книги (Или Николай Викторович историческую фантастику пишет?)
P.S. написал статью и оценку с 4 на 3 поменял :D