Больше рецензий

taecelle

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

10 июля 2017 г. 10:17

210

2

Сейчас будет не очень длинный рассказ о том, как не надо писать футуристические детективы. Но, если вы интересуетесь книжным маркетингом, то я настоятельно рекомендую пойти и ознакомиться с аннотацией на указанную книгу. Потому что аннотация написана так, что книгу ХОЧЕТСЯ прочесть. Она - затягивает, она увлекает, она обещает тайны и много всего интересного.
Однако внутри, к сожалению, читателя подстерегает несколько иное содержание чем то, на которое он мог понадеяться, прочтя описание.
ВНИМАНИЕ! ДАЛЬШЕ ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ!

спойлер

Итак, как не надо писать детективы о недалеком, высокотехнологичном будущем:
1) Не надо к месту и не к месту (чаще всего второе) вставлять рассказы о том, как оно там в будущем. В детективе что главное? Интрига, разгадка преступления, погоня, личность преступника и тому подобное. Но если герой, скрываясь от полиции, забегает к себе домой (примерно пара абзацев текста), а дальше автор на 10-ти страницах рассказывает нам, как был построен этот дом, почему герой его купил, как там внутри все устроено - то мы начинаем зевать. Особенно потому, что вся история дома и его покупки никак не связана с сюжетом.
2) Не надо, начав с погружения читателя в гущу событий в первой главе, уже во второй отбрасывать его в прошлое и рассказывать, как там герой жил-был в течение последнего года. Да, это можно с натяжкой притянуть к сюжету - но ведь в центре повествования преследуемый герой и таинственная незнакомка, и действие обещает быть довольно напряженным, но вместо этого мы читаем как герой дошел до жизни такой, как ему было клево - очевидно, чтобы осознать, как незнакомка все испортила. К сожалению, таким приемом автор на корню убил зародившуюся было симпатию к ГГ, так как зарабатывал на жизнь он быстрыми нелегальными деньгами и в ус не дул.
3) Не надо - ПОЖАЛУЙСТА! - на последней сотне страниц вводить в качестве персонажа (!!) господа бога и ангелов. Да-да, я не шучу. Вот так сейчас пишутся развязки в детективах будущего. Пришел Б-г и все объяснил. Причем объяснил, разумеется, с помощью длинной лекции о том, как оно было с основания мира…*фейспалм*.

Здесь должно было быть что-то вроде /не ведитесь на аннотации/, но и на старуху бывает проруха. Да, из 80 книг, которые я прочитываю за год, где-то штук 5 оказываются написаны такими вот Маршалами Смитами и могут смело отправляться в утиль. Нудная тягомотина, где автор решил изложить одновременно свой взгляд на недалекое будущее и создать собственную космогонию - а по ошибке завернул все в обертку из-под остросюжетного детектива, забыв про сюжет и про то, что он должен быть острый. Ну о персонажах и развитии я и вовсе молчу. Если вам все еще интересна оценка - твердая 2 по 10-тибальной шкале.

свернуть