5

Со дня написания этой книги прошло уже более 100 лет. Наука с тех пор продвинулась вперед, хотя и не так, как нам бы хотелось. Ряд проблем, слава богу, отпал, ряд заменился другим. Но Вересаев стоял на переломе эпохи, и, хотя книга написана до революционных событий, и никакие из них в ней и не упоминаются даже намеком, все-таки мы знаем, что в организационной структуре и в том числе больниц много вскоре изменилось вслед за новой властью.
Ребенком, читая старые книги, нет-нет да и обращали на себя внимание факты, детской голове не особо понятные, устаревшие. Из разряда: так было раньше. К ним относились всякие тяжелые болезни книжных героев - почему не заберут в больницу, где был бы присмотр? Если бедняки - почему не обратятся к врачу, а применяют какие-то странные бабушкины методы? Если богатые - почему при несчастном случае нельзя позвонить (ну, не позвонить, ну, вызвать) скорую из больницы, а надо разыскивать конкретного врача, а он ведь просто человек, может быть на другом вызове, в опере, на званом ужине, наконец, выехать на рыбалку с ночевкой? Возможно, кому-то эти детские вопросы покажутся глупыми: да, тогда так было и это надо принять как данность, а не разбираться. Но вот Вересаев как раз из тех, для кого наше "тогда" было вполне актуальным "сейчас". И нельзя сказать, чтобы все поставленные им вопросы были неразрешимы с технической точки зрения. Некоторые были чисто организационными.
Почему один врач должен быть доступен для вызова в любое время дня и ночи? Почему он не имеет права располагать своим личным временем для отдыха? Это говорится даже о городском враче, а уж про земских, т.е. сельских и говорить не приходится. Там-то расстояния куда больше, а сознательность населения куда ниже. А если врач не смог, не успел? Ведь цена этому - жизнь! Почему нельзя организовать службу, в которую бы входили дежурные врачи, которые бы сменялись и имели возможность хоть ночью гарантированно выспаться?
Об учебе врачей - большие теоретические объемы, но малая практика. Но если под руководством профессора поручают только простенькие операции, то сразу после выпуска могут одного отправить в деревню, где перед неоперившимся врачом открывается целый спектр разнообразных хирургических проблем. Кстати, в настоящее время частично эта проблема сохранилась, если почитать книги Правдина. В крупном городе его не могли допустить к операции, пока ... (бумажки, спецкурсы и пр.), а у себя за Уралом он спокойно оперировал таких больных, ибо там другого выхода просто не было.
Еще хотелось бы упомянуть о прививках. И в наше время вокруг них возникают отчаянные споры, кто готов прививать ребенка, кто нет. Но в книге Вересаева термин "прививка" обозначал нечто совсем другое. Врачи прививали не вакцину против болезни, а саму болезнь. Да, безусловно, эти и подобные опыты и привели потом к находке нужных компонентов для истинных вакцин, но те прививки ставились на пациентах без их согласия и уведомления. А если пациента и уведомляли в какой-то форме, то что мог понять неграмотный сельский житель из речи ученого врача, убеждающего его в необходимости подобной процедуры. Врачи просто отбирали себе подходящие кандидатуры среди больных и прививали им сифилис, гонорею и пр. То, что человек бесплатно лечится в клинике, т.е. у него нет денег на оплату услуг врача, уже делало их обязанными, зависимыми от врачебного произвола. Правда некоторые сортировали своих больных, выбирая среди них тех, кто безнадежно болен, психически неполноценен или же является "социально-опасным" типом, например, проституток. Были целые теории такого рода, кого из больных следует "отдавать на опыты". Так что предшественников у Менгеле хватало. И заметки о подобных опытах открыто появлялись в печати, а компании протеста образовывались исключительно в защиту животных, против кровожадных вивисекторов.
Что самое интересное, Вересаев получил массу критики в свой адрес, когда написал и об этом, и о несовершенстве медицины, и об отсутствии знаний у науки в целом, за то, что он попытался подорвать авторитет врачей, вынес тайны из закрытого цехового клана на суждение непосвященных. В своих переизданиях он опубликовал некоторые из обвинений, которые критика выдвигала против него. Надо сказать, это тоже оказалось презанимательным чтением.
P.S. Кстати, читая некоторые описания автора, я тоже хотела заметить, что он не врач по призванию. Точно не хирург, но и терапевт слабоватый. Но и сам автор замечает, что хороший диагност - это талант, а большинство врачей как раз подобным не обладают. И от них Вересаев ярко и в лучшую сторону отличался своей ответственностью, боязнью совершить ошибку, переживанием неудач.