Больше рецензий

9 июня 2017 г. 11:06

495

4

Книга действительно интересная, она прекрасно переносит в ушедшую эпоху, но при этом не злоупотребляет "старым языком" (что меня напрягало в Петре Первом). Мы оказываемся в 16 веке, сталкиваемся с жестокими нравами и страшными буднями, показана мерзость явления опричнины. Но, на мой взгляд, книга не тянет на исторический роман, период сюжета очень мал, исторических событий единицы, больше упор идет на возможные события, на дела сердечные, да разборки мужицкие. Много "сказочных" сцен про травки, заговоры и колдовство (которые имели место тогда быть). Книга перенасыщена персонажами и событиями, нет переходов, нет связок, нет единой цели или единого события, а лишь много разрозненных моментов отражателей эпохи. Быт действительно передан интересно, но я не сказала бы, что достаточно подробно. Главным моментом, который рушит реализм и превращает все в сказку - идеальный и единственный правильный Князь Серебряный, с его сказочной любовью, а в противовес только зло и гадость. Выбивается это все из реализма, что грустно для исторического романа.

Комментарии


Ну хорошо хоть на четверку пошла книга. :)))


не злоупотребляет "старым языком" (что меня напрягало в Петре Первом)

Видимо, то же, что и у меня... А именно то, что принимаясь за "Князя Серебряного", я не знала, что автор - это другой Алексей Толстой, не Николаевич, а Константинович. Язык написания оказался проще, чем в "ПП", которого я так и не осилила, и это и подтолкнуло уточнить информацию об авторе.