3

Исторический роман - жанр однозначно сложный. Читателю предстоит не только отделять зёрна истины от плевел художественного вымысла, но и успевать следить за разворачивающимися судьбами героев, которые в такой литературе исчисляются поколениями.

Писателю тоже нелегко. Его задача - сплести красивую канву из сухих исторических фактов и захватывающих вымышленных событий, при этом сохранив между ними баланс; автору нужно увлечь читателя и не обидеть историка. Этот жанр требует обширных знаний по теме, умения интересно рассказывать и уважения к исторической справедливости, чтобы не получился очередной “Викинг”.

С этими мыслями я приступила к “Ирландии” Эдварда Резерфорда. И вот какое дело: за немалым текстом чувствуется серьёзная работа по сбору исторических данных, персонажей в сюжете более, чем достаточно, даже природа красиво описана... Но в целом роман не увлекает. Не последнюю роль в этом сыграл стиль повествования.

Резенфорд не пренебрегает литературными приёмами, чтобы исторические факты легче усваивались читателем, иногда даже возникает ощущение, что читаешь сказку о древних-древних временах. Однако автор не придерживается этого стиля на протяжении всего текста, и местами рассказ становится затянутым и даже нудным. Складывается впечатление, что перед тобой преподаватель в пятом поколении, дока в своей теме, кладезь интересных фактов, и он хочет поделиться своими знаниями. Но увы и ах, ораторским талантом он не обладает. Монотонный стиль погружает в транс, и ты несколько раз перечитываешь одну и ту же страницу.

Герои Резерфорда блеклые и слишком актуальные. Вроде и из кубка-черепа пьют и жертвоприношениями занимаются, и войны воюют. Однако проблемы, с которыми их сталкивает автор, их рассуждения, их радости и печали словно списаны с сегодняшней жизни. Кажется, что достаточно пересадить персонажей в современные декорации, отнять реквизит и переодеть, и всё - перед тобой уже люди XXI века. Я сомневаюсь, что тысячу лет назад люди были похожи на нас сегодняшних. Да и в любом случае, атмосферу портит, когда кельтский друид похож своими размышлениями на твоего соседа.

Кроме того, этот профессорский тон прослеживается в описании поступков героев. Каждый раз Резенфорд не даёт читателю возможности обдумать мотивацию персонажа, предположить его чувства и мысли. Как несмышлёным детям автор говорит нам: "Этот герой поступил так вот по этой конкретной причине". Или: "Ей показалось, что он подумал об этом. Он действительно подумал об этом". Я думаю, что художественная литература должна давать возможность изучать героя, идти вместе с ним, пытаться понять его. Я хочу следить за тем, как герой развивается, пытаться предположить его следующий поступок. Я жажду спорить с фанатами на форумах, что герой - душка, даже если остальные считают его тем ещё ублюдком. А тут автор берёт тебя под руку, ставит перед тобой человека и вываливает всю подноготную. "Это герой, и он такой, потому что я так решил. Вот тебе его полное описание, и не вздумай решить иначе". Конечно, не очень интересно наблюдать за статичными и предсказуемыми картонными персонажами.

Зато хорошо вписаны в сюжет исторические факты. Они интересны, и если бы была возможность, я бы оставила в книге только их. Резенфорд охватывает в своём описании несколько веков и отмечает основные вехи, которые повлияли на становление Ирландии такой, какой мы знаем её сейчас.

В начале я писала, что в историческом романе автору нужно свести воедино факты и художественный вымысел, сохранив при этом баланс. В "Ирландии" акцент явно смещён в пользу рассказа о героях, хотя излагать исторические факты у Резенфорда объективно получается лучше. В результате мы имеем роман о неинтересных людях и их таких же неинтересных жизнях, которые проходят в декорациях Ирландии с её захватывающей историей.

Я бы рекомендовала роман к прочтению тем, кто интересуется Ирландией, её историческим развитием, а также всем интересующимся языческой и средневековой европейской культурой.