Больше рецензий

Villi_Lapsi

Эксперт

Are you drifting way beyond what’s normal? (c)

14 мая 2017 г. 16:41

2K

0.5 Спойлер Джордж Мартин и наше с вами Дно

Рецензия на всю серию книг.

"Песнь Льда и Пламени" - что это? Фэнтези или даркфэнтези? Утопия или антиутопия? Какой метод положен в основу - метод реалиста или романтика? Как много вопросов, и так мало ответов. Потому как ответить однозначно почти ни на один из этих вопросов нельзя. Поклонники "высокого фэнтези" не спешат причислять сие произведение к данному жанру, несмотря на то, что сам Мартин неоднократно говорил о том, что во многом его вдохновляет творчество Джона Толкина. Но вдохновлять - это одно, а созидать, будучи вдохновлённым - другое. (Гитлера, к примеру, вдохновлял Ницше). Скорее, это даркфэнтези, коего в последнее время очень уж много развелось, а вот с чем связано это явление - другой вопрос, на который я ответа адекватного пока не нахожу. Неужели человечество действительно делает в своём развитии шаг вперёд и два шага назад? Казалось бы, мы отошли от времён, когда люди ходили на казнь, как на развлечение. Но вот, в интернете уже куча роликов на тему "Вашей любимой смерти" в "Игре престолов"" или "Топ-10 смертей в "Игре престолов"" и т. п. Однако влияние творчества Мартина на умы людей - это тоже отдельная тема, которая требует вмешательства опытных психологов.
"Песнь льда и пламени" - это не роман воспитания. Романы воспитания писали в эпоху Просвещения. Писать их сейчас - по меньшей мере, странно, потому что 21 век (да и конец 20, когда была написана первая книга саги) есть век индивидуализма.
Так как "ПЛиО" - это не роман воспитания, то нет в нём ни назидания, ни преступления и наказания. Так что то, что, к примеру, Теон выжил, не значит, что это потому, что его (душу) ещё можно спасти, он ещё не пропащий человек и т.п. (Также, как и не значит, что он подобное наказание заслужил!)."Чего стоит жизнь, если исчезло всё остальное?". Достаточно взглянуть на то, что погибают там люди не потому, что они сделали что-то плохое и их нагнало возмездие, а потому, что они сглупили. Погибают те, кто не умеет играть в игру престолов. А хороший это персонаж или плохой, решает каждый для себя сам в наш век индивидуализма.
Основной приём, который использует писатель - гротеск. Что такое гротеск в литературе? "Это художественный прием, который используется для погружения читателя в абсурдный, порой сумасшедший мир, чтобы тем самым помочь ему осознать нелепость и губительность нарисованных идей, явлений. Происходящее в произведениях часто напоминает наркотический бред, сны сумасшедшего или инопланетянина. Также присутствует нарочитая комичность или трагический фарс, призванный снизить сочувствие к героям и высмеять их даже в их бедственном положении. Читатель силится и хочет пробудиться, но цель автора – завладеть вниманием настолько, чтобы после прочтения осталось лишь понимание завуалированной идеи произведения". Так гласит один из словарей по литературоведению. Похоже на "ПЛиО"? Даже очень. Герои сочетают в себе так много полярных качеств (но чаще всего разных оттенков негативности и сумасшествия), что, когда они страдают, не знаешь, что чувствовать: жалость, омерзение или злорадство. Кстати, по тому, что чувствует человек в таких случаях, можно судить о том, что это за человек. Но это уже вопрос к психологии и к себе.
Гротеск повсюду: в большом и в мелочах - от съедения сердца коня до дворца с дыркой в полу, которая ведёт прямиком к смерти. Заливание кипящим золотом, пришивание трупу головы лютоволка, пирог с живыми голубями, называние собак именами замученных девушек - вот то, что заставило меня почувствовать, что я нахожусь именно не во сне даже, а в горячечном бреду человека с очень больной психикой. Казалось бы, почему просто не убить персонажа? И зачем нужны все эти детали - такие, как пирог с живыми голубями, который потом рубят мечом вместе с птицами? Дьявол кроется в мелочах. В деталях. Благодаря которым и создаётся впечатление неприятной абсурдности. Также автор использует не всеми замеченный приём перевёртывания персонажей. Так, например, убийцей становится не истеричный Визерис, от которого читатель ожидал этого скорее, а Дени. Это напоминает приём, использованный в "12 стульях", где убийцей оказался не дерзкий махинатор Остап Бендер, а рохля Киса - человек ни рыба ни мясо. Казалось бы, почему не сделать Дени венцом справедливости, доброты и сострадания? Неинтересно. И далее она становится не то Пиночетом, не то Гитлером-Сталиным в юбке. Эпатаж.
Тирион. Преспокойно мочит бывшую любовницу и собственного отца. Эпатаж. А для обеления Тириона добавлена премерзкая история о том, как его отец втянул его же брата в предприятие по осквернению чести возлюбленной Тириона путём имения её за деньги всей толпой. Якобы это должно поступок Тириона как-то оправдать. Гадость ради гадости.
Мартин вообще мастер написания крайне лицемерных персонажей и ситуаций. Так и Дени, назвавшая одного из драконов именем покойного брата, погибшего по её вине, постоянно поминающая его (но не скорбящая), вспоминая его рассказы, предполагая, как бы он поступил в той или иной ситуации, вызывает такое омерзение, что хочется вернуться и утопить её в первой же главе. Но потом ты думаешь, что ни Дени, ни Серсея, ни Джоффри, ни Визерис, ни кто-либо ещё не виноваты в том, что их создали такими. И тогда ты думаешь, что же в голове у человека, который создал вот это. Да, в книге может быть пару фриков. Пару. Но не все же.
Да, есть в литературе такой приём, когда персонаж проходит все круги ада, в которых ведёт себя сначала гнусно, жестоко, как псих (нужное подчеркнуть), возможно, даже убивает, потом страдает и морально, и физически, после катарсиса становясь другим человеком. Но чтобы брать на себя ответственность по написанию подобного, нужно обладать недюжинным талантом, которого у Мартина, несомненно, нет! Потому его труды являются даже не сагой, а обыкновенным палпом. (Pulp fiction — низкопробная, бульварная литература). И ладно бы, так бы его романы и воспринимались: "Да, мы почитали, ужаснулись, испугались, где-то поплакали и поняли, что так жить не надо". Так нет же. Образовались толпы фанатиков, которые боготворят как самого Мартина, так и его нелепых персонажей.
Мартин говорил, что писатели-фэнтезисты идут двумя путями: романтическим и реалистическим. Исходя из слов самого Мартина, ему непонятно "как размножаются хоббиты" (Серьёзно, чувак? Да так же, как и все!) или "как Арагорн будет собирать дань с орков". Вот меня это, сколько я не перечитывала "Властелин Колец", никогда не интересовало. Наверное, потому что это роман, а не учебник экономики. Сам Мартин, как видно, думает, что он пошёл реалистическим путём. Я бы сказала, что натуралистическим (очень натурально описываются пытки и убийства - просто "юный натуралист"), но не реалистическим. Потому что ошибок в тексте куча. При том самого разного рода и по разным темам, будь то: физика, химия, история, физиология, криминальная психология и другое. Например, из евнухов никогда не получится армии. Даже просто армии, а не армии безупречных терминаторов. Потому что без тестостерона мужчины жиреют и кости их становятся ломкими. Потому что золото плавится при такой же температуре, которой огонь достигает во время лесных пожаров, потому что из убийц и насильников никогда не будет дисциплинированных дозорных, потому что это глупо - цеплять драгоценные камни на доспехи: последние от этого тяжелеют, первые - портятся от ударов оружия. И таких примеров масса. Также, как и сюжетных гэпов (пробелов). Потому что только самоубийца будет рубить руку Ланнистеру. Ланнистеру! Да Русе Болтон сам бы их сдал Тайвину в качестве извинения. Но всё равно, и это было бы неправдоподобно. Да, золотом садист не прельстился. Но жизнь-то дорога. И таких примеров, снова таки, масса. Ах, ну да, эпатаж же. Только слово "эпатаж" в сочетании с Мартиным произносится почему-то патетично.
Утопия и антиутопия. Типичным утопическим сообществом в романе является кочевое племя дотракийцев. Испытание поединком, башенка с дыркой в полу (ну ооочень плохой ремонтник был) для того чтобы "мы тут немного полетали", даже казни дезертиров с лёгкой руки Нэда, "самого положительного персонажа" - всё это тоже элементы утопии.
Коротко об утопии и антиутопии. Литературоведение выделяет в качестве структурного стержня утопии - карнавал, а антиутопии - «псевдокарнавал»; где основная эмоция карнавала — амбивалентный смех, а основа тоталитарного псевдокарнавала - абсолютный страх в соединении с благоговением перед государством. (По Бахтину).
Можно было бы рассмотреть это более детально, но не хочется. А если коротко, то, как однажды выразился один из читателей, "Игра престолов" - это не о прошлом. Это о нашем настоящем дне. То, куда опустились в своих довольных вскриках ликования читатели, которым обычные смерти уже приелись и рассматриваются, как норма (читать голосом Малышевой), и которым подавай чего покровавее да поизощрённее, и есть наше с вами Дно.
Если всё так и останется в Вестеросе: ну займёт кто-нибудь престол, ну и ладно, ну справятся они с иными - ну и хорошо, то можно будет считать это утопией. Если же стул вместе со всей системой будет разрушен, то можно будет считать это антиутопией с зашкаливающим рейтингом извращений и неоправданной жестокости.
Вероятно и факт: чем больше читаешь/смотришь ПЛиО/Игру Престолов, тем больше тебе нравится "Властелин колец" и "Гарри Поттер".
Многие персонажи и сюжетные линии были созданы Мартиным только для того, чтобы что-то слепить вместе. В этом нет ничего дурного, пока это незаметно. У Мартина же это заметно тут и там. Не буду приводить примеры, их много: по несколько штук на главу. И от того, что их по несколько штук на главу и они являются знаковыми в сюжете и лепятся друг на друга, получается какая-то каша... Почти все персонажи выглядят, как пациенты психлечебницы. И дело не в том, что поступки их выглядят нелогично (потому что люди склонны к нелогичным поступкам, но не всё время же!). Персонажи Мартина вызывают неверие. При том не такое неверие "о боже! Я не могу поверить, что он/она сделал(а) это!", а неверие станиславское. Вот не верю я и всё. Для меня всё это бред, где обоснуй спит в коробочке в самом дальнем ящике. И если к Роулинг у меня были претензии, то к Мартину, несмотря на то, что по технике он опережает Роулинг, их даже больше.
Было бы абсурдным привести к победе Дейнерис. Нам мягко показывали её путь как путь сумасшедшей, которая тем более кровожадной становится, чем больше власти получает. Драконы являются явным преимуществом не для того, чтобы ей всё давалось легко. Ведь когда человеку даётся всё, чего он пожелает просто при наличии оружия массового поражения, которого все боятся, то справедливостью тут и не пахнет. Драконы у Мартина - прямой символ ядерного оружия, так что Дейнерис должна пасть, и пасть эпично.
Хоть многие стремятся, но что ни говори, Толкина ещё никто не переплюнул в мастерстве.

P.S.: многие ругают сериал, но мне сериал хоть как-то понравился. Актёры справились великолепно и придали жизнь картонным персонажам Мартина. Наблюдая их игру: мимику, взгляды, интонацию, - веришь им куда больше, чем книжным прототипам. Веришь, что они живые люди и у них есть какие-то чувства. Не у всех, правда.

Комментарии


Я аплодирую Вашей рецензии стоя! Повелась на миллионы восторженных отзывов и купила себе эту серию книг. Прочитав, подарила свои книги парню из Воронежа. Не оценила я эту эпопею. Все мои эмоции и мысли, вы мастерски обрекли в слова, я бы так не смогла. Спасибо!


И Вам спасибо за комментарий!


Очень странный подход к оценке произведения. То, что эта серия книг не вписывается в какой-то жанр или это всё сложно описать каким-то литературным термином. Главное ведь в книгах - не классификация книги, а удовольствие от чтения, ну.
Но это касается только первой части рецензии, разумеется.

Мне книги понравились, но вашу рецензию было интересно читать, так что плюсую, разумеется)


Я не буду спорить с автором статьи. Да, вам могла не понравиться книга, да, может не нравиться Мартин, но я объясню откуда появились фанаты. Вы сами в статье указали, что Мартин придерживается жанра реализма, а вы являетесь книжным хомячком, который любит романтизм и хорошие концовки, но фанаты Мартина обожают настоящее средневековье. Они не хотят поучительных историй, не хотят идеальных образов, не хотят читать ложные факты, они требуют "хлеба и зрелищ". И все эти кровавые истории показывают настоящее средневековье. Ещё, фанатов стало в разы больше после экранизации, в которой Мартин практически не принимал участие(поэтому такие расхождения в сюжете).
По поводу придирок. Да в тексте есть недочёты. Сцена с плавкой золота нужна была для эпичности. Украшения на доспехи правда надевали в средневековье. Взять, например, золотой шлем Македонского или броню Чингисхана. И большинство всех этих придирок можно обосновать.(не все конечно). Но и Толкин допускал ошибки, и Роулинг.
Вам, скорее всего, не нравится произведение из-за лишней жестокости. Так продолжайте читать более романтичные произведения. Голодные игры например или Бегущий в лабиринте. Где есть хорошие концовки, идеальные персонажи.
Также, кого вы считаете "поклонниками высокого фэнтези"? Людей, читавших "Властелин колец" или "Гарри Поттера"? А как же Терри Пратчетт? Тоже внёс большой вклад в фэнтези. Или Нил Гейман? У всех разные вкусы и я не думаю, что существует "высокое фэнтези", потому что фэнтези бывает разное.


Вообще-то, "высокое фэнтези" вполне себе существует, также как и "низкое фэнтези". Это термины из литературоведения. На филфаке мы проходили этот жанр и нас так и учили, что "Властелин колец" это "высокое фэнтези", а "Гарри Поттер" - "низкое фэнтези".


Комментарию уже полтора года. За это время я сам успел поступить на филфак)
Ну это новые термины. Опять же, всё дело вкуса. Кто-то же восхищается Роулинг и называется её творения "высоким фэнтези". Я лично придерживаюсь мнения, что не стоит делить на высокое и низкое, особенно такие молодые течения литературы, которые и по сей день развиваются.
Есть дарк фэнтези, есть литрпг всякие, есть обычные фэнтези и т.д. Но высокое и низкое это принижения некоторых творений.
В любом случае, по мне так, автор очень ранимый и ему не стоит читать дарк фэнтези.


P.S.: многие ругают сериал, но мне сериал хоть как-то понравился. Актёры справились великолепно и придали жизнь картонным персонажам Мартина. Наблюдая их игру: мимику, взгляды, интонацию, - веришь им куда больше, чем книжным прототипам. Веришь, что они живые люди и у них есть какие-то чувства. Не у всех, правда.

ППКС.


Замечательная рецензия, большое вам за нее спасибо.
ПЛИО нынче обычный и ничем не примечательный попкультурный феномен, коих каждое десятилетие по паре штук вылазит. Спорить с фанатами - борьба с ветряными мельницами, да и только. У меня почти все друзья любят если не книгу, то сериал. А меня от него клонит в сон, потому что все, что было необычно в первой главе, к концу превратилось в клише. Грязно, плохо пахнет и в канаве разлагается очередной труп? Эка невидаль. Было бы удивительно, если бы кто-то из героев стал нормальным и хорошо кончил. А трупами, мерзостью и подлостью уже не удивишь. Я искренне не понимаю, как такому количеству народа нравится это однообразие и полное отсутствие хоть кого-то, кому можно было бы сопереживать.


Вы столько рецензий написали на одну книгу, что создается впечатление, что для вас это уже личное.