4

Решила перечитать, читала без комментариев Максима, одного Ареопагита как есть, чтобы не замутнять восприятие. В общем, "О божественных именах" и "О мистическом богословии", а иногда и в посланиях, когда ДА говорит о Боге, он выступает часто как абсолютно восточный философ. Так сказать, св. эманация, св. Нирвана (Источник), бесконцептуальное созерцание, Бог, невыразимый никакими человеческими понятиями и даже не воспринимаемый через какие-либо умопредставления. В общем, все то, что я в последнее время читаю у восточных учителей. Особенно местами было похоже на Кришнамурти, полное ощущение, что оба писали об одном, но очень разным языком. С Экхартом Толле тоже есть параллели :)

Дионисий Ареопагит: ангельские силы - "возвестители божественного молчания".
Экхарт Толле: "Сказано: 'Бог говорит на языке тишины, а все остальное - плохой перевод'."

Об эманации:

Божественное разделение представляет собой, как мы уже говорили, благолепные выходы Богоначалия вовне. Даруемое всему сущему и сверхизливающее причастность всех благ, Оно соединенно разделяется, умножается единично и увеличивается многократно, от единства не отлучаясь. Поскольку Бог есть Сущий сверхсущественно, дарует сущему бытие и производит все сущности, говорят, что это Единое Сущее многократно увеличивается благодаря появлению из Него многого сущего, причем Оно нисколько не умаляется и остается единым во множестве; соединенным, выступая во-вне; и, разделяясь, - полным, по той причине, что Он сверхсущественно пребывает запредельным по отношению и ко всему сущему, и к объединяющему все исхождению во-вне, и к неиссякающему излиянию Его неуменьшающихся преподаний.
...
Опять же, оттого, что - благодаря происходящему из Него обожению и восприятию, по мере сил каждого, Божия образа - появляется множество богов, представляется и говорят, что имеет место разделение и многократное умножение единого Бога, но Он от этого ничуть не менее Начало-Бог и Сверх-Бог, сверхсущественно единый Бог, неделимый среди делимого, единый Сам с Собой, со множеством не смешивающийся и неумножаемый."

Как говорят Речения, именно из Блага все возникло и существует, будучи выведено из совершенной Причины, и менно в Нем все создалось и было хранимо и содержимо как бы во всеобъемлючей глубине, и в Него все возвращается как в свой для каждого предел, куда все стремится: умственное и словесное - сознательно, чувственное - чувственно, непричастное же чувствам - врожденным инстинктом сохранения жизни, а неживое и лишь существующее - только необходимостью причаствовать к Единой поистине сущности.

Воспоем же Благо как поистине Сущее и производящее сущности всех сущих. Сущий - сверхсущественная сущая Причина всякого в возможности бытия и Творец сущего, существования, действительности, сущности, природы; Начало и Мера веков; Реальность времен, Вечность сущих и Время возникающих; Бытие для всего каким бы то ни было образом бывающего; Возникновение для всего каким бы то ни было образом возникающего. Из Сущего - вечность и сущность, сущее и время, возникновение и возникающее, сущее в сущих и все, каким бы то ни было образом присущее и существующее.

(О Божественных именах)

В общем, чем больше я такое читала, тем больше у меня крепло подозрение, что из православных, хоть богословов, хоть нет, Ареопагита вообще никто не понял, что он сказать хотел )))

Есть у него и о Боге физиков )

Бог физиков

"Бог воспевается как Справедливость – как всех по достоинству наделяющий, и благомерность, и красоту, и благочиние, и устройство, и все распределения, и порядки назначающий каждому в соответствии с поистине сущим справедливейшим пределом, и для всех и каждого из них являющийся Причиной самостоятельности. Ибо все божественная справедливость учиняет и определяет, все сохраняя беспримесным, с другим не смешанным, и всем сущим каждому подобающее даруя, в соответствии с принадлежащим каждому из сущих достоинству.

И если мы это говорим правильно, то те, кто укоряют божественную справедливость, сами не понимают, что оказываются виновными в явной несправедливости, ибо заявляют, что у смертных должно быть бессмертие, у несовершенных совершенство, у существ свободных в движении внешнее принуждение, у изменчивых тождественность, совершенство силы у слабых, что сущие во времени должны быть вечными, подвижные по природе неизменными, наслаждения временные вечными, и вообще свойства одних готовы передать другим. Следует знать, что божественная справедливость потому и является поистине истинной справедливостью, что всем дает свойственное им, в соответствии с достоинством каждого из сущих, и природу каждого сохраняет согласно ее чину и силе.
...
Эта божественная справедливость воспевается и как Спасение всех, потому что она поддерживает и сохраняет особые у каждого и несмешанные с другими сущность и чин, беспримесно будучи причиной свойственных всем особенностей поведения."

(О божественных именах)

То есть спасение это просто жизнь как она есть по природе в мироздании ))

Или вот прекрасное: "Если кто-нибудь, видя Бога, понял то, что видел, то он увидел не Его" (1-е послание, перевод мой; к слову, перевод Г. Прохорова, к сожалению, далеко не всегда хорош; хорошо хоть параллельный греческий текст есть). Ну сразу Кришнамурти вспомнился, как он постоянно повторяет, что Реальность/Бога нельзя постигнуть концептуальным умом, опираясь на какие-то догматы и представления, т.к. это будет не Бог, а фантом твоего мозга и ментальный идол, ибо неизвестное нельзя постигнуть исходя из известного.

А вот "О небесной иерархии" и "О церковной иерархии" мне не понравилось совсем. Зато, подозреваю, именно это понравилось православным и не только им и посодействовало последующей популярности Ареопагита. Знающие люди, господа патрологи, конечно, говорят, что Ареопагитики это цельный корпус-ребус, там все со всем связано и непросто. Согласна, что все это весьма сложно и не для дураков, как любая хорошая литература (чего стоят одни литературные фикции вроде адресатов посланий - давно умерших к 5 в. апостолов, или постоянные ссылки на другие сочинения Ареопагита, которые никогда не были написаны). Но логические связи в некоторых случаях не прослеживаются. Например, в одном трактате он говорит о прямом созерцании Бога, а в другом - что созерцать Его можно только в ограниченной мере и только через посредство 9 ангельских чинов, по нисходящей. Вот и понимай как знаешь.

Впрочем, Ареопагит церковную иерархию описывает в таком идеальном виде, в каком она никогда не существовала, и если последовать его указаниям о том, какими должны быть епископы, священники и монахи, все церкви давно уже надо было бы закрыть и православным всем убить себя об стену )) Выглядит в самом деле как издевательство. Разве что и впрямь вся эта иерархичность - поддразнивание верующих дурачков, которые без земных и ментальных костылей обойтись ну никак не могут. В самом деле, кому нужен Бог которого "нет", или "божественный мрак"? - ну непонятно же! то ли дело иконочки, попы, обряды...

Но, с другой стороны, Ареопагит в одном из посланий пишет, что священник, живущий несообразно сану и грешащий, недостоин священнослужения и есть "не иерей, а злой обманщик", а молитвы его - не молитвы, а "злохуления". Тут я было уже обрадовалась, что он наконец-то спустился с высот своей идеализированной иерархии на землю, где все иначе... Ан нет. Он тут же заявляет, что хотя такой иерей и "волк в овечьей шкуре", но ни другим священникам, ни дьяконам, ни монахам, ни тем более мирянам обличать и исправлять его никак нельзя - ибо это нарушение богоданной иерархии! Во как. Т.е. такового священника может вразумить и исправить только епископ, а остальные все должны помалкивать. Вот интересно, а если епископ еще гаже, чем поп, то кто же обличать и исправлять будет? Получается, никто. Вот здорово...

Так что в итоге надо сказать, что обоих сочинений Ареопагита об иерархии я совершенно не понимаю, зачем он их написал. Может, у него были и высокие цели, но православию вся эта идеология едва ли пошла на пользу... Но есть у него в 6-м послании и кое-что очень на заметку современным православным:

Не почитай победой, достопочтенный Сосипатр, когда восстаешь против какого-нибудь вероисповедания или мнения, хотя оно и неправильно. Ибо, если и рассудительно его опровергнешь, еще не следует, чтобы уже всё, сказанное Сосипатром, было верно, ибо между многими явно ложными мнениями может и от тебя, и от других скрыться то, что едино и сокровенно, то есть истина. Если что-либо не красно, это не значит, что оно непременно бело; или, если кто не конь, не обязательно он человек. Итак, если ты хочешь послушать меня, поступи так: перестань обличать других; лучше предлагай самую истину таким образом, чтобы никак нельзя было опровергнуть твои слова.

Только вот нынешние православные Ареопагита не читают, увы.