3 Зеркало без отражений

Я как раз всегда очень хочу, чтобы люди читали книги, которые я критикую. Я когда рву их на части (книги, не людей), обычно потом начинаю испытывать стыд - вот, а вдруг книга нашла бы своего читателя, а теперь кто-то не прочтёт... Книга небольшая, много времени на неё не уйдёт.

Чировици не детективщик. И, увы, он вообще не писатель. Почему ему отказывали издательства - ясно. Но потом, видать, он заинтересовал сам собой - румын, журналист. И стали раскручивать. Тем более, что он пытается (!) писать хорошо. Он повторяет некоторые схемы из социальных романов и временами ему это даже удаётся. Но в книгу не погружаешься. А детективная загадка... Ну, два раза персонажам помогает случай.
Мне кажется, изначально, до доработки, это был тот самый нереалистичный роман с гипнозом. И если бы он им остался, это была бы клёвая вещь в стиле Харвуда. А эти "воспоминания о неслучившемся"... Ну, они как-то не хилые такие. Не эпизод, который возник случайно, а целая линейка в жизни привидевшаяся. Это вариация для психов, а не для "обычного психологического эффекта".

Какие например схемы из социальных романов? Мне можешь не бояться проспойлерить, меня это никогда не отпугивало :)

Не верь мне! Я крайне циничен и зол!)
Проект милый. Но нелогичностей там, увы, много.
И в конечном счёте мне стало наплевать, кто там убил старикашку. Тем более, что одному из персов (журналисту) тоже наплевать. Нет, чтобы там на баррикады, требовать справедливости, потрошить преступника... Если даже перс не хочет ПРАВДЫ, мне-то чо?

Не могу не верить, потому что и сама как "уголовник" (хоть и бывший) всегда цепляюсь к деталям расследования.)

Вот и для меня логичность - основа книги))

К тому, что в жизни нет логики, я привыкла, но в книгах она должна быть!)

В жизни тем более логика есть))

Ой, вот тут совсем не уверена))

Не у людей! В жизни!))

За каким-то чертом ночью прочитала ЭТО. Ну хоть два грамма логики можно было, а?!? В общем, сама дура, все же мне было сказано...)))

Сила рекламы!

Глубокая ночь, законченный Жижек, желание чего-то легкого. Ну и ... )

Гражданина, ты туда не ходи!

У меня давно снег в башка, не страшно.)

В башка у нас у всех снег, а на башка ронять себе всяких чировицей всё равно не весело))

Внимание: не повредите чировицей черепицу! )

))))

На "Ночное" похоже не больше, чем мышь на холодильник.

че-т я так и подумала)

Мерси!
А всяких намёков ваще нет. Объяснение воздержанности профессора: должно быть, он гулял на стороне. И очень, очень тихо! Так делают все неженатые мужики, ага))

Мне ваше выражение просто очень понравилось) Слегка... Это как "немножко мертв" или "чуть-чуть негр" (без тени расизма, примера для).

Подкачал автор с объяснениями, действительно, похоже опыта не хватило.

Вот как раз это не беременность, в гомосексуальности возможны градации, степени открытости и уровни flaming ;))

Да уж. Там много такого неряшливого в книге...

Не знала. Думала там только варианты, совершил человек каминг-аут или нет. Ну все равно, даже в этом случае очарование вашей фразы для меня не потерялось)

это точно. Совершенно непонятно, к чему это сравнение.

*глубокомысленно* Потому что параллелепипед! То есть существует у издательств супер-бестселлер, они и сравнивают с ним!
*слушай, а ведь "Ночное кино" только в России раскрутилось. И не исключено, что с подачи Лайвлиба. Мы круты? Мы круче всех!*

идея действительно интересная, но я не увидела ее в книге.

Блин, я вроде забыла написать, что все эпизоды с идеей - это не "слегка спутал правду", это "глубоко поехал крышкой". Там ведь суть не в том, что они наврали, а в том, что реально верили. Там и в послесловии Черовици описывает своё ложное воспоминание. Знаешь... Либо он сам псих, либо родичи ему круто наврали про тот день его детства.
Можно спутать какой-то эпизод. На этом построена "Императорская шкатулка" Карра. Терпеть не могу этот детектив, потому что отвратные героиня, отвратные отношения с мужем, а потом и разгадка (бывший муж приходит к ней ночью, смотрит из окна и говорит, что видит старика в доме напротив, а потом она повторяет, что сама видела старика, тем самым создавая алиби мужу). Но в любом случае я держала в памяти, надо доверять только тем, кто что-то видел сам. И вот на фиг я старалась?
И вся его теория "воспоминания указывают, что в тот день произошло что-то интересно" - идиотская. Мои первые воспоминания - мне меньше двух лет, я иду, держась за диван, чтобы не долбануться, а папа устанавливает кондиционер. С моей ТОЙ точки зрения событие было до фига важным. Хотя событий (выбросили старый диван, привезли пианино - было до фига, но запомнился кондиционер). Как, блин, ребёнок может оценивать важность события с точки зрения взрослого мира? Что за уё...ая теория?
И ты абсолютно права, невозможно выдумать целую любовную линию с массой эпизодов. Либо человек врёт и не верит в то, что несёт, либо у него съехала крыша.

фейспалм

Вот да, мотив нулевой. Получить с мужика денежку на всю оставшуюся жизнь за то, что он не мог забыть первую любовь - эта же месть круче, не? Да и персонажка не представлена клинической идиоткой, чтобы этого не понять.

Меня дико раздражал Келлер с его "эта рукопись проклята". Что за!!! Журналист, акула пера, отказался от обреченного на успех сюжета, тк разглядел проклятие, только потому что (!) его бросила подружка!

Причём с подружкой изначально были отношения "без обязательств" и он был в курсе.

да-да, мне еще понравилось, как эти горе-детективы наперебой твердили, что у них нет доказательств в плагиате и им никто не поверит. Да у вас рукопись, которую отослали до его смерти, и опубликованная после смерти под другим именем книга, которая дублирует первые главы слово в слово! Но да, разве ж это доказательство?!

Слушай, а как Чировици вообще получал учёные степени? Дома, не общаясь с людьми? Он не знает каких-то элементарных вещей. Или пишет, совершенно не следя за логикой.

я тоже так и не поняла. Если верить Фриману, то не было у Видера с ней никакой связи, она обращалась к нему только как пациент. С чего вдруг Видеру пугаться и подыгрывать Симмонсу?

А даже если бы была, то что? Посадил мужика в сумасшедший дом. Всё. Держи от обеда и до упора. Пусть он орёт "Мой доктор трахал мою жену!" Придёт комиссия, покачает головой "Да, берд у него стандартный", пойдёт дальше.
Если связи не было, Видер должен был первым стукнуть, что да, женщину обследовал, мужа она боялась,муж мне позвонил после убийства (вот суть разговора можно было скрыть), явный же уголовник, граждане. Ведь суть в том, что кто раньше скажет правду, тот и молодец. Если бы всё происходило в реальном мире, а не в воспалённом воображении румына, Видер бы писался от страха, что сейчас расшифруют звонки и зададут вопрос, какого чёрта сразу после обнаружения трупа главный подозреваемый звонит человеку, который будет работать на процессе в качестве эксперта? Тут было самое время строить фундамент, чтобы обвинениям психа в измене жены никто не поверил.

мне кажется, это просто в очередной раз показывает склонность Флинна к драматизму.

Ненавижу. Я была очень начитанным, но до нельзя наивным ребёнком. Меня такие моменты в детстве расстраивали до слёз - вот все всё поняли, одна я такая тупая. Теперь я в курсе, что в поисках идиота не обязательно смотреться в зеркало и готова убивать за подобные выверты писателей.

Кстати, я тоже думала, что причиной убийства будут какие-то Видеровские эксперименты с изменением воспоминаний. Что его опыты обернутся против него же. А тут просто какой-то залетный мужик мстил. Печаль.

Я сразу поняла, что свою жену убил Симмонс (а больше некому было). И была мысль, что он убьёт профессора. Но на самом деле я была уверена, что убьёт профессор. Ведь на куа держать рядом с собом человека, которого подозревают в убийстве? Либо для того, чтобы он убил снова, либо для отвлечения внимания.
Когда профессор стал подпаивать Ричарда, а потом тащить поболтать, я уже танцевала на ушах - вот явно в этот момент Видер его загипнотизировал. Просто ведь целый океан возможностей. Самый лучший вариант: Видер хочет, чтобы Ричард убил свою бабу, а баба в свою очередь попытается убить Видера и тоже не своими руками. Ну и обрыв рукописи на том, что баба с Видером плели какой-то заговор, тоже круто, потому что не можешь придумать, а в чём состояла суть их заговора. А то, что заговора не было, всё просто, "в сложно" писатель не умеет, разочаровывает по полной.
Знаешь, чем больше проходит времени, тем меньше у меня остаётся к книге приятных чувств.

Там ведь суть не в том, что они наврали, а в том, что реально верили.

ну это все неоднозначно. В конце концов Флинн писал художественный роман, пусть и основанный на реальных событиях, но роман, а значит в нем допускался авторский вымысел. Я думаю, что он отлично все осознавал, понимал, что врет и что Лора его не любила никогда и между ними не было ничего. Просто в книге он создал ту реальность, которой когда-то грезил. А кучка детективов поверила каждому написанному там слову, хотя им каждый встречный говорил о том, что вполне возможно это всего лишь вымысел.
То же самое и с Симмонсом, он отлично знал, что жена его никакая не гулящая б...дь, он даже не стал спорить с Фриманом, когда тот сказал правду, а лишь ухмылялся стоял.

Там и в послесловии Черовици описывает своё ложное воспоминание. Знаешь... Либо он сам псих, либо родичи ему круто наврали про тот день его детства.

знаешь, а я могу в это поверить. Главным образом потому что это воспоминания детства, а дети те еще фантазеры. У меня одна подружка (вполне себе адекватный и здравомыслящий человек) до сих пор верит, что в детстве умела левитировать. Потому что есть у нее одно очень четкое воспоминание, как она будучи в 2-3 летнем возрасте лежит на спине на кровати и начинает подниматься в воздух почти к самому потолку, а потом хлопнула дверь, она испугалась и упала обратно на кровать и ударилась. И я ей верю. В смысле не тому, что она умела парить, а тому, что она реально сама в это верит. А воспоминание скорее всего - это обычная детская фантазия, просто очень-очень яркая. Такая яркая и детальная, что детский мозг спутал ее с реальным происшествием.
Так и у автора. Родители так ярко и детально описывали ему каждую мелочь, что детский мозг со временем воспринял чужие воспоминания, как свои собственные. Но, разумеется, такое может сработать только с детьми и только по прошествии времени.

И вся его теория "воспоминания указывают, что в тот день произошло что-то интересно" - идиотская.

согласна. Мое первое воспоминание - меня везут в коляске, ко мне наклоняется сестра и дает конфетку в красивой обертке. Для меня это было тогда важно, но не потому что потом произошло какое-то событие вселенской важности, а потому что - конфетка, вкусно и красиво.

Слушай, а как Чировици вообще получал учёные степени? Дома, не общаясь с людьми? Он не знает каких-то элементарных вещей. Или пишет, совершенно не следя за логикой.

руководствуясь принципом "пипл схавает". Ты правильно написала, что читателю часто важнее общее впечатление о книги, без погружения и разжевывая деталей. Тупо понравилось или нет. Захватило или нет. А тут захватило, меня по крайней мере точно. Я очень быстро книгу прочитала, залпом.

А даже если бы была, то что? Посадил мужика в сумасшедший дом. Всё.

вот то-то и оно. Что значат слова сомнительного мужика против слов именитого психиатра?

Когда профессор стал подпаивать Ричарда, а потом тащить поболтать, я уже танцевала на ушах - вот явно в этот момент Видер его загипнотизировал.

кстати! Я тоже думала, что он его гипнотизировал и вот эти воспоминания о "любви" с Лорой - это все проделки Видера.
Кстати, а что это за эпизод со спрятанной рукописью? Он типа что-то должен поддержать или опровергать?

Знаешь, чем больше проходит времени, тем меньше у меня остаётся к книге приятных чувств.

а еще я тут со своими фи ;) хотя я книге 4 поставила. Ох уж это "тупо захватило" :)

Я думаю, что он отлично все осознавал, понимал, что врет

Ма шер, нет никакого "его". И никогда не было. Есть только Чировици с его идиотской теорией. И он именно втолковывает, что да, Ричард верил. Это чушь. И мы с тобой негодудим именно из-за того, что нам пытаются продать чушь!

Потому что есть у нее одно очень четкое воспоминание, как она будучи в 2-3 летнем возрасте лежит на спине на кровати и начинает подниматься в воздух почти к самому потолку, а потом хлопнула дверь, она испугалась и упала обратно на кровать и ударилась. И я ей верю. В смысле не тому, что она умела парить, а тому, что она реально сама в это верит.

А я верю тому, что она умела парить. Может, не физически, может, это было то, что называют "астральным путешествием" или "осознанным сновидением". Человек впал в очень яркую галлюцинацию, что, возможно, было вызвано внезапным сердечным приступом, остановкой дыхания. Насколько все эти предсмертные и посмертные фантазии - правда, можно спорить. Но то, что ты описала - это типичное эзотерическое "выход из тела". Можно верить в наличие души и что она тело покидает или в то, что мозг создаёт именно этот образ в минуты опасности, но сама архетипичность указывает на то, что это у неё была ни фига не фантазия, а то, что современная наука называет галлюцинацией.

А вот у Чировици, скорее всего, было вовсе не "чёткое воспоминание". А довольно яркая картинка в голове, которую он мысленно нарисовал, слушая отца. А вот то, что он путает картинки и воспоминания, указывает на то, что с мозгом у него праблы. Ну, по тому, как он не может логически обосновать действия других людей, мы и сами могли бы вывести подобный вывод.

согласна. Мое первое воспоминание - меня везут в коляске, ко мне наклоняется сестра и дает конфетку в красивой обертке. Для меня это было тогда важно, но не потому что потом произошло какое-то событие вселенской важности, а потому что - конфетка, вкусно и красиво.

Во-во! Тогда для тебя была важна конфета! А для меня в тот момент, что дома шум и что я могу ходить сама! Пусть и придерживаясь)) *имхо, мне было даже меньше, оказывается, я в год уже нормально ходила*

А тут захватило, меня по крайней мере точно. Я очень быстро книгу прочитала, залпом.

Я тоже залпом прочитала. Погружалась в неё без раздражения и скуки. Но и не захватило.

Кстати, а что это за эпизод со спрятанной рукописью? Он типа что-то должен поддержать или опровергать?

Подожди. Это ты о чём? Про бабу Ричарда? (Я уже напрочь не помню, как кого зовут).

а еще я тут со своими фи ;) хотя я книге 4 поставила. Ох уж это "тупо захватило" :)

Ну, потому Чировици и попал в раскрутку. Он примерно себе представляет, где правильно делать паузы, чтобы "было интересно". Он просто понятия не имеет, что писать между этими паузами))

И мы с тобой негодудим именно из-за того, что нам пытаются продать чушь!

пытались, но не получилось ;)

Может, не физически, может, это было то, что называют "астральным путешествием" или "осознанным сновидением".

я ей тоже об этом говорила, но она настаивает именно на физическом "взлете". Потому что она хорошо помнит, что упала и ударилась, мол, если бы это было астральным путешествием, то она бы не ударилась.

А вот у Чировици, скорее всего, было вовсе не "чёткое воспоминание". А довольно яркая картинка в голове, которую он мысленно нарисовал, слушая отца. А вот то, что он путает картинки и воспоминания, указывает на то, что с мозгом у него праблы.

знаешь, а мне кажется, что это не редкость среди детей. Есть такая теория, что дети могут видеть призраков и всяких сущностей, и уже достигнув взрослого возраста, некоторые уверены, что в будучи детьми они столкнулись с чем-то потусторонним. А мне кажется, что это именно подменой воспоминаний и объясняется. Будучи детьми что-то где-то услышали, нафантазировали себе все в деталях (а дети это ох как умеют, если учесть, что ребенок может полдня сражаться с пиратами в пустой комнате, с головой уйдя в воображаемый мир) и вуаля - встреча с призраком готова. Просто в детстве ребенок вообразил встречу с неким абстрактным злым существом (из сказки, из фильма, из рассказа соседки), а уже во взрослом возрасте дал этому "нечто" определение.

Подожди. Это ты о чём? Про бабу Ричарда?

не, это я про самого Ричарда. Помнишь, когда он разбирал библиотеку Видера и нашел тайник, в котором была рукопись, написанная разными почерками и машинописным шрифтом, из чего он сделал вывод, что ее писали разные люди? Но потом эта рукопись нигде не упоминается. Возможно, именно ее сперла Лора. Кстати, получается Лора приходила к профессору уже после Симмонса? Мне сразу вспомнился эпизод из мульта "Дарья", когда одного спортсмена друг за другом пытались убить несколько человек. Но там это смотрелось смешно, а тут это выглядит глупо, потому что преподносится в серьезном контексте, а не в виде стеба.

я ей тоже об этом говорила, но она настаивает именно на физическом "взлете". Потому что она хорошо помнит, что упала и ударилась, мол, если бы это было астральным путешествием, то она бы не ударилась.

Ударилась бы. Тело могло не хило выгнуться в этот момент. И потом синяки должны были бы страшные быть, если бы она упала из под потолка плашмя. А если её тело только приподняло, а сознание отделилось - то как раз удар и ушиб, но не переломанные кости.

А мне кажется, что это именно подменой воспоминаний и объясняется.

Ну, нинаю. Я верю в призраков. И в то, что у детей душа просто слабо держится в теле. Потому дети и чаще видят то, чего не видят взрослые. Вообразить ужас не удастся. Я точно обычно отделяла фантазию от виденного. Мозг по-разному эту инфу обрабатывает. Если я вижу что-то, чего нет, это глюк. Потому что не мозг случайно из отделения "фантазия" смешал всё с содержимым "воспоминания", но мозг мне точно сигнализирует, что глазной нерв у меня напряжён. Так что либо там на самом деле что-то происходит, либо мозг чеканулся и строит образы там, где их нет. И я не верю, что дети реально могут путать одно с другим. Ощущения же разные.

Помнишь, когда он разбирал библиотеку Видера и нашел тайник, в котором была рукопись, написанная разными почерками и машинописным шрифтом, из чего он сделал вывод, что ее писали разные люди?

Не помню. Видимо, и сам автор не помнил.
И ваще. Я те говорю, что он просто покоцал произведение. Он изменил его и сделал "взрослее". А элементы из первого "сенсационного" варианта остались. Там те и Видер с гипнозом, и рукопись, и отношения Видера с Симмонсом. Мы так ругаем книгу, но он же сам пишет, что он её изменял и переписывал. Не исключено, что изначально всё было очень логично, пусть и неправдоподобно. Злые-злые злодеи и прочая.

Мне сразу вспомнился эпизод из мульта "Дарья", когда одного спортсмена друг за другом пытались убить несколько человек.

Это у Хитча они все тянут, фильм такой был "Неприятности с Гарри". Тоже комедия.

А вообще вводить совершенно нового персонажа, который с кондачка решил сознаться в убийстве - это издевательство. Ведь Симмонс Видера только добил.

Ударилась бы.

ну в такую версию произошедшего я верю больше, чем в левитацию :)

Так что либо там на самом деле что-то происходит, либо мозг чеканулся и строит образы там, где их нет. И я не верю, что дети реально могут путать одно с другим. Ощущения же разные.

возможно, в детстве мозг еще так явно не отделяет одно от другого, отсюда богатое воображение на грани "воображаемый друг" (пусть это чисто американская фишка, но дети реально настолько уходят с головой в игру, что диван с легкостью превращается в корабль, а кот - в пирата). То есть типа легкой формы шизофрении, когда галюны - это реальность, которую можно потрогать и понюхать.
Я тоже верю в призраков, но не верю, что все дети способны видеть тонкие материи. Я скорее верю, что способны путать воображаемое и действительное. Ну это, конечно, бессмысленно обсуждать, потому что это все теории.

Не исключено, что изначально всё было очень логично, пусть и неправдоподобно

очень может быть. Когда одну идею кромсают и "впихивают" между параграфами другую, тогда и получаются такие вот несостыковки.

вообще вводить совершенно нового персонажа, который с кондачка решил сознаться в убийстве - это издевательство.

согласна, подлый прием.

Блин. Слетел ответ, который я настрочила. Так что пишу короткий вариант.

Я тоже верю в призраков, но не верю, что все дети способны видеть тонкие материи.

Я тоже не верю. Но не ВСЕ дети и утверждают, что воображаемый друг был настоящим. Есть те, кто реально фантазию от фантазии не отличит, но их не так много.

очень может быть. Когда одну идею кромсают и "впихивают" между параграфами другую, тогда и получаются такие вот несостыковки.

В "Без окон, без дверей" такое - нитки от прежнего сюжета.
Кстати, а почитай "Учать Эшеров". интересно услышать твоё мнение)

В "без окон, без дверей" сюжет мне показался очень скомканным. Много незаконченных линий.
"Участь Эшеров" читала, так что уже готова к обмену мнениями;)

Вот мне не понра. Показалось чересчур сенсационным, рассчитанным на "а ты ужаснись!"
Сам рассказ написан в не слишком характерной манере По "недосказанности" (у него есть оборванные сюжеты, вроде "Гордона Пима", но недосказанный только в "Метценгерштейн" (в фильм "Три шага в бреду" сделали барона баронессой, чтобы снизить безумие сексуального намёка одержимости, хотя сам Эдгар мог сексуальность туда и не закладывать).
Маккамон как-то в лоб пошёл. Убийцы. Ну фу же. Красота обязана была быть в развитии самого известного готического сюжета. Пусть извращения, но красота, имхо, должна была быть на первом месте.

Маккамон как-то в лоб пошёл. Убийцы. Ну фу же. Красота обязана была быть в развитии самого известного готического сюжета.

дай я тебя обниму! Еще меня там раздражала эта пантера и вдруг проснувшиеся сверхспособности этого деревенского пацана. Уже из области фэнтези закидоны. А я так надеялась на сюжетную линию "Страшилы", гадала, что же это за существо такое в образе человека детишек похищает и для каких целей. А оказалось все так банально и приземленно. Согласна, прям фу! Надо же было так интересно начать и так уныло закончить.