4 Есть такая профессия - Родину защищать

Ох друзья, что сейчас будет!
Я прошу прочесть хотя бы начало этого отзыва, оно будет не столько о книге, сколько об одноименном фильме. Особенно это касается тех, кто не ходил в кино, но имеет желание.
Ну, погналЕ.
Дело в том, что мне на просторах книжного инстаграма, мне просто шквальным каким-то огнем попадаются сплошь отрицательные отзывы на кинокартину о Конге. Почему я придал этому значение, все просто! - увидел несправедливость, а когда я вижу несправедливость, то промолчать не могу.
С чем пришлось столкнуться:
- фильм - пустышка, откровенная! Снят для сбора денег.
- ржали компанией над сюжетной линией, неужели она могла кому-то понравиться?
и третье, от чего у меня прям вспыхнуло:
- о, спасибо, за отзыв, теперь точно не пойду!

А теперь разберем все подробно, по каждому пункту.
Березовые веники взяли в руки, оголили ягодицы виновников иии .... получайте!

- По поводу пустышки и том, что фильм по чьему-то мнению вдруг проходной.
Ну во-первых, у меня вопрос, я человек прямолинейный, поэтому... Скажите, а что вы ожидали от Конга? Вы смотрели фильм "Начало" с Лео? Помните какой там сюжет офигенный, запутанный, прям пришлось поломать мозг и, честно сказать, я прощупал фильм до мельчайших деталей только после повторного просмотра. Вопрос: с какой стати Конг должен быть таким как "Начало"? Нужна философия? Или что? Идея, над которой можно было бы подумать? Ок, пожалуйста, снимается куча драм для любителей поломать голову за просмотром ленты. Зачем ждать этого от Конга? Объясните мне, пожалуйста.

Далее.

- сюжетная линия.
Вот тут вообще не понятно, над сюжетной линией Конга смеется человек, который в восторге от ленты "Джон Уик". Где логика? Давайте сравним тогда.
Значит смотрите, Джон Уик - первоклассный наемник в прошлом, ушел на покои, отдохнуть, так сказать, да, у него на покоях угоняют его любимую тачку, а еще песик ммм... это послужило поводом вспомнить былое и найти придурка, который так не хорошо поступил, чтобы натянуть тому глаз на жопу. Это все. ВСЕ. Это. Все. Весь сюжет.
Теперь Конг:
Группа исследователей нанимает команду для сопровождения на таинственный остров - единственный по сей момент не исследованный клочок земли. Рассказывая только необходимую информацию, эти исследователи собирают команду, куда входят в том числе и группа военных. Добираясь до острова, прямо с вертушек начинают сбрасывать "исследовательские снаряды для изучения грунта", но вот беда, это не нравится одному местному жителю, что вполне логично, ведь если бы ко мне домой пришел какой-нибудь упырь и начал ср*ть в пороге, я бы тоже не молчал. Тем самым вся экспедиция делится на части, разбросанная в разных уголках острова. Одна из групп натыкается на местных папуасов, от которых узнают, что все не так просто, что Конг - бог, для них бог, а может и для нас тоже и что он на этом острове не просто так. Параллельно этому идет драматическая сюжетная линия про военного времен второй мировой войны, вот так, три сюжетных поворота в одном фильме. Что там с Джоном Уиком, ах да, он понравился больше, чем бесхребетный сюжет Конга. Ну да, действительно. Без комментариев.

Следующий пункт.

"- о, спасибо, за отзыв, теперь точно не пойду!" (с)

Великий шакал Анубис, какая глупая, мать её, фраза! Она не просто глупая, она, сука, тупая.
Сколько раз говорить, чтобы иметь свое мнение и давать в случае вопроса утвердительный, полноценный, знающий ответ, нужно делать все самому!
Как можно писать (говорить) исходя из чужого мнения, которое, сцука, даже не объективное - я ждала большего - чего ты, галстук в ноги, ждала от Конга большого?
У тебя спросит подруга:
- ты ходил(а) на Конга? Как тебе?
- неа, не ходил(а), но говорят говно
Кто говорит? Тот, кто ожидал от него большего? Во-первых, чего большего вы ожидаете от Конга, объясните мне?
И полный эпик, если третье лицо сделает выводы (вообще не зная мнения человека, от которого пошла эта инфузория туфелька):
- а, да? я так и знал(а), хорошо не пошла.

Да, блин, это реально очень хорошо, чем меньше таких людей посмотрит фильм, тем лучше.

Я говорю еще раз, сотый, НЕ НУЖНО ДОВЕРЯТЬ МНЕНИЮ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА, НУЖНО ПРОВЕРИТЬ, КАКОВО ОНО БУДЕТ ТЕБЕ!
Даже печатая рецензии на книги, которые мне не понравились, видя комментарии вроде: "о, хорошо, что не стала начинать читать" - хочется загнать человека на поруки Тобина Белла, он же "Пила", просто чтобы он тебя загнал в станок для уничтожения человека и скрутил руки по локоть. Я не злой, просто меня бесят те, которые не понимают элементарного. Это же просто, мать его!
Конг - уже достаточно классический сюжетик и история, а конкретно эта, специальная, адаптированная версия, являющаяся в прямом смысле слова классикой. Для кого-то, наверное для тех, кто не вчера с Луны прилетел и знает о большой горилле с детства. Да я еще гадил под себя, а уже знал о великом Конге. От этого фильма не нужно ждать чего-то фееричного, философского, супер закрученной драмы. Этот фильм снят для отличного времяпрепровождения, для отдыха. Эта история для тех, кто пошел в кино или взял в руки книгу, чтобы не напрягаться особо, не заморачиваться, но это не означает, что фильм должен терпеть ваше не аргументированное "проходной". Если ждать от фильма того, чего ждал я, то все встанет на свои места. Для меня Конг - он как "Хищник". Хищника смотрели? Со Шварценеггером, который? Нравится? Это классика, тот кто родился и вырос в конце 80х начале 90х это понимают, мы выросли на Чужом и Хищнике, это просто ВАУ какие фильмы были и по сей момент остаются. Их до сих пор пересматривают и любят. Вы думаете дети тех годов ждали, что Арнольд сядет за игральный стол и будет на раздаче у Хищника в покер испытывать удачу собирая флеш рояль? Или быть может мы должны были ожидать супер драму и бешеную сюжетную линию, а вдруг у хищника есть девушка и она забеременела от него, но ребенку нужна пюрешка из лопухов, которые растут только на планете Земля и вот, он приехал добыть лопуха, а тут Арни помешал, собака такой. Так что ли? Вы, друзья, угараете что ли? Какой на хрен сюжет вам нужен для такого фильм?

а) в Конге идеально отсняты сцены.
б) не чувствуется ущербная тв3-шная графика, все очень даже динамично и здорово, спецэффекты на высоте!
в) джунгли показаны нереально атмосферно
г) имеются сцены, от которых можно всплакнуть
д) мурашки по коже от момента, который даже поместили на обложку книги и постеры - когда могучий Конг предстает на фоне заходящего за горизонт солнца.
И так далее.
Тем, кто обосрал фильм приплетая сюда по незнанию еще и Годзиллу, скажу, Конг и Годзилла - это две разных вселенных, какого хрена вы их сравниваете вообще? Если вам интересно и для фулл развития я вам подскажу, Годзиллу хотят объединить с такой кино историей как "Тихоокеанский рубеж". Смотрели? Вот, эти вселенные хотят объединить и сделать рестарт, так сказать. Но это в будущем, после того, как выйдет полностью отреставрированная вторая часть "рубежа". Конг тут вообще не причем и не надо их сравнивать пожалуйста, в глазах тех, кто знает чего стоило ожидать от Конга вы смешно выглядите.

Да, я понимаю, сколько людей, столько и мнений, фломастеры разные, на вкус и цвет и так далее, но пожалуйста, не надо устраивать хайп, если вы не шарите, если вы не проникнуты ностальгией, ведь история про Кинг Конга - это же по сути ностальгия. Серьезно, параллель с Хищником я привел очень в тему.
Я принимаю мнение ваше, что фильм мог не понравится и даже объяснил почему - из-за того, что вы чего-то ждали от картины, чего не нужно было делать, но не надо тупить и сыпать такой банальщиной как сюжет (Джон Уик то завернут в сто раз серьезнее, ну) и обзывая пародией на Годзиллу. Кстати, Годзилла, своего рода тоже классика, наша классика, для тех, кто воспитан на добротной старенькой фантастике.

Вы можете подловить меня на том, что, мол, пишет тут, не доверяйте мнению чужому ,а сам усердно пытается втюхать фильмец. Нет, я вам пытаюсь объяснить адекватными аргументами, приводя качественные примеры позицию, почему фильм может быть плохим и почему для кого-то он может оказаться хорошим. Повторюсь, хотите ниипацо офигенной картины, чтобы подумать, да порассуждать - чопайте смотреть Облачный атлас или Интерстеллар, но я не уверен, что фильм будет вами понят с первого раза.

Я не злой, просто вы бесите своей не конструктивной критикой.
Я уверен, что и половина обосравших Конга не знают откуда фраза в заголовке моего отзыва. Про профессию и родину.

Ну вот, теперь те, которых бомбит и которые подписали себя под все слова, написанные мною выше можете быть свободны, а я поговорю еще чуть-чуть о книге.

Друзья, успокоились, выдохнули, да?) Значит, вот вам инфа, если вы сто процентов собираетесь посмотреть фильм, то книгу, в принципе можно не читать, потому она 1 в 1 по фильму. Просто такое сходство, что я был приятно удивлен, ведь, как всем известно, режиссеры снимают частенько отсебятинку не обращая внимание на литературные произведения или вообще пишутся отдельные сценарии для киноленты, но в данном случае совпадали даже фразы, диалоги. Конечно все же была пара моментов, которые взаимозаменялись - в книге было, в фильме - не было и наоборот, менялись местами в том плане, что один эпизод мог случиться раньше, чем случался в книге и тому подобное.
В целом книга мне пришлась по душе, она отлично подходит для не напряженного расслабляющего чтения. От нее так и веет классикой, вот я о фильме выше писал, да, что классика своего рода, а тут прям книга выдержана в манере 90х - 00х. Такая глянцевая обложечка, блескучая, как-будто лощеная, бумага серовата, но листы плотные. У меня библиотека есть старая, в которой букинистика стоит и романы, которые читали в семье до моей любви к чтению и вот там есть книги Жюльетты Бенцони (нет, я не читаю такую литературу, просто люблю много знать в разных областях, в эти области входит и литература, к которой я не имею никакого отношения, но хорошо запомнил, когда видел в руках), они выглядят точно также, мне не нужно сейчас в них заглядывать и брать в руки те книги, я хорошо помню, что в них такая же бумага, такого же оформления переплеты. Отражающие свет, лакированные такие будто. Загуглил сейчас Бенцони, но не нашел таких ярких обложек, которые стоят в библиотеке, дабы показать о чем я, но те, кто в литературных кругах шныряет давно, думаю, в теме и поняли о чем я.
Так вот, книгу можно почитать, она интересная, она практически один в один с киноверсией и она более детально раскрывает героев, конечно же. Если по фильму герой Джексона - Паккард никого и ничего не боялся, то по книге этого не скажешь, чел откровенно ссал Конрада - персонажа, которого играл Том Хиддлстон.
Кстати о Локи :)
Я тут вспомнил еще один прикол с просторов инстаграма. Там тоже поносили фильм и нашелся комментарий следующего содержания: да? обидно, когда актеры так здорово начинают, а потом скатываются (с) - :DDDDDDDDDDDDDDDD ПРОСТОШТО :DDD До слёз =) Вот вы понимаете, да, всю абсурдность не аргументированного хайпа, да? Человек поверил словам другого, не проверив лично, что фильм говно и это дало ему обвинить Тома "в понижении", ахахах WHAT?! Но особенно мне нравится вот это - "когда актеры так здорово начинают", кто не догоняет, речь идет о роли бога Локи в Мстителях и Торе (фильмах от Марвел), вот это "так хорошо начинает" - ОРУ, СЦУКО!!! То есть представляете, до чего дошел прогресс, роль в киноленте от Марвел - это лучшее, что может случиться с актером! Если тебе досталась роль в фильмах по комиксам или отсылками на них - это пик твоего развития, твоей актерской карьеры. Боги Олимпа, Бертран Зобрист ( чтобы понять это обращение, смотр. "Инферно" автор Дэн Браун), пожалуйста, истреби эту бациллу, она мусорит нашу любимую планету :(

Ну и на десерт проедусь по АСТ, друзья, у вас снова проблемы с корректором, нужно вычитать с зарплаты, ну что такое, то буква потеряется, то окончание слопает, то слово пропустит, то поменяет слова местами так, что предложение станет вообще не понятным и я имею ввиду не инверсию, а конкретную смену порядка слов. Ужасная работа корректора, если она вообще проводилась. Всем хорошего настроения! Читайте книги, смотрите фильмы, не устраивайте хайп, учитесь аргументированному мнению, пользуйтесь логикой, удачи!