5 Сон смешного человека

Ну, не скажу, что ждал особых стилистических изысков - все-таки Льюис для меня сначала мыслитель, а потом уже рассказчик.

> в параллельной вселенной - чему равно число "пи"?

-3,14....))))))))

В книге Льюис идет по пути Достоевского с его "Сном..." Открыть-таки читателю глаза на то, что МОЖНО жить без войны, насилия, зависти, гнева, похоти и т.д. Справились оба на ура.

Тут-то, возможно, и засада. Можно ли? И вопрос не в том, не зачем, не почему, не для чего Он создал зло - кто может постичь это? - проблема. мне кажется, сугубо земная: если не будет Зла как системной категории, чем будет двигаться мир? Что его будет двигать? Вы поднимаете "последние вопросы" человечества, как наш пророк Федор Михайлович, их называл. Если у Вас будет время - посмотрите мой отзыв на "Достоевского" из ЖЗЛ, он не далеко, кажется, на первой странице прочитанного. Он у меня "проходит" как Последний Титан человечества-I, а Сталин - Титан-II. Мне показалось интересным посмотреть на ФМ как на... Великого Инквизитора. )))

> посмотрите мой отзыв на "Достоевского" из ЖЗЛ

Посмотрю обязательно.

> вопрос не в том, не зачем, не почему, не для чего Он создал зло - кто может постичь это?

Так Он (если Вы о Боге) зла и не создавал.

> если не будет зла как системной категории, чем будет двигаться мир? Что его будет двигать?

Добро.)

Мне нравится, что мы обмениваемся мыслями по поводу Добра и Зла. Нравится, здорово!
Моя точка зрения в "необходимости" Зла. Не в его моральном "оправдании", конечно, нет. Оно слишком огромно и сложно, чтобы просто игнорировать его, согласитесь. У Зла есть.... светлая сторона )))
В чём она? Наш пророк - Достоевский. Много ли в известной истории человечества есть равных ему по мощи духа и потрясающих воображение, ум и душу вопросов, им поставленных и осмысленных? Но что двигало его внутреннее духовное развитие? Бесконечные сомнения. Эти внутренние конфликты с ясной и незыблемой "сеткой" нравственных императивов - это и было движетелем его эволюции.
Толстой - глыба, ну просто глыба. Его "конфликт" с церковью ничуть не делает более легковесной вес его морального авторитета и личностной целостности.
Чехов... а вот здесь, а дайте-ка я Вам подкину задачку, чтоб "отвлечь от критического настроя", а?
Дим, с кем из апостолов Вы могли бы сравнить Чехова? Достоевского и Толстого? Нашу национальную троицу. Напишите.
Я пытался Чехову найти некое метафорическое "обличие". Пока испытываю затруднения )))

> У зла есть.... светлая сторона ))) В чём она? Наш пророк - Достоевский.

Мне кажется, Вы смешиваете причины-следствия. Такие как Достоевский появляются именно потому, что мир изуродован, да. Но цель их - его выправлять, а не воспевать противоречия и сомнения. Что и делал ФМ.

> Его "конфликт" с церковью ничуть не делает более легковесной вес его морального авторитета и личностной целостности.

Это уже вопрос убеждений. Как по мне, его моральный авторитет и личностная целостность более чем легковесна. Зеркало русской революции, как-никак.

> Дим, с кем из апостолов Вы могли бы сравнить Чехова? Достоевского и Толстого?

Ни с кем.) Слишком дерзко было бы с моей стороны.) Да и кроме того апостолы ведь - не метафора, вобравшая в себя все типы индивидуумов, а живые люди.

> Я пытался Чехову найти некое метафорическое "обличие". Пока испытываю затруднения )))

Мне Чехов представляется зависшим между небом и землей. От земли оторвался, к небу не прилепился.

Нет-нет, никакого смешения. Тогда и я задам вопрос: что есть сомнение? Например, в существовании Бога? Это - благо или зло? Вечное сомнение нашего пророка Достоевского, по его же словам, - сомнение в существовании Бога.
Но почему же мир изуродован? Посмотрите вокруг себя - разве мало красот и достойных людей? Нет-нет, я не могу согласиться с Вами.
Хорошо. я поправлюсь: с кем, в определенном смысле, из апостолов Вы могли бы сравнить Чехова? Если вопрос вообще корректен.
Да. очень точно: оторвался и не прилепился, очень точно. Надо подумать, надо подумать.

> что есть сомнение? Например, в существовании Бога? Это - благо или зло

А ведь сомнение сомнению рознь. Может быть сомнение во благо, знаменующее возможность перейти на новый уровень понимания. Ильин хорошо об этом писал:

"Эта книга написана для сомневающихся - не ироническим, разъедающим и, в сущности говоря, уже отрицающим сомнением, но вопрошающим, творческим сомнением, идущим из глубины сердца. Таким сомнением в свое время сомневались Сократ, Блаженный Августин и Декарт; и сомнение их нашло себе творческое преображение и привело их к очевидности".

"Сомнение, если оно есть, испытывается остро и мучительно; оно подлинно; оно несомненно; оно есть воля к истине, рожденная любовью и жаждою уверенности. Кто так сомневается в Боге и в правде, тот уже любит Бога и правду; и любовью он их найдет, ибо их вообще можно найти только любовью".

> Но почему же мир изуродован? Посмотрите вокруг себя - разве мало красот и достойных людей? Нет-нет, я не могу согласиться с Вами.

То, что Вы говорите "разве мало", уже подразумевает, что красоты эти не заполняют весь мир. "Зло так ужасно, что поневоле сочтешь случайным добро; добро так прекрасно, что поневоле сочтешь случайным зло", как писал Честертон. Мир именно что изуродован - красот и достойных людей в нем много, но сколько же в нем страдания и боли. Если не провести между двумя полюсами водораздел, мне кажется, есть опасность принять все как неразрывную целостность и смириться с наличием зла.

> с кем, в определенном смысле, из апостолов Вы могли бы сравнить Чехова? Если вопрос вообще корректен.

Да ни с кем, конечно же.) Не вижу каких-то ключевых точек сопоставления. А Вы что думаете?

Да, Дим, слов нет - отличные цитаты, отличные, всё так, согласен. Но также, как и с Вашим примером относительно незаполненности красотами всего мира, каким бы ни было сомнение, оно существует. И хорошо, что существует, несовершенство - какой движетель, более совершенный, чем несовершенство, толкает всю эту махину человеческой обреченности и надежды к светлому? Земля - это не царство горнее, она такая, какая есть, а как ещё познать истину в таком мире, не преодолевая зло в себе и врожденную "ущербность" окружающего?
Относительно сравнения с апостолами. Я возьму паузу, посмотрю Священное писание, подумаю. Мне эта мысль о сравнении пришла в переписке, и пока нет ответа.
Был ли сам Чехов "Человеком в футляре"? Кстати, хочу написать отзыв на этот рассказ. В футляре, понятом не социально (среда сформировала), не традиционно психологически (Танатос побеждает Эрос), - не так. В чем футляр автобиографичен автору? Где тот край, обитый традиционно-мрачной материей с крашеными под бронзу ручками, который Чехов переступить не мог ни при каких условиях и сам понимал это?
Вы давеча помянули "зеркало революции". Когда Чехов смотрел в зеркало - кого он видел?
Идиотизм деревенской жизни (по Марксу) - для мыслителя уровня Чехова, явно мало просто констатировать: это - идиотизм. Делать-то что? Он, кажется, по пути домой с Сахалина, писал в письме, что импотенция развивается (импотенция - на латыни). Думаю, это было проклятием, внутренним - делать-то что? Со "всеми этими" Ваньками Жуковыми и прочими персонажами. Звать-то - никуда вроде бы не звал, куда звать, если сам дороги не знает? Я и революцию имею в виду, и внутренний путь просвещения - собственного и общественного.
Знаете, ведь он, живя в Мелихово, он жил достаточно активной общественной жизнью, участвуя в земских учреждениях в Серпухове. Чего искал? Что хотел изменить?
К сожалению, Чехов - точно не Павел.
Смотрите: неразъемность, неотделимость добра и зла не есть санкция злу. Без одного не существует другого - это онтологическое, если угодно проклятие этого мира.

> И хорошо, что существует, несовершенство - какой движетель, более совершенный, чем несовершенство, толкает всю эту махину человеческой обреченности и надежды к светлому?

Ну вот Вы снова говорите это. "Несовершенство - это хорошо, потому что оно отталкивает нас от себя на поиски совершенства". То есть хорошо, что есть волк, потому что можно пытаться от него скрыться. Получается замкнутый круг. Если бы не было несовершенства, мы бы уже пребывали в истине и совершенстве.

Чехов - певец свободы. Конечно, он, как и мы все, был заперт в каких-то футлярах, но, кажется, многие из них он с успехом сокрушал. Не зря эта тема кочует у него из текста в текст.

> Звать-то - никуда вроде бы не звал, куда звать, если сам дороги не знает?

Нет, ну он звал ведь. Постоянно.

... тут же мне приходили на память люди, все знакомые люди, которых медленно сживали со света их близкие и родные, припомнились замученные собаки, сходившие с ума, живые воробьи, ощипанные мальчишками догола и брошенные в воду, - и длинный, длинный ряд глухих медлительных страданий, которые я наблюдал в этом городе непрерывно с самого детства; и мне было непонятно, чем живут эти шестьдесят тысяч жителей, для чего они читают Евангелие, для чего молятся, для чего читают книги и журналы. Какую пользу принесло им все то, что до сих пор писалось и говорилось, если у них все та же душевная темнота и то же отвращение к свободе, что было и сто, и триста лет назад? Подрядчик-плотник всю свою жизнь строит в городе дома и все же до самой смерти вместо "галерея" говорит "галдарея", так и эти шестьдесят тысяч жителей поколениями читают и слышат о правде, о милосердии и свободе и все же до самой смерти лгут от утра до вечера, мучают друг друга, а свободы боятся и ненавидят ее, как врага.

Разве это не призыв? И такое у него постоянно. Да, часто Чехов-писатель ведет себя как человек, разделяющий буддистские настроения, - призывает уйти ОТ, и точка. Без К. Но такой уж он, такова его личная драма, таков его, если хотите, персональный футляр. Да, мне кажется, что главный футляр Чехова порожден жестокой религиозностью отца. Воспитание, в котором многочасовое пение в храме смешалось с розгами, закрыло от него свободное религиозное восприятие, мб, на всю жизнь. Кто знает, как бы все было, не отдались он так от Церкви.