4

Книгой заинтересовалась, прочитав рецензию на неё одного из друзей, чье мнение касательно освещения вопросов древней истории мне всегда интересно. В принципе, тот факт, что автором является телеведущий и популяризатор науки и «родной» (для итальянцев) истории, безусловно определяет характер повествования - на лицо некоторая поверхностность, предельная «усредненность» исторического материала и удручающая тенденция считать своих читателей полными недоумками, не способными понять поданную информацию иначе как постоянными параллелями с современным обществом (тем более, что параллели-то эти часто весьма кособокие, а то и просто идиотические:

Низкорослое население, в основном молодежь… То же самое сегодня можно наблюдать в странах третьего мира. Траянов Рим, значит, можно тоже отнести к этой категории?

Это шутка, и здесь полагается «смех за кадром»???
Тем не менее видно, что написано все это большим патриотом и энтузиастом своего дела (археологии то есть), жаль только, что, как это часто бывает с «узконаправленными» специалистами, они так пристально вглядываются в предмет своего увлечения, что не замечают (и не хотят замечать) ничего иного, даже если это непосредственного касается их излюбленного «предмета». Но в конце концов автор не замахивается на многое, а ограничивается своего рода этакой словесной «съемкой скрытой камерой», что ему, как археологу, по-моему неплохо удается - вся описательно-бытовая сторона весьма основательна и интересна – лично мне понравились главы по антропологии и римской кухне – не описание пиров обжор-извращенцев, а именно поварского искусства, пищевых ингредиентов той поры и заковыристых рецептов, отведать тамошних деликатесов мне как-то не захотелось, но не восхититься талантом повара, сумевшим нафаршировать соловьев бог знает сколькими всякими разностями, просто не возможно (они ж меньше воробья – соловьи-то!)…Вообще меня всегда поражала эта странная привычка древних римлян «пробовать на зуб» все прекрасное - не услаждать зрение, глядя на красивых птиц, - или слух, слушая соловьев, а пожирать их, тэкскзать буквально «потреблять красоту», как Тартюф – надо надеть халат, чтобы лучше слушать музыку? Грубый народ, чего уж тут…А вот обычная еда «среднего класса» вроде ничего так, кажется вполне вменяемые и даже полезные классические продукты современной итальянской кухни (хотя будем уж смотреть правде в глаза – описываемые заведения общественного питания всё-таки, если переводить их на наш современный язык, это как бы уж скорее «фаст-фуд», а не кафе: культура кафе, как её знали на Востоке и узнали в конце 17-начале 18 веков в Европе, все же несколько иная).
Если автор явно является патриотом и ценителем итальянской кухни, то к итальянской моде он явно дышит ровно - тут ведь можно было бы развернуться гораздо более интересно, нежели схематическое описание классических стандартов римского костюма - в частности не могу не отметить, что утверждение о том, что «ни один римлянин не выйдет из дому без тоги» на описываемый исторический период уже давно было не актуально, все уже давно носили в повседневной жизни более удобную греческую одежду, тогу носили только в самых исключительных, официальных случаях - на инициации, в сенате, на приеме у императора (может быть).
А вот упоминание кружевной салфетки ввело в ступор - *мрачно* очень, просто очень надеюсь, что это косяк переводчика, что автор имел в виду, например, вышитую салфетку, иначе ему придется предъявить сохранившийся образчик древне-римских кружев и перевернуть всю мировую историю развития ткачества…

Рассказ о структуре системы образования достаточно обстоятелен, но все же не полон, почему-то не указано, что для завершения полноценного («высшего» по нашим меркам) образования в обязательном порядке необходимо было посещение Афин и слушание лекций местных ученых-философов, для того времени это все равно что Оксфорд или Гарвард (мы же любим современные аналогии), без этого ты так бы и считался полунеучем со своим «домашним образованием».

Живописания представлений в Колизее – этом Освенциме и Дахау античного мира – и сексуальных пристрастий древних римлян явно является настоящей доминантой книги: оно и понятно - эрос и танатос, вечные темы, надо же привлекать широкого читателя, в этом плане автор по счастью не стал впадать во фрейдистский маразм а-ля Киньяр, а ограничился незатейливыми литературными фантазиями. Хотя попытка отмазать римлян от садизма, веками творимого на цирковых аренах, лично у меня энтузиазма не вызвала…Потому как массовые человеческие жертвоприношения (массовые жертвоприношения животных в этом контексте чем-то исключительным даже уже и не считаются) на государственном уровне вводились только римлянами (да может ещё ацтеками, но там лютовала вроде только каста жрецов, для которых "цель оправдывала средства", а здесь было задействовано все население), причем вводились сразу же на всех новозавоеванных территориях в обязательном порядке как непременная часть римского менталитета и проявления лояльности римской власти (достаточно вспомнить, что греки не терпели даже прямого показа в театре сцен насилия, описываемого в их трагедиях, и долго сопротивлялись посещению цирков)…В таком контексте данное «мероприятие», вполне очевидно пробуждающее в людях их худшие, звериные инстинкты, можно рассматривать уже не как «поднятие рейтинга», а как официальную политику, своего рода «государственную программу», а это уже о чем-то говорит.

А вот чего я никак не могу одобрить в нашего ученого сеньора, так это попытку объяснять суть рабовладельческого общества в книге, явно изначально не предназначенной для таких тем. Вопрос сложный и объяснения нельзя свести к тем примитивным и прямолинейным «трем фразам», какие приведены здесь, по этому поводу написаны десятки исследовательских монографий, и причем мнение историков и политэкономистов по этому вопросу постоянно меняется. Зачем вливать в уши такую лютую ересь:

Возможно, нам удастся привести более подходящий пример. Это электробытовые приборы и все средства, созданные техническим прогрессом для придания комфорта нашему существованию. В нашем доме они выполняют те же обязанности, которые в прошлом были возложены на рабов. В некотором смысле технический прогресс заменил рабов "роботами"

«Кто будет слушать слова раба?» - так ведь как бы иногда охотно и слушали - например, когда язычники-рабы доносили на господ-христиан или во время проскрипций и прочих гонений раб всегда оказывался весьма желанным свидетелем против господина, от которого кому-то очень надо избавиться. Сам институт рабства постоянно менялся, Адриан, например, законом запретил продавать семьи по раздельности друг от друга, или продавать людей в качестве гладиаторов в цирк (т.е. гладиаторами могли становиться только по собственному желанию).
Не все так просто было и с либертинами – почему бы не упомянуть, что начиная с Клавдия практически все высшие управленческие административные должности в империи (самые доходные то есть) находились под контролем императорских вольноотпущенников, которые назначали правителей провинций, контролировали потоки финансов и т.д., то есть после императора это были самые влиятельные люди в государстве. Вроде тоже мелочь, но разговор же о социальной лестнице здесь все-таки идет, а это была весьма существенная сфера власти.

Похихикала над этим пассажиком:

Конечно, это военная добыча, это грабеж, но говорить так — справедливо лишь отчасти. В древности военная добыча была неотъемлемой частью военных завоеваний, тяжким последствием поражения. Но, в отличие от многих народов, римляне не разрушали все произведения искусства побежденных, как это делали, к примеру, конкистадоры. Часто они привозили их в Рим, чтобы восхищаться ими и почитать: ведь они считали Грецию подлинной родиной культуры античного мира. А себя — сыновьями и наследниками этой великой цивилизации….. Совершенно иначе вел себя Наполеон. Его поведение можно охарактеризовать как чистой воды разграбление, в полном противоречии с принципами "свободы, равенства и братства", декларировавшимися породившей его культурой, вразрез с содержанием "Декларации прав человека", провозглашенной несколькими годами ранее. Многие из этих украденных в первую очередь в Италии и так и не возвращенных произведений сегодня как ни в чем не бывало красуются среди экспонатов Лувра.

Не, я конеш все понимаю, для итальянцев наверное это больной вопрос, но мне, как человеку со стороны, не совсем понятно, почему Наполеону нельзя вывозить награбленную военную добычу (есессно чтобы восхищаться ею, а не разрушать) а древним римлянам можно??? А уж как любил Древнюю Грецию Адольф Алоизович! И тоже «почти ничего не разрушал», только все вывозил, чтобы восхищаться и любоваться. К тому же на счет того, что римляне «ничего не разрушали» лучше не углубляться в тему, а то тоже можно много компромата накопать. Что это вообще за двойные стандарты? Но при всем при том своего рода «правоприемником» греческой культуры, её определенным транслятором на варварские территории Римское государство безусловно являлось, в чем и заключается одна из главных историческая роль данной цивилизации.

Подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что в качестве научного труда книга часто промахивается, ко многому можно придраться, однако в качестве популяризаторской литературы она выполняется свое предназначение почти на «все 100», такие книги, как работа Анджелы или произведения Гаспарова весьма полезны.