4

Я давно размышляю над темой копирайта в рамках вопроса права собственности и его влиянием на культуру. Моё отношение к частной собственности сугубо отрицательное - право собственности, как корень вопроса, подавляет человеческую волю к трудоспособности в принципе. Можно придумывать новые и новые вспомогательные функции человеческой форме деятельности, основанной на праве собственности, но суть такова: на данный момент право собственности является основным сдерживающим фактором развития человеческой цивилизации, как когда-то оно было фактором в какой-то мере способствующим. Можно обуздать солнечную энергию, изобрести эффективнейший двигатель, но если в основе этой деятельности лежит желание обрести выгоду в сугубо меркантильном ключе, с возможностью продажи и перепродажи, эти попытки будут всегда бесплодны. На противоположном краю супер-двигателя всегда будет уничтожающая всё вокруг фабрика по производству условных литиевых батарей. А если нет батарей, то элементов для них и так далее. Капитализм не ставит перед собой целью сделать весь мир счастливым. Цель капитализма, основанного на патентных и авторских правах, с минимальными издержками получить прибыль ради прибыли, всё достаточно просто. И каким-то магическим образом получение выгоды должно в теории трансформироваться в любовь, дружбу, ответственность. Не трансформируется. Если сегодня издержки - это зарплата, образование, здоровье, культурная жизнь нанятого рабочего, то завтра, когда роботы заменят человека в основных отраслях производства - это будет вопрос "неэффективных" континентов.

Автор книги, когда-то основатель пиратской партии Швеции, мыслит, как мне кажется несколько спокойнее, чем я. Он видит решением вопроса реформирование копирайта, а не отказ от него полностью. Проблема Энгстрёма, с моей точки зрения, в попытках сохранить общество в его текущем состоянии. Но система копирайта - это всего-лишь одна из сторон, решая исключительно которую - фундаментально правил взаимодействия между людьми не изменить. Энгстрём хочет, как одну из мер, включить уменьшение срока получения прибыли с копирайта, не отчуждая его от собственника, сроком на 20 лет с сегодняшних 70-ти в Швеции, насколько я понимаю. В своих рассуждениях он руководствуется теми умозаключениями, что позволяют ему видеть пользу для музыкантов и прочих творческих деятелей с понижения этого временного порога, позволяет получить общечеловеческую культурную пользу. Поднимается так же вопрос об отчуждении коммерческих прав от т.н. "произведений-сирот", правообладателей на которые установить затруднительно. Это всё замечательно и полезно для общества, поскольку Энгстрём приводит множество цифр и фактов, которые свидетельствуют, что творческая активность за последние десять лет (книга написана в 2012 году) властвования пиринговых сетей и "пиратства" не снизилась, а увеличилась и сегодня находится на максимальных показателях за всю свою историю. При этом сами музыканты стали зарабатывать себе на жизнь не меньше, а больше, что в большой степени делает ненужными сети дистрибуторских прослоек.

Но Энгстрём останавливается на полпути. Его здравые рассуждения неминуемо тонут в океане повседневности и не будут на неё иметь никакого влияния, т.к., как я говорил ранее, вопрос не в копирайте: вопрос в самой финансовой системе и сегодняшнем образе жизни человечества. Автор ни разу не задаётся вопросом очевидным, поскольку считает, видимо, что сегодняшняя система взаимоотношений между людьми имеет идеальную форму и сущность. Но сам капитализм и потребительская схема поведения человечества, которые и ограничивают творческий потенциал, являются колоссальным сдерживающим фактором любого творческого начинания. Энгстрём занимается казуистикой, ища лазейки, способные сохранить текущее положение дел, немного его "реформировав". Это бессмысленно. Реформированию должно подвергнуться целеполагание человечества. Деньги, власть - они должны быть отменены. Любые формы конкуренции, в которых скрывается стимул к принижению окружающих и позиционирование своего эго - должны отправиться на свалку истории, как отработанный ресурс. Нет денег в сегодняшней форме - нет стимула их копить. Коллекционирование во всех формах должно обесцениться с сегодняшней абсолютной величины.

Но текущая финансовая система рассматривает человека как помеху и промежуточный этап в коллекционировании бессмысленных квази-стимулов. Пока человечество не поймёт, что оно ценно само по себе, пока не позволит освободиться от явных ограничений - оно будет прозябать на дне беспамятства и отчуждения друг к другу. Человек может выполнять абсолютно любую роль - он не рождён музыкантом или кинооператором, столяром или нищим "неудачником". Он может и должен меняться на протяжении всей своей жизни. Но сегодня он может выбрать из пятидесяти видов сексуальной ориентации или видов мороженого. Всё сделано с обратной целью - закрепить человека в одном направлении и ни в коем случае не "распылять" его даже на смежные области производства. Потому что товарно-денежной системе это не нужно. Ей нужно, чтобы люди бегали наперегонки и придумывали сами себе вторичные смыслы, обогащая владельцев самой системы. Эд Кэтмелл в только что прочитанной мною книге пишет много хороших слов, они правдивы. Но он не пишет, когда он стал свободен в выборе. Не пишет, когда он закрепился в роли выгодополучателя. Когда он перестал бояться за будущее, не становясь дервишем или дзен-буддистом, не уходя в монастырь, а проживая свою бренную жизнь среди обычных западных людей. Он не пишет главного - как создал систему и культуру, в которой можно быть "свободным" рабом, не претендуя на место своего руководителя, потому что "руководителя нет". Это ложь. Будучи, бесспорно, хорошим руководителем, он не называет вещи своими именами, хотя целью книги ставит именно это, а поэтому он лжёт. Ложь - главный его товар. Он продаёт мультипликационную ложь зрителям, иерархическую ложь сотрудникам, житейскую ложь читателям. Ложь всегда его главный товар. Потому что таковы правила игры.

Более правдивым (среди лгунов) мне кажется Гейб Ньюэл и его Valve, т.к. он в конкретных рамках обуздал ложь. Не избавился от неё, но обуздал в ощутимых рамках. Пусть он один из богатейших феодалов, но он действительно задумался, как самым мелким компьютерным компаниям (порой состоящим из одного человека) можно было бы "конкурировать" с компаниями большими. Конечно, никакая это не конкуренци -, большие компании всегда в выигрыше. Но одиночки имею возможность существовать в рамках обогащения этих компаний. Т.е. благодетель даже не в том, чтобы найти справедливость (нельзя требовать от человека невозможного), но хотя бы в том, чтобы нищие совсем не обеднели. На данный момент из двух зол выбирают меньшее.

Это не значит, что такая модель взаимодействия идеальная. Напротив. Она, возможно, ещё более порочна, т.к. создаёт у неискушённого зрителя иллюзию справедливости. Но сейчас для конкретных небольших людей она даёт возможность оставаться небольшими, чего не даёт больше никто.

И это подчёркивает бессмысленность реформирование копирайта. Как может идея принадлежать какому-то отдельному человеку? Что вообще такое "человек"? Система человеческих отношений, основанная на взаимодействии "отдельных людей" на данный момент мертва. Наибольшую выгоду получит тот, кто увидит сегодняшнее лицемерие.

Мне остаётся надеяться на то, что этим кем-то будет человечество.