3

С большим интересом начал читать книгу посвященную ближайшим сподвижникам Сталина, и энтузиазм угасал от статьи к статьи. Считая, что российский народ не глупее китайского, и какой-то собственный вариант "прагматизма оценке Мао (т.е. Сталина)" в нашей стране все-таки возможно (фигура сложная, и местами зловещее. Время сложное, и местами зловещее. Страна у нас сложная, и местами зловещая), надеялся, что какие-то наработки все-таки есть. Увы, их нету.
Претензии:
1) Очень странный подбор личностей. Фактически, это не "Окружение Сталина" а "долгожители из окружения Сталина". Можно ли свести окружение Сталина к 7-и людям? Разумеется нет. Если делать труда с таким многообещающим названием - надо рассматривать куда больше личностей. Да, не подробно, но хотя-бы их затронуть. В реальности в книге разбирается только отдельный подвид "Кремлевских долгожителей". Отдельно стоит, например, фигура Суслова. Да, всесоюзная карьера пошла при Сталине, но все-таки пик его влияния был куда позже. А ему уделено около 200 страниц текста из 500-страничной книги;
2) Структура книги. Автор сам оговаривается, что это "сборник". Но сборник предполагает все-таки какой-то структурный подход. А что в итоге? Мы имеем огромные (для масштаба книги) исследования Суслова и Кагановича - больше 300 страниц на двоих из книги в 500 страниц. И, например, 16 страниц отданных Калинину (кстати, и эти 16 страниц можно было сделать полновеснее);
3) Источники. На 7 крайне сложных и серьезных личности, в общей сложности дается около 35 источников. На 7 человек в книге, претендующую на биографию. Ужасная работа со ссылками - повсеместно открывается кавычка, приводится цитата без ссылки. Крайне недобросовестно. Основную же массу материала (в источниках, скупо рассеянных по тексту) составляют публикации конца 80-х - начала 90-х годов в официальных изданиях (Правда, Рабочая трибуна, Гудок, Знамя и, самое многочисленное - известия ЦК КПСС). Когда автор пишет, что при Суслове окончательно исчезла какая-бы то ни было объективность в прессе, вся сфера культуры стала инструментом гос.пропаганды, а газеты были переполнены ложью как в 1984 Оруэлла (активно цитируется в статье о Суслове), то это, как-бы в насмешку, заканчивается ссылками, подтверждающими позицию автора... из газеты Правда 1989 г. Боюсь предположить, но не думаю что газета правда из "оплота лжи при Суслове в 1982 г." вдруг стала резко правдивой в районе 1989 г. Эта сторона в книге, на мой взгляд, самая слабая;
4) Личная позиция. Автор даже не претендует на тень объективности. Более того, автор старательно расставляет акценты именно с позиции "За Сталина - против Сталина". Так Хрущев (как промежуточный персонаж) на страницах книги описан с явной симпатией - он разоблачил Сталина, а Брежнев описан в явно негативном контексте (умственная слабость, маразм, общая незрелость личности с впадением в ребячество) - при нем, по мнению автора, проводилась масштабная компания по реабилитации Сталина. Отдельный "удовольствие" доставляют рассуждения автора вроде (в вольном пересказе): "Чем Молотов привлекал Сталина?" Дальше перечисляются качества Молотова - фантастическая работоспособность, фанатичная преданность, отсутствие личной инициативы, факт того, что он все-таки был большим специалистом... и подводится итог - маленьким ростом. Да, Сталин был маленького роста, поэтому он собирал вокруг себя людей маленького роста, чтоб они не были выше на его фоне. От таких рассуждений хоть плач. Кстати в следующей же статье про Кагановича упоминается, что он был очень большого роста, т.е. опровергается позиция, высказанная в предыдущем очерке;
5) Рассинхрон. Эти статьи и очерки писались в разное время - это очень и очень видно. Кое-где хромает фактология, но самое главное - позиция автора не приведена к общему знаменателю. Так в статье про Кагановича Микоян предстает одним из лучших людей в окружении Сталина - защищал подчиненных, ходатайствовал чтоб их не арестовывали, и пр. Но в статье про Микояна он уже предстает плохим человеком - плохо защищал подчиненных, давал санкции на их арест и пр. Старался помогать им по-тихому (а, видимо, должен был прямо высказать свою позицию) и пр. Стройности к повествованию это не добавляет;
6) Структурное замечания - более короткие очерки (Микоян, Молотов) написаны намного-намного лучше чем пространные - (Каганович, Суслов). В длинных очерках объем автор заполняет детальным разбором того, в чем ещё "исследуемые" личности были хуже и гаже всех остальных. Причем делается это не на основе фактологии (тут материал крайне скуден и однообразен), а на основе слухов, сплетен, домыслов и пр. Якобы, по (название учреждения) ходил слух, что (фамилия) заставил (сказал, приказал) сделать то-то и то-то. Ссылок, опять же, нет;
7) Личности (именно личности) Ворошилова, Маленкова, Калинина не раскрыты. Причем автор пытается делать какие-то умозаключения (на уровне: Раз был в окружении Сталина, значит плохой человек), но прояснения к картине это не добавляет. Оправдываясь почему у Маленкова такой короткий очерк (около 30 страниц) автор ссылается на то, что личность кабинетная, не массовый трибун, аппаратчик - тяжело составить впечатление. Но Калинин (ему уделено в два раза меньше места), который уж никак не аппаратная личность - уделяется ещё меньше времени. Почему так сделано - непонятно.
Положительные стороны:
1) Книга написана очень бойко и читается легко. Это не стиль исследования - это стиль вольной публицистики;
2) Хронология внутри статей тоже соблюдена хорошо. На основе этой сквозной хронологии можно легко делать сопоставления;
3) Некое базовое представление о том времени и о том, кем себя окружал Сталин (хотя выбирать это представление приходится буквально по-крупицам, из недомолвок и оговорок автора) - все-таки формируется.
Как итог: я ожидал от книги намного-намного большего. Это не фундаментальное, и не исследование. Очерки с четко обозначенной публицистической позицией (научный работник должен затенять свое мнение, и руководствоваться фактами, а публицист не может не иметь собственной точки зрения, более того, повествование публициста строится вокруг своей позиции) и слабой фактологией.