5 Обрыв у двух дорог

В связи с кончиной ИРШ перечитал «Две дороги к одному обрыву». В эпоху «гласности» были свои «моменты истины», хотя сейчас многое воспринимается по-другому. В частности, у Шафаревича непонятны его упования на «православие» (истории с Исаакиевским, Смольным соборами и т.п. показали, чем обернулись такие надежды). Критика технократистской цивилизации и социализма как доведенного до конца западного посыла, выглядит не вполне убедительной. «Двойной стандарт» Запада по отношению к нам (и не нам) не обязательно связан с цивилизационными расхождениями – это может быть просто прагматизм, ведь хорошее же, когда власть страны, твоего потенциального конкурента, его сама и ослабляет. В этом смысле «сталины» и т.п. – это для Запад выигрыш, хотя такая игра и опасна. Почему критики определенного сорта «не видели геноцида» крестьян и взволновались только после «дела врачей» - понятно и так. (Хотя многие вопросы, не доведенные до конца в «перестройку» губят наш организм, как не вовремя вылеченные болезни!). Нельзя однозначно согласиться и идеализицией автором крестьянства. Оно пережило страшную трагедию, но именно крестьяне привели к власти своих губителей. Те потом действовали согласно своей догме и «классовым» (точнее, этническим) инстинктам. Поделом? Но «мужиков и баб», конечно, жалко.
Однако многие идеи Шафаревича до сих пор актуальны и становятся даже все важнее. Образ «двух дорог к одному обрыву» - прекрасная тому пример, только, возможно, нуждается в некотором уточнении и переосмыслении.
Мыслитель в свое время выдвинул идею, что социализм – это проявление мортидо, стремление общества к смерти. Эксперимент советского коммунизма был тому ярким подтверждением. Бюрократическое распределение всего и вся еще больше усиливает бедность и дефициты. Но как быть с социал-демократическими опытами, когда социальное государство базируется на рыночной экономике. Кажется, что это извлечение лучшего из капитализма и социализма. В советский период так все и представлялось: западное изобилие и раскрепощённость виделись альтернативой ГУЛАГу и последующему маразму скудости и идеологии. Однако уже постсоветский период был соединением худшего от обществ «рынка» и плана», да и «витрина» стала стремительно мутнеть. Так ли уж неправ был в своем максимализме Хайек, провозгласивший социализм «дорогой к рабству» Возможно, ошибкой был экономический детерминизм или упор еще на один какой-то фактор (так во время написания «Двух дорог к одному обрыву» был весьма популярен экологический алармизм). Однако для идеологии социализма родовым пороком является стремление к противоестественному и отсутствующему в живой жизни равенству. Даже борьба с бедностью, если она развивает паразитизм и иждивенчество является глубоко порочной и подрывает социальный порядок. А уж приступы толерастии, отрицание очевидного как «сконструированного», однополые браки и т.д. – это путь к деградации и вымиранию. Пока Запад доминирует за счет высоких технологий и финансов, но насколько прочна такая опора. Зачем деньгам поддерживать социумы паразитов-гедонистов. Не идет ли уже их утилизация? Обрыв у двух социалистических дорог – как предупреждал ИРШ, хотя и выдвигал на первый план другие обстоятельства.
Про РФ речи уже нет и тенденция, как говорится, определилась. Показательна реакция «соотечественников» на смерть крупнейшего национального мыслителя, который размышлял о судьбах отечества еще в то время, когда большинство глотало комсомольско-коммунистические речевки (застой вернулся – комсомолки повылезали). Большинство про Шафаревича никогда и не слыхало. Многие из слышавших откровенно чужды его идеям. А альтернативные структуры совсем не развиты. Смерть социума начинается с поражения мозга, тех, кто должен по идее мыслить. Не думают. Не могут оценить своих национальных мыслителей масштаба Шафаревича и Солженицына или хотя бы прислушаться к ним. «Философы» продолжают цитировать враждебных мамардашвили или свихнувшихся ильенковых, «политкласс» практиковать щедровицкую методологию». Чтобы уж угробить(ся) наверняка…
А Шафаревич был молодцом. Где такие ещё?