3

Не знаю, "могли ли заинтересоваться и Пушкин, и Гончаров, и Тургенев" судьбой Ларионова. Мне это очень сомнительно. Интересен сам исторический срез – восстание декабристов, затем восстание в Польше, но сам Ларионов как таковой – просто бледная тень, вода в ступе. За всю книгу он не проявил ни одной эмоции, не высказал ни одной четкой оценки ничему происходящему. С близкими людьми он также крайне сдержан, к отцу не привязан, мать как предмет интерьера, не понятно. почему женился, и после свадьбы понял, что рядом с ним чужой человек.
Вообще такое автобиографическое повествование действительно сначала вызывало ощущение, что это уже где-то было. Но было гораздо ярче. Книга шла у меня со скрипом, когда я дошла до места, где главный герой стал служить в армии, где все грязь, побои, унижение и поголовное пьянство, хотелось вовсе книгу бросить и не больше не читать.

Видно, что книга написана как-то наспех. Много латинских изречений, но при этом много и просто каких-то стилистических огрехов. ("Мы пили чай из тонких фарфоровых чашек с виноградными гроздьями и листвой"). Действительно, зачем вдаваться в детали, прописывать героев, если только за то, что тут и там вставишь:

"Что за Богом проклятая страна, где зло творят милые, хорошие люди!"
"…от всей русской бестолковщины быстро сошел с ума."
"Содержание дома и себя в чистоте столь обременительно для русского человека"
"… в России, в стране, где сам воздух пропитан неуважением к личности, где народ темен и туп, где рабство не только узаконено, но впитано с материнским молоком, где, наконец, свободные – тоже рабы, если не по убеждению, то по воспитанию. "
"Мы ненавидели с ним одно и то же до ярости, до бешенства: узаконенное рабство и холопство от души, дикость мужиков и хамство властителей, государственную страсть загнать свой народ в казарму, а соседние придушить и, главное, невозможность жить в России достойно, без постоянных, от рождения до смерти, унижений. Кто не родился русским, тот не знает, что значит жить и носить эту ненависть в себе, как нарыв, терпеть эту муку в одиночку. Кто не жил в России, тот не знает, как изъедает эта ненависть изнутри, как выедает душу, как отравляет мозг. Кто, кроме русских, умеет так ненавидеть свою страну?"

тебе и так дадут премию и будут везде хвалить.

Хотя сам же автор пишет, "что человеческое счастье или несчастье зависит не от общественного устройства, а от личной судьбы".

Главный герой – Ларионов - наверное, считает себя по сравнению с остальными лучше и выше, товарищей он не имел и ни в какое общество вписаться не мог. Но у меня Ларионов вызывает лишь отторжение. Он груб, он никого не любит, ни о ком не заботится. Он сочувствует лишь восставшим полякам, хотя, как я понимаю, имеет о них смутное представление, западнее Петербурга он нигде не бывал.
Но его не стоит судить, ведь он "болен", у него Taedium vitae [Отвращение к жизни (лат.)]. Это еще ничего, ведь отец его болел Vacuum horrendum [Наводящая ужас пустота (лат.).]. Чем еще интеллигентный человек может болеть в России?
Службу свою Ларионов оставил, поскольку ему надоело толочь воду, приехал домой для поправки здоровья и не понятно зачем женился. Пожил с женой и сбежал от нее в Казань. В Казани поступил на службу и через силу высиживал на этой бумажной службе.
Чего стоит лишь его казанская "любовь": "В первое мгновение я хотел бросить все и бежать к ней. Помню, тогда я подумал, что она – то единственное, что у меня было в жизни. Но потом я велел Михайле отвечать, что я сплю, и приказал себя не будить, что бы тут ни стряслось."
В книге вообще нет ни одного положительного героя. Все имеют какую-то отталкивающую отметину. У жены в углу рта была родинка, и ее как крошку хотелось все время стряхнуть. "Как-то незаметно, вдруг, Нина из робкого подростка превратилась в пухлеющую крикливую барыньку. Я заметил, что у нее даже провисает под подбородком, заплыли жилки на шее, стала на глазах расти родинка на губе."
Женщина, которую он вроде как любит (хотя и об этом нет ни слова) – это пьющая женщина с неудавшейся семейной жизнью, всегда в окружении множества мужчин, которых она попеременно то приманивает к себе, то отталкивает от себя ("Вы играете с этим человеком в дурную, жестокую игру. Вам нужно, чтобы он забыл ради вас обо всем на свете и сделался бы весь ваш, без остатка, чтобы он жил одним вашим словом, одним взглядом. Вы хотите превратить его в раба, в ничтожество не из любви и не из злобы, а просто от жалости к самой себе. Вам нужно, чтобы вас любили"). Настоящая собачья свадьба.

Единственный, кто не может жить "в рабстве, подлости, унижении" и хоть что-то делает для этого – это Ситников. Но его революционная деятельность какая-то странная. Он рассылает по России какие-то письма с призывами, предлагает старику план возмущения в Сибири. Этот идейных человек отказывается от любимой и любящей его женщины из-за своих идей.
Все действующие лица строем прошли через книгу и ничем не зацепили. Кроме, пожалуй, ироничного любознательного доктора немецкого происхождения Шрайбера. Да и он оказался безразличным и охотным до зрелищ убийства людей на дуэли.

Зато нас ждет быстрый и энергичный конец –– герой преображается и возвращается к жене (потому ли что в Казани совершил предательство и жить там больше не мог), занимается хозяйством, которое уже не вызывает скуку и, похоронив жену, воспитывает сына. Но из сына ничего путного не вырастает - что называется уместили 20 лет на двух листах. Зато на этих нескольких листах мы узнаем, что наш герой может-таки быть счастлив, "ибо что еще есть счастье, если не это: притащиться усталым домой, помолиться на ночь за ребенка, перекрестить его и заснуть крепко-крепко".