4

Большинство мемуаров политических и военных деятелей фактически являются видом некоей "оправдательной" литературы, когда люди начинают вспоминать, чтобы объяснить - почему мы проиграли войну, почему потеряли власть, почему реформы накрылись медным тазом. Мемуары Карла Густава Маннергейма, кавалериста с раздробленным коленом, убежденного монархиста, создавшего финскую демократию, сторонника союза с Англией и Францией, но воевавшего на стороне Гитлера, в общем тоже подходят под это определение - очень уж заметны оправдывающиеся нотки, стремление объяснить свои поступки и доказать невиновность, хотя автор и постарался замаскировать эту тенденцию другими воспоминаниями.

Книгу приблизительно можно разделить на несколько частей. Первая охватывает его службу империи вплоть до 1917 года. Во второй он описывает становление финского государства, войну за освобождение, лавирование в поствоенной Европе - где-то до 1920 года. Третья охватывает период с 1931 по 1940, когда автор работал в качестве главы совета обороны, а последняя касается двух войн - Зимней и Второй мировой и краткой передышки между ними.

Пишет Маннергейм крайне бесхитростно - нельзя сказать, чтоб очень увлекательно, но и не скажешь, что не интересно. По мере сил он фиксирует все, что с ним происходит, а поскольку происходит много всего неординарного (русско-японская война, коронация Николая II, путешествие по Китаю, финская гражданская война), то и получается, что немудрящий рассказ его весьма цепляет - по крайне мере это касается первых двух частей. При этом он часто сбивается на книжные штампы (видно, что хочет писать покрасивше) и расистские утрирования (французы у него "издревле воинственный народ", а русские "умело окапываются" и "берутся за лопату совершенно инстинктивно"). Третья же часть получилась самой скучной - Маннергейм описывает свое бодание с партиями за военный бюджет (а такое интересно только фанатам бюджетных слушаний на парламентском канале), пытается раскрыть всем глаза на истинную сущность Советского Союза (интересно, впрочем, что по его словам, он поддерживал идею обмена территориями) и старается найти место страны в разваливающемся на глазах мире.

Подробности

Анализ происходящего у него неглубокий, но зачастую довольно точный, к тому же его наблюдения интересны хотя бы потому, что он был очевидцем и человеком, встроенным в систему (например, в военную систему империи), однако поражает довольно слабая инкорпорированность в общеевропейский контекст - события в Финляндии очевидно для него важнее, чем вторжение немцев в Польшу, гражданская война в Испании и тому подобное. Из-за этого иногда возникает ощущение, что мемуарист несколько передергивает, фокусируясь на не самых значительных моментах истории и игнорируя более значимые. Кроме того, я сомневаюсь в точности его описаний действий советской армии, хотя конкретных претензий предъявить не могу. Книге очень не хватает комментариев специалиста - Маннергейм пишет весьма дискретно, многие моменты непонятны и пояснения были бы очень уместны; переводчик, конечно, старается заполнить некоторые пробелы, но его усилий явно не хватает.

Описание Зимней войны меня не удовлетворило: Маннергейм подробно рассказывает о боевых действиях, но все это укладывается в шаблон "два слабых батальона сдержали три советские дивизии, потом перешли в контратаку, разгромили русских, те оставили пять тысяч убитых и пятьдесят танков" и так всю войну. И дело не в том, что я сомневаюсь в цифрах, данных автором, а в том, что я могу прочитать такие вещи в любой книге про Зимнюю войну, не надо быть Маннергеймом, чтоб такое написать. Где то, что касалось непосредственно самого главнокомандующего - его мысли, действия, сомнения, работа в штабе? Это же мемуары, а не сводка боев. Хочется человека увидеть, а не бронзовый памятник на коне. Понятно, что к 49 году, когда были написаны мемуары, работ по Зимней войне было мало, если вообще были, и тем не менее. Это особенно заметно на фоне участия во Второй мировой войне, когда он довольно подробно и много пишет о своих личных действиях, разговорах, поездках и решениях. Из плюсов стоит отметить, что он очень подробно и с вкусными деталями рассказывает о мирных переговорах, попытках Финляндии выстроить линию обороны между войнами и вынужденном отказе от нейтралитета, а также об оккупации Карелии и мерах финнской администрации.

Время от времени в своем стремлении оправдаться и быть святым от чужих грехов начинает прикидываться дурачком. Непонятно откуда прорезается наигранная наивность - ну надо же, русские организовали партизанское движение в нарушение международных правил! ну надо же, они при отступлении сожгли Кексгольм и Петрозаводск! (А ты думал, мы тебе промышленность оставим, да?) Вот это очевидно неискреннее изумление не красят финского маршала, прошедшего, между прочим все ужасы и перегибы Первой мировой. Подмечает все преступления советской власти, но преступления своих нацистских союзников старательно игнорирует. При этом он крайне высоко оценивает русского солдата (хотя командование постоянно ругает), как имперского, так и советского.

Финнскость Маннергейма только на пользу книге - от подмечает многое из того, что для русского было бы обыденностью, всем-известностью и поэтому не стоящим упоминания. Для него что Россия, что Джунгария - равно интересны и занятны. В этом, конечно, есть свой минус - о дореволюционной Финляндии он не пишет ровным счетом ничего (так же как о личном - семьи у него не было), видимо, именно потому, что там ему все знакомо. Тем не менее, его взгляд на Зимнюю войну и события Второй мировой крайне интересны именно как взгляд из-за реки Сестры, дающий другую перспективу.