Больше рецензий

metaloleg

Эксперт

Якобы Эксперт Лайвлиба

25 января 2017 г. 00:37

1K

4 "...мы выступим последними, самыми последними, для того, чтобы бросить гирю на чашку весов..."

картинка metaloleg

В.М. Молотов и министр иностранных дел Германии Риббентроп обходят фронт почетного караула на Ангальтском вокзале в Берлине, 12 ноября 1940 года. Сейчас от этого вокзала остался только иссеченный осколками фасад, сохраненный немцами в назидание потомкам. А расхождение сторон в отношении будущего Европы на этих переговорах стали поворотным моментом в судьбах обеих стран.


За последнее время удачно всплыли упущенные в свое время труды Михаила Мельтюхова, на "Озоне" появилось исследование про Бессарабию между мировыми войнами, а в Питере в букинистическом меня дождалась вот эта книга, наверное самый известный труд историка. Значение его в контексте отечественной истории очень велико, после десятилетия общего коматоза постсоветской науки начали постепенно раскрываться архивы, а исследователи - строить свои концепции без оглядки на идеологические рельсы предыдущих десятилетий. И Михаил Иванович со свойственной ему основательностью написал большой труд о европейской политике в последние годы перед началом Второй Мировой и вплоть до начала Великой Отечественной. И заодно пересмотрел внешнюю политику Советского Союза с точки зрения прагматизма, слегка покрытого налетом идеологии. сам историк не считал свой труд единым полотном, он считал его скорее набором очерков на стыке экономики, политики и военной истории. Со многими именно военными аспектами предвоенной подготовки к войне Советского Союза я уже знаком по многим другим книгам, практически все написавшие на эту тему использовали Упущенный шанс Сталина как источник информации, цитат или предмет критики. Так что я остановлюсь на других аспектах исследования.

Прежде всего автор выдвигает концепцию неотвратимости конфликта из-за отжившей свое Версальско-Вашингтонской систем, заложившей жизнь планеты на два десятка лет после WWI. Стремление Советского Союза и Германии к возвращению роли великих держав, аналогичные устремления Италии и Японии в своих регионах, нежелание Англии и Франции поступиться достигнутым статусом и одновременно соперничество между ними за влияние в Восточной Европе. И США, подумывающие над ролью главного гегемона, но пока слишком осторожные и с изоляционистскими настроениями части элит. В этом клубке роль правит прагматизм, западные державы вещают о демократических ценностях, Германия - о Lebensraum, Советский Союз эксплуатировал социалистические лозунги и работу Коминтерна, но в основе внешней политики всех держав лежало старое стремление к экспансии, обусловленное геополитическим положением, экономическим соперничеством и исторической памятью. Тут историк согласен, что политика Союза к исходу второго десятилетия существования была в сущности имперской, только с другими лозунгами, что, кстати, хорошо понимали отдельные представители "белой" эмиграции на Западе. И самым хорошо получившимся очерком в книге стал рассказ о кризисе 1938-1939 годов, кончившимся крахом всей предвоенной системы. Это было время когда все переговаривались со всеми, и переговоры со всеми были средством давления на всех, бесконечный зондаж и незначительные торговые переговоры как преамбула политических актов, статьи в "Известиях" и Völkischer Beobachter как намеки и гневные опровержения инсинуаций, договоры с максимально размытыми формулировками, которые не собираются выполнять всерьез, и тайные оправдания другой стороне, что мы дружим не против вас. И тут, конечно, с польскими гарантиями учудили. Гениальная цитата: "...судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние, в свою очередь, будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счете, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале". Генеральной тактикой Союза стало отстранение от обеих блоков "капиталистов" с целью максимальной развязанности рук, и одновременно, лавирование между ними для восстановления своего влияния и территорий, утерянных после распада РИ. Сталин и его окружение достаточно верно оценили цену "гарантий" англо-французского блока и сам факт переговоров, которыми англичане давили на Гитлера - судьба Польши это вскоре доказала. А пакт Молотова - Риббентропа подается автором как успех советской политики, позволивший на равных вернуться в блок великих держав, через переговоры с Антантой и соглашением о разделе сфер влияния с другой державой, чем Союз и занимался следующий год, собирая земли, хотя и не смог достичь своих целей в Финляндии. Но в дальнейшем с осени 1940 года, столкновения мнений по поводу Балкан и дальнейшие экспансионистские планы побудили Гитлера на войну с последним сильным соперником на континенте. Это отдельные очерки о роли Скандинавии, Прибалтики и Балкан, книга где-то на 55% состоит из описания конфликта из кабинетов политиков и дипломатов, а не окопов, и именно их я советую прочитать для понимания Realpolitik в то время. В последствии были рассекречены еще документы, и были написаны по ним книги, например целый трехтомник Мартиросяна , но они идут по пути проложенным Мельтюховым и в целом соглашаются с его мнением о пакте, как дипломатической победе Союза.

Остальные 45% проходят по ведомству военной истории, они у автора традиционно получаются хуже, просто не очень его тема. Интересна глава, в которой Мельтюхов сделал попытку свести на основе доступных тогда архивных данных свести данными советской внешней разведки, и сделать вывод, что в том обилии противоречивой информации и дезинформации, при скромных аналитических способностях по ее обработке, вскрыть какие-либо точные данные о нападении Германии не представляется возможным. В итоге обе стороны хорошо хранили свои секреты, но плохо раскрывали чужие. Есть очерк о предвоенном советском планировании, эти северные и южные варианты, но тут, кстати, лежит самая большая проблема книги - автор защищает "суворовский" тезис о подготовке нападения на Германию где-то в середине июля 1941 года, исходя из сроков окончания развертывания сил в западных районах. С этим утверждением пришлось разбираться другим историкам уже в следующем десятилетии. В целом, военно-исторический блок книги ценен многими собранными статистическими данными по РККА, впервые широко обнародованными именно в ней. Но читать, повторюсь, это надо ради понимания прежде всего стратегических задач участников большой европейской политики.

Комментарии


Обложка у книги отстойная. Но книга, кажется, интересная, возможно, ознакомлюсь.


Название тоже не ахти, все это уводит книгу от серьезного исследования в область какой-то криптоистории, будто мало нам Суворова было в то время.


Да, кстати, название действительно того... А это точно не "Суворов"? Потому как маленько погуглил и резуноиды вроде считают книгу подтверждением идей Суворова.


Нет, это не Суворов, это прежде всего международная политика на стыке войны и мира. Военный блок у автора - явно не его конек. А за подтверждением ничего удивительного, видимо это единственный представитель академической науки допустивший подобный первый удар Союза. Типа, "любое лыко в строку". Но мне его текущее мнение интересно, но он ушел в тему Прибалтики на последних работах к 41-му уже не возвращался.


Ну и славно. Занес книжку в список. Спасибо за отзыв.


Олег, рецензия как всегда, превосходная. Надо взять у Вас пару уроков. А книги Мельтюхова еще в университете на лекциях по истории рекомендовали.


hi.gif

Я вряд ли смогу рассказать что-то путное как писать, чукча не учитель :)


Да, наверное, на это нужно вдохновение. Плюс делать какие-то пометки, чтобы потом собрать мысли вместе... Но меня на это не хватает. Просто читаю и получаю удовольствие..

Понятно
Мы используем куки-файлы, чтобы вы могли быстрее и удобнее пользоваться сайтом. Подробнее