Больше рецензий

Kassia

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

24 января 2017 г. 17:15

1K

5

Наконец-то я прочла хорошую книгу о физике! Интересную в высшей степени и притом понятную даже мне )) Причем она не только о физике, но и вообще о принципах современной науки и академической жизни в цивилизованном мире, о чем мне было отдельно интересно прочесть, так сказать, из первых рук.

Судя по тому, что пишет Ли Смолин о состоянии струнной теории спустя 30 лет ее разработок, о поведении струнных теоретиков и о состоянии современной физики вообще, сообщество струнных теоретиков это чистой воды религиозная секта, к настоящей науке имеющая слабое отношение и, более того, тормозящее ее развитие, т.к. в пользу струнной теории остальные разработки фактически повсеместно отправляются на задворки, и те, кто ими занимаются, почти не имеют шансов сделать научную карьеру.

Если честно, я в шоке. Никак не ожидала, что подобные вещи могут твориться в научном сообществе, да еще каком - физиков! Прочтя не так давно Б. Грина "Элегантную вселенную", я мало что поняла, но решила, что это в силу моей необразованности. Что я из той книги усвоила, так это то, что струнная теория очень красива, интересна и при этом недоказуема на данном этапе исследований. Однако Грин подает ее так, что с ней все отлично, еще немного, и мы все докажем, равнозначных альтернатив этому нет и блабла. Но не все так радужно, оказывается. Прочтя Смолина, который сам достаточно прозанимался струнной теорией, я гораздо лучше поняла и саму теорию (тут поневоле задумаешься, что кто ясно мыслит, тот ясно и излагает...), а еще поняла, что как теория она не научна: недоказуема, нефальсифицируема и не делает предсказаний - ведь любая годная теория должна предсказывать будущие открытия (так было с предыдущими теориями, по кр. мере), струнная же не предсказала ни темной материи и энергии, ни значения космологической константы, да еще сама по себе довольно мутная, т.к. у нее слишком много вариаций. Зато красивая...

Постойте-постойте, где-то мы такое уже видели... Ну, конечно - богословие! Все эти рассуждения о Боге и о том, какой Он и как сотворил мир и управляет им - красиво, недоказуемо, нефальсифицируемо и не делает никаких предсказаний. Что лишний раз доказывает, что струнная теория куда ближе к религии, чем к науке.

Я разочарована. Просто поразительно, что вообще творится при этом в научной среде из-за оной теории. Вот в этой главе особенно вопиющие примеры - просто глаза на лоб лезут: как такое возможно?! "Теория верна, но не доказана", и подобные перлы так и сыплются из уст струнных теоретиков.

Когда речь идет о защите их уверенности в этих недоказанных предположениях, струнные теоретики часто отмечают, что нечто располагает «общей уверенностью» в сообществе струнной теории, или что «нет здравомыслящей личности, которая бы сомневалась, что это верно». Они, кажется, чувствуют, что апелляция к консенсусу внутри их сообщества эквивалентна рациональному аргументу.

Опять же на ум приходит пресловутый консенсус патрум православного богословия ))

Это бесцеремонное отношение к точной поддержке ключевых предположений является контрпродуктивным по нескольким причинам. Первое, в комбинации с тенденциями, описанными ранее, это означает, что почти никто не работает над этими важными открытыми проблемами – делая более вероятным, что они останутся нерешенными. Это также приводит к коррозии этики и методов науки, поскольку большое сообщество умных людей готово поверить в ключевые предположения без потребности увидеть их доказанными.
...
Дискуссия приводит к семи необычным аспектам сообщества теории струн:
1. Потрясающая самоуверенность, приводящая к ощущению обладания правом и принадлежности к элитному сообществу экспертов.
2. Необычно монолитное сообщество с сильным ощущением консенсуса, подкрепляемого доказательствами или нет, и необычной однородностью взглядов по открытым вопросам. Эти взгляды кажутся связанными с существованием иерархической структуры, в которой идеи нескольких лидеров диктуют точку зрения, стратегию и направление развития области.
3. В некоторых случаях ощущение отождествления себя с группой, похожего на отождествление по религиозному вероисповеданию или политической платформе.
4. Сильное ощущение границы между группой и другими экспертами.
5. Безразличие и незаинтересованность в идеях, мнениях и работах экспертов, которые не являются частью группы, и преимущество для общения только с другими членами сообщества.
6. Склонность интерпретировать свидетельства оптимистичным образом, верить в преувеличенные или некорректные формулировки результатов и игнорировать возможность, что теория может быть не правильной. Это связано с тенденцией верить, что результаты верны, поскольку в них имеется «широкая уверенность», даже если никто не проверил (или даже не видел) самого доказательства.
7. Отсутствие способности понимания пределов, до которых исследовательская программа должна содержать риск.
Конечно, не все струнные теоретики могут быть описаны таким образом, но немногие наблюдатели как внутри, так и вне сообщества теории струн будут не согласны с некоторыми или со всеми из этих позиций, характеризующих указанное сообщество.

И чем, интересно, такая физика лучше не то, что гуманитарных наук, а вообще богословских штудий и религиозных разборок?

Мало того, все даже еще хуже: в современном научном сообществе физиков такие гении как Эйнштейн вовсе не нашли бы себе места. Молодой ученый не может вести самостоятельных исследований, пока он не наработает сколько-то лет в системе образования - чтобы получить рабочее место, ему надо представить кучу рекомендательных писем и заручиться поддержкой более старших ученых - эти ученые поддерживают тех, кто похож на них самих и занимается теми же темами, и не любят слишком дерзких новаторов со "странными" идеями и собственными разработками - гранты дают под темы, которыми занимаются авторитетные и большие группы ученых (вроде струнных теоретиков) - соответственно, физика попросту стоит на месте уже несколько десятилетий, а многие открытия и подвижки в ней были сделаны "маргиналами", которые занимались своими "неудобными" темамим на свой страх и риск и были вынуждены зарабатывать деньги другим путем, т.к. их не брали на работу ни в один институт! Более того, даже ученого, который много наработал в науке, получал гранты и премии, могут уволить, если он начнет разрабатывать какую-то нераскрученную тему, под которую неохотно дают или не дают вообще гранты! Смолин приводит ряд примеров, один другого вопиющее... В общем, это крайне печально. Недаром он беспокоится, что при таком подходе мы вообще рискуем остаться без науки.

Мне понравилось его рассуждения о том, что среди ученых есть ремесленники и пророки, провидцы. Первые, условно говоря, хорошо умеют считать, заниматься разработанной темой, писать кучи статей, получать гранты, но при этом могут никогда ничего существенного не открыть и никуда особо не продвинуть науку. Вторые - люди философского склада, они могут быть слабее как "техники", но они умеют взглянуть на вещи вширь и вглубь, прозревать связи, неочевидные для других. Они могут годами ничего не писать, а думать. И именно они делают великие открытия и продвигают науку революционным образом. И вот для таких-то людей в современном академическом сообществе, оказывается, фактически не осталось место.

Проблема нынешнего этапа, по Смолину, в том, что со времен Эйнштейна мы живем в эпоху научной революции, которая еще не завершена, тогда как многие ученые решили, что наступил период "нормальной науки" (по Куну) и можно расслабиться и заниматься "счетоводством". Но это не так, т.к. остается несколько фундаментальных нерешенных проблем, которые предпочитают не замечать, заметая их под ковер или теша себя надеждами, что всех их враз решит струнная теория, когда ее доведут до ума. Правда, это прекрасное далеко все не наступает и, судя по тому, что вообще происходит, не наступит никогда.

Смолин писал книгу десять лет назад, в конце он там предлагает ряд изменений для научного сообщества, чтобы выйти из описанного кризиса. Интересно, с тех пор что-нибудь начало меняться хоть где-то?

Перевод, к сожалению, не ах, очень много английских калек и корявых фраз, просто не по-русски. Положим, переводил это, вероятно, спец по физике, у которого с литературным языком не очень, но неужели трудно было редактору текст отдать? Обидно, что такая хорошая книга так плохо переведена.

Комментарии


Ну учитывая тот факт, что современная наука всё откровеннее претендует занять место религии, то совершенно неудивительно, что отдельные её положения могут напоминать (и таки напоминают) богословские выкладки.