5

После прочтения у меня были смешанные чувства, поэтому написание отзыва было отложено до лучших времен, которые настали только спустя примерно полгода. По причине длительности задержки, отзыв может получиться еще менее объективным, чем он был бы непосредственно после прочтения, поскольку выполняется анализ не повествования в целом, а тех моментов, которые оставили наибольший отпечаток.
Итак, красной нитью через всю книгу протянута мысль, что случайность непредсказуема (внезапно, да? :)), не стоит искать причинно-следственные связи там где их нет, надо быть осторожным при использовании индукции и дедукции, следует крайне скептически относится к любого вида теориям а лучше их вообще не строить, а больше увлекаться эмпиризмом. В качестве авторитета касательно теорий приводится Поппер.

Поппер считал, что есть только два типа теорий:
1) теории, о которых известно, что они ложные, поскольку они были проверены и отвергнуты (он называет их фальсифицированными);
2) теории, о которых еще не известно, что они ошибочны, они пока не фальсифицированы, но рискуют стать таковыми.
Почему теория никогда не бывает истинной? Потому что мы никогда не узнаем, все ли лебеди белые.

Поскольку построение теорий не приветствуется, соответственно упор делается на их разрушение и описание изъянов. Аргументация, в целом, убедительная, но иногда Талеб слишком ударяется в крайности, возможно для того, чтоб лучше показать несовершенство устоявшихся взглядов.
Критическое мышление, безусловно, лучше следованию догмам, но некоторый систематизм и определенность позиции не помешал бы. Это не значит, что позиция никогда не должна меняться, но противоречить самому себе, это несколько перебор. Не разумнее ли признать, что взгляды поменялись? Талеб же пишет

Одним из древних авторов, предоставивших нам свидетельство такого мышления (речь о скептицизме), был словоохотливый Цицерон. Он предпочитал скорее руководствоваться вероятностью, чем апеллировать к определенности, – это было очень удобно, потому что позволяло ему противоречить себе. Мы, кого Поппер научил, как оставаться самокритичными, уже по этой причине можем сильнее уважать Цицерона, потому что он не придерживался твердо какого-то мнения только в силу того факта, что сам высказал его когда-то в прошлом. Впрочем, средний преподаватель литературы осудит его за противоречия и изменчивость позиции.

И через абзац финиш

Мы требуем права противоречить самим себе!

В качестве разумности подобного подхода вспоминается Сорос

Что отличает настоящих спекулянтов, таких как Сорос, от остальных, так это их «независимость от траектории» в действиях. Они совершенно не привязываются к тому, что делали в прошлом. Каждый день – как с чистого листа.

Хотя, если изменчивость и «непривязываемость» приводит к самопротиворечию, которое осознается, то, возможно, не все так плохо. Ключевой момент здесь для меня во-первых «осознание», во-вторых что противоречивые тезисы высказываются в разные моменты времени, что может говорить про изменение позиции при изменившихся реалиях.
При попытке оценить сие произведение, я колебался в пределах от 3 до 5, но в итоге склонюсь к высшему баллу. Да, Талеб бывает излишне категоричен в критике, да у него весьма завышенное ЧСВ, да он любит потроллить различных «авторитетов» или обладателей MBA, но он как никто другой заставляет задуматься и прививает «out-of-the-box thinking», хотя привить это и невозможно, знаю, знаю. :)