5

Блестящее исследование, во всяком случае по форме. По содержанию оценивать не берусь, так как никогда не читала книги Льва Николаевича Гумилёва, хотя, разумеется, наслышана о его идее пассионарности.

У Сергея Белякова можно поучиться писать гуманитарные исследования. Он умеет использовать разнообразные источники, что не мешает ему делать собственные выводы, когда нужно сделать выбор из двух противоречащих друг другу трактовок, - подкрепленные аргументами, разумеется. Вообще во всей книге чувствуется стремление автора к объективности. Беляков, в целом уважая взгляды Гумилева и признавая научную ценность его теории, во многих вопросах соглашается с его критиками - тоже профессиональными историками. В целом, очень приятно, что книга не отдает панегириком. Как в любом серьезном современном европейском исследовании, критике взглядов героя книги со стороны коллег отводится немалое место. Есть у Белякова и собственное мнение, которое настолько вразумительно изложено, что сложно с ним не согласиться, тем более что, как не-специалист, я просто не владею информацией по многим вопросам.

Единственный момент, в котором я хотела бы выразить сомнение в правильности подхода автора книги о Льве Гумилеве, это его тезис о том, что у сына великих поэтов Серебряного века не было своей философии, поэтому нельзя говорить об "идеологии" Гумилева, так же как нелепо защищать по нему философские диссертации. Тут, на мой взгляд, Беляков сам себе противоречит, ведь в той же книге разделом ранее никто иной, как сам автор, писал о мировоззрении Гумилева, которому были свойственны черты догматизма до такой степени, что сам Беляков называет его "вероучением". Причем это мировоззрение, этот особый взгляд на науку и природу этноса и закономерности исторического развития настолько был ярко выражен у Гумилева, что он даже притягивал за уши многие факты, лишь бы они встраивались в его систему взглядов. Да и вообще, в широком смысле, не является ли оригинально сложившееся мировоззрение синонимом философских идей?

Лично я считаю, что взгляды Гумилева на исторический процесс, разумеется, были частью его философского подхода. Если бы не необходимость подкрепить собственные мнения, Гумилев бы никогда не вывел своих исторических теорий, так как он исходил не из фактического материала, а напротив, проверял фактами уже сложившиеся трактовки.

Но даже эта маленькая придирка ничего не меняет в моей оценке. Книга - увлекательный рассказ и о "частном лице" Гумилеве, и об его идеях. Профессионально и качественно сделано, что тут еще можно добавить.