Больше рецензий
2 января 2017 г. 01:39
839
3 Скрытые бараки и хиллари предвыборного голливудского мэйнстрима
РецензияКачество
Книга представляет собой весьма эклектичный сборник ранее опубликованных текстов Алексея Юсева, поэтому ей не хватает концептуальности в подходе (нет даже заключения) и цельности в методологии.
Лексика автора также далеко не идеальна. В частности, неоправданным представляется употребление отдельных англицизмов («мэйджоры») и ложных друзей переводчика, вроде «работы под прикрытием». Сокращения «и др.» допустимо использовать в блоге, но для книги можно было бы и отредактировать стиль.
В любом случае, не стоит ожидать от этого издания аналитики уровня Томаса Элсессера или Кирилла Разлогова.
Кадры из фильмов и рекламные постеры вроде бы уместны, но их выбор был не самым репрезентативным.
Тематика
Как и указано в заголовке – это два амбициозных американских политических деятеля в кривом зеркале голливудской продукции. Социальное расслоение, расизм, организованная и неорганизованная преступность, религия – всё это практически не упоминается в книге. Прискорбно. Может сложиться ложное впечатление, что все сценарные и маркетинговые алгоритмы сильнейшего кинематографа мира служат единственной цели – (пере)избрать мудрых демократов и не допустить к президентскому креслу кровожадных республиканцев.
Книга была бы кстати в разгар предвыборной гонки в США, когда победа эксцентричного нью-йоркского миллиардера ещё казалась несбыточной, а соперничество – договорным матчем в стиле Керри–Буш. Впрочем, и сейчас небезынтересно осведомиться о ресурсах, напрасно вкладываемых в кино-раскрутку Х. Клинтон с 1995 (!) года и неистовой поддержке Обамы со стороны актёров, режиссёров, рэперов и крупнейших студий.
Помимо прочего, очень смешно было узнать, во сколько Барак Хуссейнович оценил физический доступ к своей супруге во время обеда с целью сбора средств на избирательную кампанию (С. 174). «Ничего святого!» воскликнем мы – Everything counts in large amounts! – стадионным эхом ответит известная песня.
Выбор объектов исследования
Не совсем понятно, почему в список современных голливудских фильмов не вошли такие содержательные работы как The Sopranos, Breaking Bad, OZ, The Wire, Fargo и первый сезон True Detective. Скрытых смыслов и политики там более, чем. Если причина в том, что они не связаны с Обамой и Клинтон или предвыборными технологиями, тогда вопросов нет. Но почему автор обошёл вниманием House of Cards и Homeland? Это же бесподобные образцы переобувания в прыжке, когда качественный политический триллер начинает колебаться вместе с генеральной линией и от плохо скрываемой дидактики скатывается в самую вульгарную пропаганду. Причём настолько отвратительную, что на их фоне американские фильмы времён Холодной Войны представляются, по крайне мере, нейтральными.
Замечательному сериалу The Boss уделено неполных 4 (четыре) страницы, а малоизвестному и провальному фильму Butter – 12 страниц, которые можно было и вовсе не включать в книгу.
Переполненные аллюзиями и намёками фильмы-катастрофы (и, в целом, постап) не попали в исследовательскую оптику даже краями.
Источники
Полторы сотни сносок ведут к интернет-публикациям в англо-американской прессе и нескольким докладам НПО. Автор использовал всего 3 (три) серьёзных монографии и один академический сборник. Встречается также переводной худлит (1), научпоп (1) и две биографии Обамы.
Научных статей, к сожалению, нет вообще. Ни одного диссертационного исследования обнаружено не было.
Характерно и то, что автор ни разу не ссылается на зарубежных или российских коллег.
Вывод
Тем не менее, читать стоит. Есть ряд любопытных наблюдений и малоизвестных фактов. Это, конечно, не первое отечественное исследование о взаимосвязи кинематографа и политики в США, но определённо заслуживающее внимания, как импульс для молодых кинокритиков и возможный прекурсор к более глубокому и серьёзному подходу.
Комментарии
Раз уж Вы постарались, написав столь длинный отзыв, то отвечу на Ваши упреки, на мой взгляд, не очень обоснованные.
Это не сборник ранее изданных текстов. Лишь около четверти было опубликовано ранее, причем большинство на ресурсах, которых уже нет. Старый материал полностью переписан, иногда значительно дополнен, вплоть до увеличения в три раза.
«Мейджоры» (через «е», а не через «э», как у Вас) — вполне устоявшаяся и распространенная терминология в кинопроизводстве и около нее. Для тех, кто этого не знает, я объясняю смысл слова в первом предложении Введения. «Работа под прикрытием» упоминается лишь раз и вполне оправдано, на мой взгляд (связано с описанием сюжета картины).
Насчет Разлогова насмешили. Помнится, я нашел в его книге столько ошибок, что мне никогда столько не сделать («и др.» он, кстати, использует:). Рецензия моя на его книгу, в свое время, наделала много шуму и даже разошлась по рассылке Гильдии киноведов и кинокритиков (без моего участия).
Я не ставил задачей затрагивать расизм, религию и много чего еще, что Вы надеялись увидеть в книге, но не обнаружили. Большинству тем, которые Вы перечисляете, может быть посвящен не один десяток монографий, но увы, «Кинополитика» даже на это не претендовала, но если бы хотела это затронуть, то книга называлась бы по-другому и автор был бы не Юсев Алексей. Давайте обсуждать то, что есть, а не то, что могло бы быть по чьему-то мнению. Это касается и выбора фильмов, о чьем принципе упоминается в самом начале. Вообще, книга долгое время существовала и развивалась как исследование на материале фильмов, не сериалов. Но в последний момент решено было включить туда «Босса» и во Введении кратко коснуться сериалов, в связи с Клинтон. В любом случае, автор бы точно не нашел политики в первых сезонах «Фарго» и «Настоящем детективе».
Выбор источников был обусловлен специфичностью подхода к теме, которому мало что соответствовало. Начал считать книги в сносках и только в одной главе — про «Темного рыцаря» обнаружил две отличные иностранные монографии по кино, одну нашу работу по социологии выборов и биографию/мемуары политика. Думаю, что Вы преуменьшили число источников. Но увы, слишком их мало можно было использовать, потому что про большинство картин никто (пока) не опубликовал ничего серьезного, так как фильмы слишком новые! Или же мне совсем не подходило то, что было написано. Например, я проштудировал целый сборник про «Миллионер из трущоб». Там была какая-то специфическая статья, типа про звук, но ничего про политику, да и Обама раз упоминается в связи с другой известной газетной публикацией. Какие российские коллеги, — о чем вы говорите? Никто больше этим не занимается! Даже если что и промелькнет, то в другом ключе. Поймите, что я мог, вообще, ни одной ссылки не привести — это не диссертация даже. Одновременно, я мог бы привести в десять раз больше ссылок, так как действительно опираюсь на множество фактов, почерпнутых из разных источников. Но мне посоветовали знающие люди (преподаватели МГУ и Вышки), на сколько, примерно, тыс. знаков делать сноску, ну я и не заморачивался. Однако, професор Вышки в предисловии, по сути пишет, что моя работа вполне академично оформлена, что мне достаточно.