4

Вот и я так думаю. Однако, на Озоне в отзывах это оправдывают, мол, автор имеет право на мнение и не претендует на истину в последней инстанции. И всё же...

Автор может и имеет право, но читатель имеет право не покупать книги, позиции автора которых, он не разделяет

А что поделать, много фактов всегда тяжело. По моему мнению, если не хочется утяжелять, то лучше вовсе промолчать. Зачем писать "озлобленный обанкротившийся аристократ Катилина", если можно просто написать "Катилина", или хотя бы "имевший много долгов" (как юрист не могу не прицепиться к тому, что иметь долги и быть банкротом - разные вещи) - это более объективно. Озлобленный просто лишне, имхо. И так же в других случаях, эпитеты, призванные вроде бы просветить читателя, но на деле только излишне настойчиво вкладывающие некое субъективное отношение. Лучше вовсе без них, чем так...

Как бухгалтер понимаю разницу между "имевший долги" и "банкротом":).
На мой взгляд, такие эпитеты используют для преукрашения "излишне сухой истории".

У меня возникло такое впечатление, что она уже не столько ученый, сколько ярый энтузиаст. Она ведь еще делает программы для телека всякие про античный Рим. Вот и получается, что эта стилистика заходит, как-будто соседка тебе рассказывает сплетни. И не то, чтобы врет, но формирует определенное отношение к ситуации, и какое-то ощущение осталось лихорадочности что ли. У автора такой стиль изложения, что сразу представляется будто она тебе рассказывает это всё впопыхах, захлебываясь словами. Не могу объяснить внятно, в общем, фанатизм какой-то ощущается.
Однако, зато там есть свеженькие данные и информация о находках. Книга недавняя, ну и автор не проходит мимо, явно она на волне и в курсе того, что происходит на археологическом поприще.

Слушай, вопрос не в тему ,но может ты знаешь. У нас тут возникла тема общественных туалетов в Древнем Риме и не могу никак найти данных - было ли какое-то деление общественных туалетов на мужские и женские? Только для мужиков туалеты предусмотрены? Я вообще не нашла упоминаний, что женщины их посещали...

О, и правда интересно! Посмотрела по интернетам, поняла, что точного ответа пока нет. На английском есть аж целая книга на тему римских туалетов и иже с ними: The Archaeology of Sanitation in Roman Italy (на гугльбукс есть и в либгене скачать можно). Там так и написано:

"Another knotty question frequently asked about latrines is whether men and women used them simultaneously. We might also ask if women used them at all. The best response is probably not to seek a definitive answer, but to accept the fact that in all likelihood mixed latrine use varied from region to region or even from establishment to establishment, and certainly from country to city.
Personal choice must have played a role, and there were both prudes and perverts afoot in Roman life. Chances are that if women entered a latrine on occasion, they were women of the lowest social order, enjoying the use of a public facility, a privilege that was rarely otherwise afforded them by the Roman city administration."

То есть "а фиг знает, когда как". Интересная, кстати, книжка. Надо будет почитать.
А вот на этом попсовом сайте итальянцы пишут примерно то же, мол, мнения есть разные. Кто-то считает, что (исходя из здравого смысла) туалеты были раздельные, а кто-то, что раздельные - только у богатых. (В переводчик засовывать со слов "sulla suddivisione della sessualità i pareri sono discordi" :).

Вооо, спасибо. Инфец полезный.
Я владею испанским, поэтому общий смысл мне примерно понятен)) спасибо)
В целом, я примерно уже так и думала, что никто ничего не знает. Прост мало ли, поскольку ты шаришь в теме римлян, может мелькало что-то такое, больше и спросить не у кого. =)