4

Книга, которая хороша сама по себе и достаточно блеклая на фоне других книг похожей тематики.

У Алексея Толочко отличный стиль, его академическая проза выверена и методична. Но в этот раз слишком уж бросалось в глаза, что книга сшита из разных статей. Нет, автор этого не скрывал, говоря об этом в предисловии, но общего впечатления честным признанием не спас.

Итак, наш фокус на том, как в XIX веке воспринимали взаимосвязь истории Киевской Руси и Малороссии. Парадокс для нас сегодняшних состоит в том, что у Малороссии и отождествлявшейся с ней порой Украины в восприятии и местных элит, и имперских чиновников не было никакой преемственности с древнерусской историей. Украина воспринималась всеми как страна молодая, ведущая свою историю только с XVII века.

Автор предлагает нам проследить именно то, как этот взгляд мутировал в тот бесконечный спор о древнерусском наследстве между условным «имперским проектом» и «украинским проектом», который, кажется, теперь будет вечным. Хотя, пожалуй, сама вечность этого спора и показывает нам, что делить особо нечего и наследство это общее.

Несколько под другим соусом и более связно все это уже было в книге Алексея Миллера, на которую Толочко сам же и ссылается порой. Так что для меня не было какого-то эффекта новизны, просто хороший рассказ о механизмах создания национальных историй.

А механизм-то действительно интересен. Это рассказ о том, как горстка неравнодушных людей начинают с патриотического увлечения и создают Голема, который вырывается из их рук. В различных регионах мира все эти изобретенные традиции (см. знаменитый сборник под редакцией Эрика Хобсбаума), новые псевдонациональные костюмы и другие обязательные признаки пробуждения нации складывались в такие занятные пазлы, что диву даешься.

Ох уж эта Промышленная революция, куда ты нас завела, уничтожив аграрные общества. Сколь причудлив оказался твой социальный результат!