1 Интеллектуальная импотенция политологии или Семь смертных грехов месье Хантингтона

ОСТОРОЖНО! Научный подход и множество букв. Читать на свой страх и риск.

Разносторонний и индивидуализированный подход к каждой конкретной проблеме? Нет, я, пожалуй, продолжу искать философский камень, - Хантингтон.
(цитата выдумана автором рецензии)

Конфликт – постоянный спутник человечества на протяжении всего его существования, а также, если правильно подходить к его разрешению, то он становится еще и единственным возможным двигателем прогресса. Другие вечные спутники человечества – это стремление людей все упрощать, постоянный поиск универсальной пилюли от всех болезней (или универсальной теории, которая все объяснила бы), умение находить логические связи там, где их и в помине не было, а также привычка сметать всех людей под одну гребенку. Из-за этих когнитивных несовершенств человеческого мозга, толпы людей будут с ликованием приветствовать любительское, дилетантское, иррациональное бульварное чтиво, вроде работы Хантингтона, в которой изложена тривиальная и мертворожденная концепция «Столкновения цивилизаций».

Так о чем же этот опус из раздела беллетристики повествует?

Если кратко, то книга представляет широкой публике концепцию Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Хантингтон считает, что мир разделен на цивилизации, которые обладают общими определяющими параметрами (доминирующую роль автор отводит религиозному фактору). А еще тут есть вывод о том, что если в 20 веке (помните холодную войну?) базисом конфликтов была идеология, то в 21 веке базисом станут цивилизационные различия. Так-то. Ну и пара традиционных пассажей о том, что «век Запада закончился», куда без них.

Звучит интересно! И что же с этой концепцией не так?

Если в одном слове, то «всё». Книга Хантингтона это «привет» политологии из 19 века, со всеми присущими ошибками этого столетия: вульгарностью с примесью романтизма и антинаучным подходом. Но начнем с самого начала.

Грех Хантингтона №1.

Подход. Книга обнажает типичный примордиалистский подход, родом из прошлого века, к разделению мира. Дескать, есть этносы, нации и цивилизации – группы, связанные «кровью и почвой», а еще набором общих параметров. Но Хантингтон замалчивает, что наука сделала уже огромный шаг вперед и мало кто рассматривает нации и цивилизации так вульгарно. Надо понимать, что эти группы люди создают сами. И нации, и цивилизации – продукт творческой деятельности людей, масс, правительств и элит. Это не некий объективный параметр, который передается человеку на генетическом уровне. Это лишь субъективная категория-паразит, живущая в головах людей. Цель создания таких иллюзорных «братств по крови» очевидна – манипулирование общественным сознанием, прагматический контроль и усмирение центробежных сил в обществе. За всю историю человечества социальные группы меняли нации и цивилизации как перчатки – Европейские поселенцы сделали выбор в пользу новой, «американской» нации, а бравые Сенегальцы (типичные представители Африканской цивилизации, да, Хантингтон?) в 19 веке были свято уверены, что они французы (спасибо французской колониальной системе). Из этого следует, что и нация, и цивилизация – это личный выбор индивида, а не объективный параметр. К чему была эта лекция о конструктивизме? Да к тому, что Хантингтон считает, что этот выбор уже кто-то за нас сделал. Он судит о целой группе лишь по отдельным ее представителям. Если человек родился на Ближнем Востоке – то он представитель исламской цивилизации (а в Ливане, на секундочку, 39% христиан). Хантингтон живет в параллельной реальности – в мире, где в обществах нет оппозиции, альтернативных точек зрения, представителей других конфессий, а все люди скреплены общим «национальным духом». В радужном мирке Хантингтона нет людей. Общества вдруг стали гомогенной массой.

Грех Хантингтона №2.

Цивилизации. Как мы выяснили, «цивилизация» уже сама по себе вещь субъективная, иллюзорная, но тем не менее, даже само разделение мира Хантингтона не выдерживает никакой критики. Скажем прямо, востоковед из него никакой. Так, по его мнению, существует Африканская цивилизация, даже несмотря на то, что континент разделен экономически (процветающий юг Нигерии, ЮАР соседствуют с беднейшими странами вроде ЦАР), политически и культурно. Языки, на которых говорят, принадлежат разным лингвистическим системам, а войны между племенами, трайбализм, этнические чистки, войны за ресурсы – повседневность, но, тем не менее, по мнению Хантингтона, это несущественно. Они все принадлежат к одной Африканской цивилизации, - интересно, а они об этом знают? А ведь это лишь верхушка айсберга. Вьетнам, внезапно, принадлежит к Синской цивилизации, словно и не было войны между Китаем и Вьетнамом. А Донгшонгскую культуру, которая оказала огромное влияние на Вьетнам, можно забыть, ведь, по мнению Хантингтона, базис Синской цивилизации – конфуцианство. Было бы неплохо прежде проконсультироваться со специалистами. Начать хотя бы с китаистами, которые могли бы объяснить нерадивому автору, что философская мысль Китая представляет собой уникальный синтез конфуцианства и даосизма, а лингвистически, даже сам Китай нельзя назвать гомогенным. Но зачем во все это вникать, - это же сложно. Если подробнее копнуть в любую цивилизацию, выделенную Хантингтоном, то можно столкнуться с огромным массивом вопиющего невежества и преступных упрощений.
Одна лишь неолиберальная цивилизация получилась лаконично и красиво, - впрочем, не удивительно. Ведь первостепенная цель работы – сплотить т.н. «Западную цивилизацию» вокруг т.н. «западной идентичности». А вы что, читали работу из-за объективной аналитики и интересных мыслей? Нет, это вам в другие книги.

Грех Хантингтона №3.

Границы между цивилизациями. Стремление определить границы между различными культурами и цивилизациями напоминает попытку построить стену между водами Атлантического и Северного Ледовитого океанов. По неведомой мне причине, некоторые люди отказываются признать, что воды из одного водоема постоянно вливаются в воды другого. Культура – не замкнутая система, не вещь-в-себе. Границы между цивилизациями не могут существовать не только потому, что само понятие субъективно, но также по причине того, что сами культурные системы т.н. цивилизаций находятся в бесконечном процессе взаимного обогащения. Даже негация какой-либо культуры – есть один из способов ее влияния. Культура – Мировой Океан, чьи воды окутаны сетями причины и следствия. И даже отдаленные культурные «озёра» участвуют в общей истории – никто не отменял испарение и конденсацию.

По этим причинам, так нелепо видеть, как Хантингтон тщетно пытается воздвигнуть границы между цивилизациями, которые, внезапно, еще и совпадают с государственными границами.

Грех Хантингтона №4.

Религия. Одним из ключевых факторов Хантингтон выделял именно религию. Проблема в том, что Хантингтон судит об этом факторе с точки зрения западной модели религии. Обвиняя запад в организованном насилии, Хантингтом сам является источником насилия, причем нисколько не меньшего порядка – насилия, вызванного вопиющим невежеством. Системы буддизма, конфуцианства, даосизма – не являются религиями в западном понимании этого слова. Сами религиозные модели и системы кардинально отличаются от авраамических религий, где традиционно сильна категория сакрального. Именно по этой причине по данным World Value Survеу, только 2,6% опрошенных в Китае ответили, что религия важна в их жизни, - мы имеем разное понимание этого термина (в китайском языке религия обозначается иероглифом «教», но иероглиф на самом деле обозначает «учение»).

Грех Хантингтона №5.

Нулевая прогностическая ценность. Давайте рассуждать логически. Если концепция Хантингтона верна, то в нее должен вписаться самый крупный и кровавый конфликт со времен Второй Мировой войны, в котором было задействовано около 20 военных группировок и 9 стран напрямую, а также, в котором погибло около 5,6 миллионов человек. Нет, конфликт закончился не 50 лет назад. Сама война закончилась в 2002 году (21 век, господа), а проблема не исчерпана и до сих пор. Это – Вторая Конголезская война. А вы слышали о ней? Да, это какой-то конфликт в Африке, до которого никому нет дела. Причины этого конфликта имеют этнический, политический и экономический характер и укоренены в последствия геноцида в Руанде. На секундочку, все страны-участники конфликта принадлежат к одной цивилизации. Сказать, что базисом этого конфликта явилось «столкновение цивилизаций», было бы вопиющим актом глупости и невежества, преступлением против науки и человека и прямым оскорблением всех погибших в той войне.

Что ж, не совпало. Но может, другие крупные конфликты 21 века будут представлять столкновение цивилизаций? Конфликт в Кодорском ущелье – территориальный спор между Грузией и частично признанной республикой Абхазия, осложненный этническим вопросом, а также причинами, которые укоренены еще в распаде СССР. Различных цивилизаций не обнаружено. Гаитянский антиправительственный мятеж? Тоже не подходит. Война между правительством ЦАР и повстанцами? Сомнительно. Тогда, блиц. Конфликт в Киву? Восстание туарегов? Беспорядки в Киргизии? Камбоджийско-тайский пограничный конфликт? Первая Ивуарийская война? Удивительно, но объективная реальность отказывается подчиняться концепции Хантингтона. Но справедливо будет указать, что некоторые конфлкты можно притянуть за уши – война в Югославии, например.

Грех Хантингтона №6.

Упрощение. «Столкновение цивилизаций» и есть та самая пилюля-плацебо, которая пытается излечить все болезни. Хантингтон упрощает все: понятие цивилизаций, причину конфликтов, научный подход и критерии, не уделяет достаточно внимания объективным предпосылкам. Все это выливается в то, что книгу нельзя назвать ни научной, ни научно-познавательной. Это – дешевое и вульгарное бульварное чтиво на стыке порнографии и политологии. Впрочем, политологии там маловато.

Грех Хантингтона №7.

Эта сволочь везде. Скажу честно, ничего не имею против глупости – каждый имеет на нее право. Хантингтон написал свою книжку – и она заслуженно была разгромлена в научном сообществе, все довольны. Но как же я был удивлен, когда узнал, что среди населения эта дрянь снискала ужасную популярность! Книга не вызвала бы у меня ровным счетом никаких эмоций, если бы только этому жалкому недоразумению не уделяли столько внимания в общественном дискурсе. Столкновение цивилизаций обсуждают диванные политологи, маргинальные отребья в ток-шоу, преступно много внимания уделяется этой концепции в университете (в нашем заведении эту дрянь разбирали полсеместра), - да что уж говорить, первой работой по политической философии, выпущенной в бюджетной серии АСТ было именно «Столкновение цивилизаций». Острота мысли этой работы находится в обратной зависимости от ее чрезмерной популярности. И даже после своей смерти Хантингтон призраком бродит по факультетам международных отношений, нагоняя страх и превращая академическую политическую философию в сточную канаву антинаучных концепций.

Что в итоге?

«Столкновение цивилизаций» Сэмюэла Хантингтона – жалкая, прогнившая до основания, упрощенная до интеллекта среднестатистической амёбы работа узкомыслящего политолога (прошу прощения за слово «политолог»), которая представляет мертворожденную концепцию, бесконечно далекую от реальности и не способную предсказать будущее международных отношений. Если среди ваших друзей есть квалифицированные политологи – обязательно подарите им эту книгу (именно издания АСТ), ведь ее так удобно подкладывать под ножку комода в квартире с неровным полом.