Больше рецензий

fullback34

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

12 ноября 2016 г. 13:33

626

5

Главная «экзистенциальная» книга русской литературы

Вся «Гроза» до прочтения для меня была в постановке Евгения Марчелли в «Тильзит-театре». Предопределенность, невозможность выхода из круга судьбы была решена Евгением одним сценическим приемом. Весьма впечатляющим, кстати сказать. Рядом с «Грозой» и её «смертью, о которой было известно заранее» по экзистенциальному посылу в русской литературе можно поставить только «Москва-Петушки» Ерофеева.

И по закону этого жанра любой «окончательный» ответ на «вековечный» вопрос будет невозможен. Как бы об этом и пойдет речь в заметке о грозовом явлении. С переходом к заметке о знаменитой (заслуженно знаменитой, к слову, статье Добролюбова «Луч света в темном царстве»).

Россия суицидальная? Или – какая?

Такого желания умереть, такого количества слов о смерти, могиле, грехе, страдании, геенне огненной, наказании я не встречал очень давно. Да и встречал ли?
Конечно, «Гроза» изначально не располагает к оптимизму: кто же не знает пьесы? Но чтобы вот так…

Частая ли это история? История молодой, цельной, страстной женщины, не нашедшей иного выхода из общей, обычной истории? Да, конечно, частная. Но сейчас – чуть о другом, «о мадам Бовари a-la russe» проговорим чуток позже.

Обстоятельства непреодолимой силы – да они кругом! А в мировой литературе – пруд пруди. Гамлет: не может обстоятельства изменить, но он уже готов заплатить самую высокую цену за то, что готов сделать, и даже за бездействие. Его «протест», его движение – вовне, да – к смерти, но – вовне. Энергия протеста, как и энергия созидания западного человека – покорение мира, изучение природы – всё во вне. Значит ли это, что западный человек лишен саморефлексии? Нет, конечно.

Что же Катерина? Признаем ли мы её «совершенно русским типом»? Судя по полуторавековой истории чтения-изучения – да, именно так. Но куда направлена энергия протеста страстной и цельной женской натуры? На себя, в себя. И при том, что она – абсолютно набожный человек. С полным пониманием всех последствий. Останавливает ли это её? Нет, не останавливает. Что же сильнее – чувство морального долга или зов человеческой природы? Без силлогизмов о «природе» и «моральном долге». Человеческое берет верх. Берет, но не совсем.

Заплатить за свой моральный грех высшую человеческую цену – это и есть «русский ответ» на предопределенность законов «темного царства». Не преувеличиваю ли я в «смелых» обобщениях? Ничуть! Достаточно посмотреть на практику, экзистенцию жизни титульной нации «последней земной империи», чтобы убедиться в этом. Советский период: русский человек был (и есть, хотя идет, слава Богу, эта традиция, «вековой устой» в терминах «ревнителей моральных скреп Руси изначальной») как казалось неисчерпаемым бесплатным ресурсом любой российской власти – от Рюрика до….до, ой, просто страшно стало даже подумать – до кого. Но, повторюсь, в благословенном нашем Отечестве и эта скрепа меняется.

Итак, что же у нас «с исконной Русью»? Русь – суицидальная? Катерина – ой как не проходной персонаж великой русской литературы, ой, как не проходной-случайный! Не, не суицидальная, то есть и таковая тоже, но главное – в ином. До недавнего времени, по крайней мере, до совсем вот недавнего, года так до 1991, вместе с «нетитульными» народами последней империи, готовая брать все грехи мира на себя, на свой счет. То есть платить собой за всемирное стремление к счастью.

Русь «широконатурная»?

Об «особенностях национальной натуры» мы поговорим в отзыве на «Луч света», а сейчас о другом. Другом столпе «Руси изначальной», о которой так грезят смотрители за нравственной чистотой народной. Месье Дикой – прошу любить и жаловать. Ой, как он мне напоминает и «купчину толстопузого», и тех шельмецов-купцов, что пришли к Хлестакову жаловаться на Антон Антоныча Сквозник-Дмухановского.

Да только вот о «темном царстве» Диких и Кабаних – не, увольте, надоело и читать, и «размышлять». Месье Дикой на самом деле, тип настолько русский, что предвосхитил другого месье другого литературного гения – Достоевского с его Порфирием Петровичем Рогожиным. Или Митей Карамазовым, да что там – Митей. Там вся карамазовская семья и есть вся Россия в её окончательных типах и лицах. Смотрите, что там наш месье делает (Дикой, разумеется).

Кабанихе, куме, рассказывает, что было несчастье у одного мужичка, что дрова возил купчине, подойти за честно заработанными деньгами в неурочный час – не в духе был. Что сделал типичный представитель «темного царства»? Ясно что! Изругал, чуть не побил. И что? Да вот что: «После прощение просил, в ноги кланялся… Истинно тебе говорю, мужику в ноги кланялся…тут, на дворе, в грязи, ему и кланялся; при всех ему кланялся» (д.3, явл.2). Или тут опять – частный случай? Ну, типа, неискренне раскаяние, всё снова повторится и проч. и проч. Так никто нас ни в чем не ограничивает, давайте ещё присмотримся к «русскому миру» Островского.

Русь целостная?

«Темное царство», ну, царство тьмы, тьма тьмы и проч. и проч. А если иначе? Ревнители этих самых устоев в рвении своем по «охране» стабильности никаких компромиссов не ведают вообще. Нет мелочей в этой битве за стабильность: ритуал прощания Тихона с Катериной под бдительным оком Кабанихи – это ведь только на первый взгляд и взгляд Добролюбова кажется нелепым. Жесты, слова, ритуальные фразы, «плачевое сопровождение», - на самом деле всё исполнено глубокого, векового, действительно векового смысла! Смотрите:

Что есть традиция? По своей сути – мертвые охраняют живых, ушедшие – своих потомков. Через традиции. Спустя 150 лет можно как угодно прикалываться над «толстопузыми» и Кабанихами с их «прихватами» темного царства. Но их Правда освещена веками. Что сохраняется? То, что охраняет Жизнь.

Нужно ли Феклушу-странницу поминать здесь? Кто она – тот же типичный представитель «царства тьмы» с их суевериями? Или такую юродивую, что режет правду-матку? Мы к ней вернемся в «Руси инфантильной».

А что Катерина? Она заплатила за свой земной грех нечеловеческую, сверхчеловеческую цену. Сверхчеловеческую – означает преодоление инстинкта самосохранения, животного по происхождению, высшим нравственным «осознанием». Греховности, вины, долга. Вне всякого сомнения – на это способны натуры исключительно цельные: цена поступка высочайшая.

Но что-то остается недосказанным в этом гимне цельной натуры. Которая, повторюсь, таковой является на самом деле. Не кажется ли вам, мой читатель, у кого хватило сил и терпения добраться до этих строчек, что целостность Катерины – это целостность «человека средневекового», по определению Бердяева. Человека, ещё
не разбуженного разумом сомнения. Критическим разумом и взглядом на жизнь, себя в ней? Не трудно продолжить далее цепочку размышлений, чтобы понять «останню зупынку». Бердяев исключительно интересную мысль вкладывал, когда писал о «новом Средневековье», но сейчас не об этом. А о новом вопросе о «сути» Руси.

Русь инфантильная? Или – бунтующая?

Вспомним Тихона. Каков его «бунт» - бессмысленный и беспощадный? Исконно русский? Да, вы догадались правильно – разгул и запой. Как только освобождается от маменькиной опеки. Куда? В номера! К цыганам! Воля! «Коли нет своего ума – живи чужим», - приблизительно так Тихон отвечает на упрек Кулигина, что надо бы уже и своим умом начинать жить. Не вырос Тихон ещё до такого вот бунта – собственное мнение иметь. И свободу понимать чуть иначе, чем вот так. По-тихоновски.

А что Феклуша-странница и прорицательница-юродивая? Вроде как Прадву вещающая и её же охраняющая. Что, мудрости не хватило увидеть в каком состоянии Катерина? Чего не хватило сказать то, что и по-божески, и по-человечески она должна была Катерине прошептать, промолвить, сказать, подсказать? Что так? Или опять всё спишем на темное царство? Немудрая юродивая? Оксюморон. Но по тексту – именно так.

Что Кабанова? Раза два по ходу вопрошающая у сына: «Променяешь ли мать на жену?» Её больше ничего не волнует в этой жизни? Что растение вместо мужчины вырастила? Не? Всё нормально? Тут ведь какой вопрос недетский встает? Материнская любовь – никак не получается с её, материнской любовью, безусловностью. Не безусловна она – материнская любовь. И сотнями миллионов примеров подтверждается тезис сей. Откуда эти неблагополучные семьи и брошенные по всему миру дети? Да не от туда ли, где материнские фобии-проблемы-комплексы выше всяких фантомных материнских любовей? Или что-то где-то как-то у нас не совсем так?

Катерина… не понимала ли она следствий своего признания? Следствий даже и не для себя, для любимого человека? Что признание это губит Бориса, шансы которого получить какие-то средства от Дикого и без того были ничтожны. По словам самого Бориса. Слов нет: смерть на миру красна. Но что после? Не для той, кому она красна, для оставшихся? Для тех убогих, в библейском смысле, у кого нет стольких сил для подобного исхода. Им-то что делать и как жить?

Наивный Кулигин. Человек нарождающегося века позитивизма – изобретатель, натуралист, ещё не атеист, но на пути, видимо; тот Кулигин, которого уже коснулся луч знания, просвещения. Благородны ли его помыслы? Вне всякого сомнения! Его «подходы» к Дикому-инвестору? Наивны.

Борис? Кого напоминает Борис? Может, чеховского «вечного студента»? Может быть.
Приземленные Кудряш и Варвара? В меру хитрованы, в меру здравого смысла. Как это по-русски? Мещане? Да, так. Только вот по жизни шансы на продолжение себя в детях имеющие более других. Можно ли их «брать за образцы»? Сомневаюсь.

Так что же получается с «новыми людьми» в преддверии новых же времен Александра II? Да ничего не получается. Не появляются они в том самом исконном смысле, который вкладывается по традиции во фразеологизм «новые люди». Никак, ну никак Катерина не тянет на типичную представительницу «новых людей». Так что ж тогда с ними? Революционерами или, на худой конец, реформаторами, людьми пореформенной России? С этим всё нормально.

Новые люди никогда и нигде не появляются, повторюсь, в традиционном смысле. Они всегда внутри любого общества. Всегда и везде. Им не нужно откуда-то «появляться». Потому что природа вещей, слава Тебе, Господи, так устроена, что как человек, так и целое человеческое сообщество носит внутри себя то, что при определенных условиях, откликается на новое, не зависящее ни от человека, ни от сообщества, происходящее вне и вокруг каждого и всех вместе.

И такое вот постоянно наличие «новых», которые одновременно являются и «старыми» - величайшее достижение эволюции того, о ком великий Горький сказал: «Это звучит гордо!»

Именно в силу этой же природы вещей эпитеты, в отношении нашего благословенного Богом Отечества, «инфантильная», «суицидальная», «отсталая» и тому подобное, - всё это не имеет никакого смысла в исторической ретроспективе и прогнозной перспективе. Никакого! А что есть?

Есть история народов, к которым каждый из нас имеет честь принадлежать. Хотя бы в силу факта рождения. Повторю: имеет честь принадлежать. Быть русским, украинцем, белорусом, казахом, евреем и иже – честь. Которой нужно быть достойным. Вот как бы так. Но завершить хочу не пафосным – земным.

Сцилла зова крови и Харибда супружеского долга.

Катерина… Повторю свой вопрос: частная ли это история? История эта – история великого духа или «пошлой похоти», как пишет Добролюбов? По дороге которой Катерина не пошла, в отличие от многих и многих «наших литературных персонажей».
Позволю себе такие вот «пошлые», в своей преземленности, вопросы. Почему Островский ничего не говорит об обстоятельствах, приведших Катерину в дом Кабанихи? Как случилось так?

Почему автор ничего не говорит о браке даже в том «минимуме», который свидетельствовал бы о реализме? Например, сколько же они живут вместе? Или это, мелочи, по русской традиции, такие мелочи, что останавливаться на них на фоне грандиозного замысла высокого искусства – моветон?

Почему нет детей? Не, не о причинах, хотя бы о каком-то обозначении «проблемы». Ну, хоть намеком.

Или уж совсем пошло: а как бы Тихон, при всей своей «умственной» ничтожности и, между прочим, вовсе не чуждом ни доброте, ни чувству справедливости, - при всём при этом оказался бы вполне себе мужчиной в постели? Что было бы с Катериной?
Катерина решилась уйти. Уйти не просто от Тихона. А сколько женщин формально остаются, регулярно убегая в фантазиях и мечтах? В самые интимные минуты. Совместной жизни. И что с этим? Да ничего. Так было, так есть и так будет. Пока будущее человечества мыслится, по крайней мере, человеческим. А не кибер-биологическим.

Вот сколько нам открытий чудных готовить просвещенья дух! Так мог сказать только гений. Он и сказал.

Так какой же ответ на вопрос: какая же ты – Русь? Русь изначальная? Куда несешься ты? Ответ? «Их есть у меня»!

Русь безбрежная. Как факт. Как метафора. Как данность. Наверное, когда-то и она уйдет, как уходят все. Слава Богу, что в «эту пору прекрасную жить не придется ни мне, ни тебе»!

Комментарии


Хотя и сумбурная, но чудная рецензия. А Гроза действительно мощная пьеса, не уступающая шекспировским.


Мерси, мерси!
Вы абсолютно точно определили состояние, в котором этот отзыв писался, практически без плана, специально на эмоциях, такая была внутренняя сверхзадача.
Спасибо Вам большое!


Благодаря Вашей рецензии "Гроза" перечитана, очень много эмоций возникло, спасибо! А рецензия как всегда широкоохватывающая жизнь во всех ее проявлениях, и как это у Вас получается, так здорово мыслить!!!


С кем поведешься!

Знаете, как-то получилось перечитать и "Грозу", "Ревизора", "Луч света в темном царстве", ещё что-то, не знаю, получилось ли у меня передать какой-то новый взгляд в отзывах, но что касается собственного взгляда на старую, добрую классику - как будто новый мир открыл! "Гроза" - первая в этом ряду.

А Вам - искреннее спасибо за добрый комментарий! Стараюсь держать марку: я ведь представляю, что такое - изменить соотношение 14:561!


Я под сильнейшим впечатлением тоже сегодня рецензию на "Грозу" написала.


Готовьтесь!
Правильно ли я Вас понял, как джентльмен, относящий всё на свой счет, что источником "сильнейшего впечатления" был мой отзыв?


Даю развёрнутый ответ))), но поскольку я уже на работе, надеюсь обойдётся без курьезов ))
Впечатления от Вашего отзыва (такого широкого) - побудили меня перечитать саму пьесу, и уже после прочтения - рецензия написана ( правда я сузила)))
Короче, впечатления и от отзыва, и от драмы просто поразительны!


Самая большая похвала - Вы прочли книжку после моего отзыва!


Так как «Грозу» я читала ещё в далёкие школьные годы, то лучше всего помню известный монолог Катерины, который мы учили наизусть: «Отчего люди не летают? Я говорю, отчего люди не летают так, как птицы? Знаешь, мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь. Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела. Попробовать нешто теперь?». Возможно, в нём и выражается главная мысль и суть пьесы? Полёт – это, как правило, символ свободы, воспарение духа. Не следует ли рассматривать этот желанный полёт как подсознательное стремление Катерины к освобождению и от внешнего давления общественных устоев, и от захвативших её душу бушующих страстей, то есть видеть в желании взлететь настоятельную потребность вырваться из плена как авторитарных предписаний социума, так и внутренних иррациональных сил? Перефразируя известное выражение, можно сказать, что рождённый летать ползать не может. А жизнь, единственной целью которой является её сохранение, нельзя считать вполне человеческой, как писал где-то Фромм. Но, по более радикальному мнению Катерины, такая жизнь, видимо, даже и не стоит того, чтобы её сохранять. Хотя с этим её мнением можно было бы и поспорить, но она сама сделала свой выбор, исходя из меры своих возможностей и сил в тот момент.

Ваша рецензия, Александр, очень многогранна. При её чтении мне вспомнились слова Сократа: «Заговори, чтобы я тебя увидел». И это «увиденное» мне очень понравилось. Рецензия, как зеркало, отразила широту и глубину Вашего мировосприятия, а также некоторые важные аспекты Вашей личности. И мне даже показалось, что в Вашем характере больше общих черт с толстовским характером, а не чеховским. Но любите Вы больше Чехова. И это – загадка! Уж простите, что я рассматриваю Ваш отзыв в отрыве от контекста пьесы. Для иного взгляда надо будет и мне как-нибудь перечитать «Грозу», а заодно и самой попробовать увидеть в ней различные смыслы. Когда это случится, напишу ещё, если возникнут какие-то новые мысли.

Кстати, Вы, по-моему, несколько ошибались, когда писали в комментариях, что не считаете возможным кого-то чему-то научить. Мне, например, есть чему у Вас поучиться. Не говоря уже о том, что на сайте есть и совсем юные читатели, даже школьники. Кроме того, для чтения рецензий не нужно быть здесь зарегистрированным. И ещё: некоторые книжные интернет-магазины и другие книжные сайты размещают у себя отзывы из LL. Так что не судите уж слишком строго тех нерадивых рецензентов (не будем показывать пальцами!), которые иногда позволяют себе подглядывать (о, ужас!)… в критическую литературу, чтобы изречь что-то стоящее. Это ведь всё «по слабости ума». ))) Но Вы правы, конечно, что тексты нас меняют. Причём не только прочитанные, но и написанные нами же. Ведь одна из чудесных особенностей творчества заключается в том, что при изменении объекта творения меняется и субъект, то есть сам автор-творец. Поэтому и не войти в одну реку дважды. Мы все друг у друга чему-то учимся и влияем друг на друга, хоть и не всегда это осознаём. И даже негативный опыт может стать хорошим уроком, если сделать правильные выводы.


Знаете, такая мысль в голову пришла, прочитав Ваши слова о полёте, о желании полета Катерины? Полет - это её бунт. Нет, не против общественных устоев (авторитаризма) - ей это и в голову не могло придти - бунтовать против вековых устоев внешних и внутренних (Вы их называете иррациональными). Она бунтует не против чего-то и кого-то, даже не против собственной судьбы, её бунт - позитивный, бунт "за" что-то, конкретнее - "за" счастье.

Знаете, выскажу, возможно, вообще спорную вещь, но Катерина - не вполне взрослая личность. Не в силу какой-то ущербности, нет, конечно. Ей не требовалось быть полноценной личностью, способной и имеющей возможность принимать решения и нести ответственность за них. По той причине, что никаких решений и никакой взрослости от неё не требовалось. Она, да, Вы правы, ведома тем, что сейчас называется "иррациональным", то есть не осознанными позывами, смутными стремлениями и вполне определенными чувствами. Которые - греховны.

Но Катерина, безусловно - Личность. Пусть не осознавая, пусть не понимая всего, она заплатила за свой нравственный выбор (не зная, что он так называется) высшую цену. И её жертва не напрасна.

Да, Людмила, умеете Вы "зацепить", умеете. Прочитав Ваше суждение о схожести моего характера с толстовским - вот, елы-палы, я "вынужден" с Вами согласиться. Никогда не задумывался об этом - только при чтении Вашего отзыва. "Вынужден" согласиться. Если справедливо суждение, что нам нравится то, что внутренне близко нам, Толстой, Чехов и, конечно, Достоевский, - три богатыря того, что зовут русским человеком. Как я это понимаю. Достоевский чуть ушел на задний план, может быть, из-за увлеченности им с юношеских лет. Потом пришел Толстой, может быть, лет 5 назад. "Крейцерова соната", "Смерть Ивана Ильича", "Хаджи-Мурат", - возвращение к Толстому. Знаете, к "взрослому" Толстому, зрелому Толстому. Хотя назвать ЛН "не зрелым" в возрасте написания "Войны и мира" - :)))))!

Ладно, ЛН и ФМ - глыбы вселенского масштаба. В первую очередь говоря "просто" о форме - романы и обширная публицистика. Но что с АП? Людмил, он дал мне другое измерение русской души: она не только разухабистая, широкая и бурная, оказывается, господь поработал не только топором, как писал Гоголь в известном произведении, но и мелкими ножевочками, пилочками, щипчиками, отверточками. Иногда смотреть на двух гигантов невозможно - грани личности слепят глаза, как и идеи, в этих гранях заключающиеся. Но чеховская огранка... посмотрите, сколько вроде бы мелких граней, а на самом деле - тонкая и точная работа, закоулочки души высвечивающие до донышка. Поскольку мне не дано дара плести литературные узоры, то любишь то, чем не обладаешь. Наверное, глубочайшая любовь к АП отсюда.

Знаете, я так рад, что именно эти три повести Толстого "попались" на глаза. Это какой-то иной Толстой, величием своего гения ничуть не меньший, чем "Война и мир" или "Анна Каренина". "Воскресенье" я не читал, и пока не понимаю, что меня может сподвигнуть к роману.

Я очень Вам благодарен за добрые слова. Это всегда, конечно, поддерживает, спасибо большое! И за внимание к моим отзывам тоже.

Люда, мы обсуждали тему "обращения" к критике... Дело, на мой взгляд, в том, что Вы чрезвычайно начитаны и Ваши цитаты - а их большое количество - к месту и ко времени, вот ведь что на самом деле главное, я убежден в этом! И потом: количество всегда переходит в качество. Нужно только писать, писать и писать!


По поводу Чехова у меня и была такая мысль, что Вы, наверное, видите в нём что-то такое, чего Вам не хватает. Я рада, что угадала. Толстой ведь тоже любил Чехова, но по другим причинам.

Теперь же позвольте мне слегка «зацепить» грозовые явления.

Полет - это её бунт.


А бунт в данном случае разве не сродни стремлению к свободе? Разве они не связаны?

ей это и в голову не могло придти - бунтовать против вековых устоев внешних и внутренних (Вы их называете иррациональными).


Так я и писала не про голову, а про «подсознательное стремление». Конечно, она многого не понимала и не осознавала. Её инструментами познания были чувства, а не разум. И ещё она чутко воспринимала информацию, исходящую из её подсознания через какие-то сны. (Надо всё-таки перечитать «Грозу», а то растекаюсь тут мыслью по древу, а сама пьесу плохо помню. Даже неудобно как-то. Уж простите меня, Александр.)

Она бунтует не против чего-то и кого-то, даже не против собственной судьбы, её бунт - позитивный, бунт "за" что-то, конкретнее - "за" счастье.


Но разве одно другому противоречит? Ведь к понятию «свобода» (или бунт с целью освобождения) одновременно применимы оба предлога – «от» (или «против») и «для» (или «за»). И цель подобной борьбы или бунта (или как угодно можно назвать этот процесс) – освобождая личность ОТ внешних и внутренних оков, сделать её свободной ДЛЯ реализации её потенциальных возможностей, в том числе и для счастья, разумеется.

Мне кажется, что мы с Вами говорим об одном и том же, используя лишь разные обороты речи. И, конечно, цель всегда – не свобода сама по себе, а открываемые ею возможности. Как и искать надо не непосредственно свободу, а истину, которая и делает человека свободным.


Да, я уверен, что мы говорим об одном и том же, чуть разными словами. Я не стал писать в предыдущем комментарии об одном случае, не случае, короче говоря, позвольте, я сейчас наверстаю "упущенное". Это имеет отношение к "Грозе", точнее - к Катерине, к женщине и тому, как она понимала судьбу и свободу, что всё это было так далеко от "осознанности".

Моя двоюродная сестра недавно в разговоре вспомнила свой разговор с нашей бабушкой. Дед был ниже её ростом, по всей видимости, был таким, авторитарным, как и все в то время (середина 20 века). Держал всех в ежовых руковицах. Сестра рассказывает: я ей, бабушке, говорю, что взяла бы да и дала бы по башке с высоты своего роста (она, кстати, не на много была выше, но была). А бабушка отвечает, что ей эта мысль даже в голову не пришла никогда!

Это - середина 20 века и советская власть. А что было тогда? Кстати, кажется, во Франции ещё в начале 20 века у женщин не было избирательных прав. Я это к тому, что совсем иная была жизнь, со своими пониманиями свободы, судьбы, доли. Как-то так.

А вот свой отзыв на "грозу" - у меня один из самых любимых, потому что удался, на мой взгляд.


Да, отзыв замечательный!

Кстати, сама пьеса была написана вообще во времена крепостного права. Мне кажется, в приведенных Вами двух примерах речь идёт о разных видах свободы: внутренней и внешней. С внешней всё более-менее понятно. Её ограничения – реальные и объективные преграды для обычного человека. А вот по поводу внутренней несвободы ещё Кафка предостерегал: «не тратьте время в поиске препятствий, возможно, их нет». Самой ужасное, что внутрисемейный ад продолжает существовать и в наше время, хотя сейчас, конечно, внешней свободы гораздо больше. Но она ведь без свободы внутренней ничего не стоит и не имеет смысла, так как закрепощённый и закомплексованный человек, добровольно поместив себя в воображаемую тюрьму, не в состоянии этой внешней свободой воспользоваться и реализовать предоставленные ею возможности.


«Со своей тюрьмой он смирился. Кончить узником — это могло бы составить цель жизни. Но у клетки была решетка. Равнодушно, властно, как у себя дома, через решетку вливался и выливался шум мира, узник был, по сути, свободен, он мог во всем принимать участие, снаружи ничего не ускользало от него, он мог бы даже покинуть клетку, ведь прутья решетки отстояли друг от друга на метр, он даже узником не был» (Ф.Кафка).


Ну, как всегда - всё в точку!
Мне кажется, что я помню это рассказ.
Согласитесь: замечательно откомментировали "Грозу"! Спасибо большое Вам!


Согласна! И Вам спасибо! Приходите ещё, если возникнет желание!

P.S. А «Грозу» я наконец-то перечитала, хоть и с опозданием. Но лучше поздно, чем никогда! Целый калейдоскоп цитат там нашла. И хочу напоследок поделиться с Вами наспех слепленной мозаикой из этих грозовых изречений и всяких-разных свободных ассоциаций, навеянных, в частности, «Временами года» (а именно - сентябрём).

«Красота-то ведь погибель наша! Себя погубишь, людей соблазнишь, вот тогда и радуйся красоте-то своей... В омут лучше с красотой-то! Да скорей, скорей!». А не стоит ли от этой грозы-угрозы на какое-то время прятаться? Например, в какой-нибудь очистительной субстанции, где, помимо прочего, теряешь опору и непроизвольно пытаешься взлететь. «Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела. Попробовать нешто теперь?» Но в воду-омут окунаться нельзя, так как есть электричество всё-таки в грозовом явлении. «Мало ли что в голову-то придет. Вышел случай, другая и рада: так очертя голову и кинется. А как же это можно, не подумавши, не рассудивши-то! Долго ли в беду попасть!». Тогда, может, в песок надо зарываться? Но вдруг там занесенная «Временами года» «Женщина в песках» обнаружится? А рядом с ней мужчина суетный, «вот он и бегает. Ему представляется-то, что он за делом бежит; торопится, бедный: людей не узнает, ему мерещится, что его манит некто; а придет на место-то, ан пусто, нет ничего, мечта одна. И пойдет в тоске…. Суета-то ведь она вроде тумана бывает». «В неволе-то кому весело! … А горька неволя, ох как горька! Кто от нее не плачет!». Однако, получив желанную свободу, теряет беспокойный герой вдруг к ней интерес. Или же это две свободы-сестры, отразившись в зеркале кривом, просто местами друг с другом поменялись и, перепутав все карты, напустили ещё больше тумана? Ведь в неволе он был свободен внутренне, а теперь же «на воле-то он словно связанный»… «Ну, теперь тишина у нас в доме воцарится. Ах, какая скука!». «А уж коли очень мне здесь опостынет, так не удержат меня никакой силой». «Обманывать-то я не умею; скрыть-то ничего не могу». «А то полетела бы невидимо, куда захотела. Вылетела бы в поле и летала бы с василька на василек по ветру, как бабочка».


Так, Людмила, наверное, столкнулись Вы в своей жизни с проблемой-то красотищи собственной, а? Колитесь! "Красота-то погибель наша!" Как-то уж прочувствовано сказано об этом...
"Омут как инструмент спасения от красоты" - Вы прям-таки слоган подарили для решения проблемы. Только там, думаю, такая же нервозность окажется с красотой-то неземной: пока успокоения=применения своей красоте девушка не найдет не быть счастью еЯ, не быть. Мне трудно судить, но, наверное, для девушки красота - это испытание. Ведь это же только потом приходит на ум мудрость про красоту и счастье: не родись красивой... А пока - зажигают девчата!
Была ли обречена Катерина? Вечный вопрос "про" свободную волю и предопределенность.

Очень интересная и важная мысль об обретенной вдруг свободе. У которой есть цена: ответственность перед собой в первую очередь. Ни спихнуть, ни оправдаться уже не перед кем - всё сам.

Дайте-ка я загляну на Вашу страничку - чё там творится!

Вам на самом деле понравился отзыв на "Женщину в песках"?


Да, Ваш отзыв на «Женщину в песках» меня очень впечатлил! И когда разразилась «Гроза», он сразу всплыл на поверхность сознания. Песок, песок, везде – песок… Вода и песок, находящиеся и в единстве, и в борьбе, – потрясающие символы, по-моему. И в моём восприятии «грозовая» вода проникла в «сентябрьский» песок, что и вылилось в какие-то сумбурные ассоциации.

«Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся»... Ведь понимание любого текста (впрочем, как и всей реальной жизни вообще) – процесс, несомненно, творческий. И для него очень важно удерживаться на грани между воображением и фантазией, не переступая этой тонкой, как лезвие бритвы, черты. Но если не претендовать на расшифровку авторских замыслов, то можно и фантазию отпустить в полёт… (Это было небольшое лирическое отступление, необходимое больше мне самой...)

И теперь о Красоте. Я нисколько не сомневаюсь, Александр, что Вы (как настоящий, на мой взгляд, джентльмен-философ), говоря о «красотище», имеете в виду, конечно же, красоту истинную, которая с этой ослепительной истиной накрепко связана и даже способна спасти мир, то есть речь Вы ведёте о красоте души. ))) Безусловно, к ней многие направляются, в том числе и я. Вы правы, приходится иногда и с проблемами на этом пути сталкиваться, куда же без них-то! Но точка невозврата уже, надеюсь, пройдена, поэтому всё-таки продвигаемся потихоньку, по мере сил: «два шага вперёд, шаг назад», как писал в «Дуэли» Антон Павлович … Ну, а так как внешнее, как правило, отражает внутреннее, то, согласно мнению того же Чехова, «в человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли». На том и стоим… И стремиться надо ведь к гармонии и целостности собственной личности, а не к её расколу. А Вы, Александр, что-то как-то упорно (не первый раз уже!) пытаетесь меня расколоть. ))) На прочность меня испытываете? А я ведь не каменная и, может быть, держусь уже из последних сил… ))) Но есть вероятность, что спрятан где-то в укрытии (в воде или в песке?) неприкосновенный запас прочности и его мне пора поискать. Или же, следуя совету Кафки, надо просто «верить в нечто нерушимое в себе и не стремиться к нему»? И тогда «полнейшая возможность счастья», как обещает писатель, - в собственных руках! Но самое главное и трудное – не упустить из рук эту возможность и не дать ей просочиться сквозь пальцы, как вода или песок, если они не вместе.


Людмила, доброго Вам калининградского и прочих прекрасных мест вечера!

Я Вас должен разочаровать: несмотря на свой почтенный возраст, говоря о Красоте, я имею в виду, конечно, и истинную красотищу, но и где-то не в такой уж и душевной глубине, красоту физическую. Так сказать...а как сказать: красоту второго сорта? Неистинную? Ненастоящую? Не главную - вспомогательную? А вот Вы "виноваты" в подобных вопросиках моих, Вы!

Можно ль быть дельным человеком и думать....? Как Вы думаете - можно ль?

Для девушек, ох, эти девушки-проказницы, что в юности (только ли в ней, родимой?) переживают о размере груди или попы, - для этих неспокойных по выше означенным причинам личностей, какое же значение имеет эта самая Красота-Красотища, а! Она и для юношей не безынтересна, а что про вас-то говорить? Как вы с таким экзистенциальным грузом-то живете, красавицы? Скоко же переживаний переживаете!

Это скоко же нужно девушке-красавице волнений переволновать, чтобы прийти к пониманию: всё, всё в ней должно быть прекрасно, всё! И грудь, и попа, и душа! И одежда, и обувь, и почерк, и томный, с поволокой, взгляд. И серёжки в цвет кольца и наоборот... И сумочка в цвет туфлям и наоборот... Слушайте, я уже сам офигел от количества элементов, подлежащих синхронизации, а вам-то как это всё не просто обдумывать-рефлексировать по данному поводу, а ещё и на практике применять полученные из разных источников данные! Респект и уважуха!

Да, Кафка - голова! - как сказали бы пикейные жилеты в Черноморске! Советы советовать, о, это завсегда! А как у него самого со следованием им? Хотя бы - собственным, не берем "всё богатство, выработанное человечеством"! Верить в нерушимое в себе - кто ж спорит - надо! Только... "...нас было мало на челне..." А счастье, как пела народная и заслуженная "та же птица - упустишь и не поймаешь..."

Вот. Так что никак на роль раскольника-колуна не гожусь - и силА не та, и мышцА не вышла.

А Вы, Людмила, - кремень, я смотрю. Как хорошо Вы написали о НЗ и о "последних силах". Давайте, колитесь: ху а ю?


Доброго Вам «прочих прекрасных мест» и калининградского вечера, Александр!

Хоть Ваши вопросы в большинстве своём и риторические, но почему бы и не попробовать ответить, если очень хочется?

Я Вас должен разочаровать

Даже не знаю, огорчитесь Вы или нет, но Вам это не удалось! )))

а как сказать: красоту второго сорта? Неистинную? Ненастоящую? Не главную - вспомогательную?

Говорить желательно так, чтобы я смогла правильно услышать. Хотя ответственность за понимание делится, конечно, на двоих. Но Ваша половина всё равно больше! )))

А вот Вы "виноваты" в подобных вопросиках моих, Вы!

Да ладно, Александр! А как же быть с ответственностью, присущей такому свободному мужчине, «последнему из независимых»? Разве она позволяет перекладывать вину на слабую женщину?

Можно ль быть дельным человеком и думать....? Как Вы думаете - можно ль?

Я не думаю, я, как и Вы, просто знаю: не только можно, но и нужно! Человек «ведь един, в полете, стало быть, есть и покой, а в покое полет, и то и другое соединено в каждом» (Ф.Кафка).

Да, Кафка - голова! - как сказали бы пикейные жилеты в Черноморске! Советы советовать, о, это завсегда! А как у него самого со следованием им?

Вы правы, советовать советы несравненно проще, чем самому им следовать! Чужую беду руками разведу… Ведь между теорией и практикой – глубокая пропасть, порой непреодолимая, как в случае Кафки.

Так что никак на роль раскольника-колуна не гожусь - и силА не та, и мышцА не вышла.

Ну, для начала сделаю вид, что я Вам поверила. И тогда с Вами можно общаться спокойненько и не париться по поводу бронежилета для защиты от раскола!

Давайте, колитесь

Ну, вот! Я и расслабиться не успела, а Вы, я смотрю, опять за своё принялись! Всё с Вами понятно! А ведь я, наивная, Вам почти поверила! Что-то теперь и Вы, Александр, темните, что-то темните! Но я и в темноте хорошо вижу! Бдительность мою, видимо, усыпляете? Так запасаться бронежилетом или нет? Запуталась я что-то совсем!

: ху а ю?

Кто Я? Вы действительно хотите об этом поговорить, Александр? Конечно, «мерси за комплиман», как говаривала незабвенная Проня Прокоповна! Но Вы мне очень льстите, если думаете, что я знаю ответ на этот глубочайший смысловой вопрос. Можно прожить всю жизнь, так и не разгадав загадку «Кто Я?» или даже не задумываясь об этом. И того уровня духовного развития, на котором приходит искомый ответ, я вряд ли когда-нибудь достигну. Я ведь не восточный гуру и даже не его ученик, всякими-разными практиками и медитациями не занимаюсь. Лишь ищу себя сама потихонечку, а у подобных поисков не бывает конца…
Уж не обессудьте, Александр, но каков вопрос – таков и ответ. ))) Допускаю, что Вы вкладывали в свой вопрос какой-то иной смысл, но мне более подходящим показался именно этот. А вот Вам и очередной приветик от Кафки: «Раньше я не понимал, почему я не получаю ответов на свои вопросы; сегодня я не понимаю, как я мог думать, что можно спрашивать. Но я ведь и не думал, я просто спрашивал».

Ваша «Женщина в песках» кафкианские мотивы мне навеяла, и на этой волне преимущественно его цитаты на ум приходят. Ну, а любимый Чехов всегда со мной! Кстати, а как там у Вас обстоит дело с портретами этих двоих на столе? Стоят уже?

Что-то нас снова занесло куда-то не туда! Может, с тормозами что-то случилось? И теперь надо не просто найти выход, но ещё и увидеть его, если найдём. «Из этой местности нет пути к жизни, хотя от жизни сюда должен бы быть путь. Вот как мы заблудились» (Ф.Кафка). А «Гроза»-то уже давно закончилась! И солнышко во весь рот улыбается! И снова «всё прощено»! «В природе всё имеет смысл. И всё прощается, и странно было бы не прощать» (А.П.Чехов).


Людмила. добрый вечер!
Знаете, прочел Ваш комментарий и почему-то вспомнил одну штуку: периодически каких-то важных людей расспрашивают о любимых книгах. Вы знаете, меня этот вопрос всегда ставил в тупик, точнее - не было какого-то сформулированного ответа, лаконичного. Потому что как перечислить всех, кто был или есть значим для тебя?

Ну вот. И поэтому и портреты на столе, и, главное - чувство одновременного владения и Кафкой, и Чеховым, одновременное владение, когда все вместе, внутри тебя, часть тебя, - такое ощущение целостности, единства - классное чувство, классное!

Я это к тому "перечню" важнейших для каждого человека вопросов, которые Вы перечислили в комментарии. Вопросы и ответы на них - это и есть сам ты. потому что неинтересные темы, да их просто нет в "перечне", а кто-то мудрый сказал, что личность - это то, что её волнует, о чем она думает.


Как женщина, я не могу не попытаться ответить на Ваши вопросы по чисто женской теме.

Тут ведь какой вопрос недетский встает? Материнская любовь – никак не получается с её, материнской любовью, безусловностью. Не безусловна она – материнская любовь. И сотнями миллионов примеров подтверждается тезис сей. Откуда эти неблагополучные семьи и брошенные по всему миру дети? Да не от туда ли, где материнские фобии-проблемы-комплексы выше всяких фантомных материнских любовей?


Так ведь искусству безусловной материнской любви тоже нужно учиться. Оно, как и вообще любое искусство, требует труда и знаний. И азам этого искусства девочки обучаются у собственных мам. А уникальную возможность дальнейшего его постижения дарят нам своим появлением на свет наши дети. Но Вы правы, реализовать эту возможность и действительно постичь это важнейшее из искусств можно лишь на пути к освобождению от «материнских фобий-проблем-комплексов». Иначе – никак. Счастливого и свободного ребёнка может воспитать только счастливая и спокойная мама. В неблагополучных же семьях и вырастают будущие матери-кукушки, сами недолюбленные в детстве своими родителями. Воспитывать девочку – это, по большому счёту, воспитывать само общество.

Или что-то где-то как-то у нас не совсем так?


Видимо, да. Об обществе можно судить по его отношению к детям. Но сейчас в этом плане не всё так беспросветно, как было раньше. После открытий Фрейда человечество начало учиться уважать наконец-то открытый мир детства. И это – дающий надежду симптом.

Что Кабанова? Раза два по ходу вопрошающая у сына: «Променяешь ли мать на жену?» Её больше ничего не волнует в этой жизни? Что растение вместо мужчины вырастила? Не? Всё нормально?


У авторитарных матерей, как правило, и вырастают бесхребетные сыновья. Просто не владела Кабанова искусством любить. Ведь истинная любовь (как проявление плодотворного начала) предполагает (по Фромму) уважение, знание, заботу и ответственность за жизнь любимого человека (в данном случае - сына), причём не только за его физическое существование, но и за рост и развитие всех его человеческих сил.

Вспомним Тихона. Каков его «бунт» - бессмысленный и беспощадный? Исконно русский? Да, вы догадались правильно – разгул и запой. Как только освобождается от маменькиной опеки. Куда? В номера! К цыганам! Воля! «Коли нет своего ума – живи чужим», - приблизительно так Тихон отвечает на упрек Кулигина, что надо бы уже и своим умом начинать жить. Не вырос Тихон ещё до такого вот бунта – собственное мнение иметь. И свободу понимать чуть иначе, чем вот так. По-тихоновски.


Тут мне вспомнились такие слова: «Там, где все лежат ниц, стоящий на коленях – бунтовщик».


Я благодарен Вам за поддержку моего "тезиса" о небусловности материнской любви. Знаете, одна из болезней этого ресурса - потакание вкусам - гримасы капитализма, чтобы продавать, нужно нравиться. Идти не то чтобы против течения, нет, но идти собственной дорогой... вспомнил Сократа: "Презрен не тот, что отвергает богов толпы, а кто разделяет мнение толпы о богах". Идти своей дорогой, принимая во внимание "богов толпы", но своей дорогой.

К чему я? Не очень взрослые девушки, по понятным причинам в общем-то, как бы "стыдятся" подобных тем, а то, что касается тем общественных - нечего даже говорить, остаются такие сопельки, рюшечки, по большому счету - женские романы в той их коннотации, подобные коннотациям при упоминании слова "блондинка".

А материнская любовь, что оказывается небезусловной - тема взрослых людей, чьи вкусы здесь, простите за повтор, не в тренде. Поэтому так классно говорить на одном языке!

Знаете, вопросы к материнской любви не найдут разрешения в ближайшие годы. Так что путь один: создание таких внешних условий, которые востребуют умеющих любить своих детей матерей. Подумаешь - бином Ньютона!

`