0 Здесь русский дух, но нет, не пахнет

Вот типичный случай того, как «не складывается каменный цветок». Для начала, мне понравился «Авиатор» Водолазкина, а «Лавр», по всеобщим уверениям, на него похож. Действительно, похож. В таких случаях говорят «из себя не выпрыгнешь» или «писатель всё время пишет одну и ту же книгу».
Сюжет не столь важен, и увлекательным не показался мне ни на минуту. То есть, читать было просто: стиль у Водолазкина хорош, старинными письменами после обучения на филфаке меня не испугаешь, с древнерусской литературой я знакома неплохо, когда-то даже писала по ней курсовую (по собственному почину, а не потому, что заставляли). С житиями я тоже сталкивалась близко, в том числе читала их непосредственно в библиотеке Свято-Данилова монастыря. Может, в этом и секрет? Предмет исследования известен мне слишком хорошо, так что это не становится исследованием?
Ну, парадокс же: я согласна практически со всеми идеями автора, больше того, не теоретически согласна – многие из них часть моей жизни. А книга никакого отклика не вызывает. Не то чтобы вызывает отвращение или отторжение, скорее вопрос: зачем я это читаю, если всё и так понятно?
Подозреваю, если бы я начала с «Лавра», читать его было бы проще. Всё же эффект новизны – страшная сила. Хотя, подозреваю, и тогда вряд ли роман меня по-настоящему бы увлек. Вынуждена признать: степень отстранения автора для меня великовата. Герой, которому не сочувствуешь даже тогда, когда он теряет любовь всей своей жизни (оставим за бортом рассуждения о том, что на самом деле нельзя ничего потерять), это для меня слишком. Даже оценивать книгу не хочется, потому что объективно она хороша, но не для меня и не сейчас.