3

Вот, послушал «Вдовий плат» Бориса Акунина... Когда-то мне очень понравились его «Кладбищенские истории», после, находясь под впечатлением, прослушал ещё несколько его книг, прочитал «Ф.М.», но после как-то охладел — утомили меня его менторство и иронично-циничные ремарочки. А тут опять советуют. Ну, ладно, думаю, послушаем.
Взялся за книгу потому, что всегда интересовался темой объединения Руси вокруг Московского княжества(почему? зачем? как?), свержения ига Золотой Орды и личностью Ивана III, которого, если судить по аннотации, тут обещали сравнить с Иваном IV Грозным. Да, ещё тут будто бы хотели сравнить демократическое и тоталитарное устройство общества, а, зная Григория Шалвовича как человека с активной гражданской позицией, думал, что этот компонент будет любопытен, однако же... Признаться, я прослушал что-то вроде скукоженной версии Игры Престолов, но только с бубенцами, боярынями и байбаками.
Мне обещали сравнение демократии и тоталитаризма? Пожалуйста — в «демократическом» Новгороде всем рулят три «великие женки» и результат выборов зависит только от того, как они там втроём себе договорятся. «Тоталитарная» же Москва просто на эту тему не заморачивается и Иван III, который сам себе голова, решения принимает без всех этих декораций и каруселей с вбросами, прости господи, берестяных грамот. То есть получается, что между демократией по-русски и тоталитаризмом по-русски разницы нету? Такой вывод читателю предлагает сделать автор?
Нам обещали сравнить Ивана III с Иваном IV ? Личности первого уделено не так уж много места, но из того, что сказано, можно судить, что правитель это был холодный, хитрый, строгий, расчётливый, ставивший интересы государства выше собственных. А если вспомнить о том, что немного после описываемых в повести событий Русь перестала быть данницей Золотой Орды, то, наверное, можно сказать, что правитель это был достойный. Иван же Грозный предстаёт перед нами форменным психопатом со смещённым центром тяжести в сторону богоизбранности, через призму которой он смотрит на мир и творит в нём беспредел. Наверное хорошо, что, опять же немного после описываемых в повести событий, династия Рюриковичей прекратила на нём своё существование. Где тут их сравнивали, как их тут сравнивали — лично я не понял.
Зато в повести много места посвящено не заявленной в аннотации, но модной нынче теме женского неравенства, однако и эта тема реализована как-то криво и косо. То есть, с одной стороны, стонов и криков о притеснении очень много. С другой стороны, все эти крики и стоны происходят в той части повести, где описывается Новгород, в котором вся фактическая власть принадлежала трём великим женкам — Каменной, Железной и Шелковой, а мужчины нужны больше «для порядку» и «чтобы были». И именно с одной из них, с Каменной, ведёт переговоры о Новгороде Иван III – правитель не только фактический, но и формальный — князь, все дела. Настасья же Каменная, хотя фактически Новгородом и правит, но формально-то она чёрт знает кто — вдова потонувшего сто лет назад купчишки. Но Ивана это не смущает. Вот такое вот притеснение и принижение. Что хотел этим сказать автор — загадка.

Подводя итог скажу, что с какой стороны на книгу не посмотреть, а всё какая-то дрянь и прореха. Посмотреть как на беллетризованные исторические факты не получается — ерунда какая-то выходит, когда к паре исторических событий привязали море шуток-прибауток. Может, посмотреть на это произведение, как на роман в историческом антураже? Так тоже не получается, потому как произведение-то кособокое с целыми двумя открытыми финалами. Словом, что хотел сказать автор и кому он адресовал это произведение — тайна есть великая. Могу предположить, что, наткнись я на «Вдовий плат» лет в 13, то мне бы стало интересно узнать чем там всё закончилось и я бы, заинтересовавшись эпохой, стал бы искать других источников, углубился бы в проблему и серьёзно заинтересовался историей России... Может быть хоть так можно эту книгу оправдать, хотя, если говорить за себя самого, историей России интересовался и безо всяких там акуниных.