4

Я-не реальная личность. Я…как бы сочинитель вроде вас это назвал? Все улики неопровержимо доказывали, что я – литературный вымысел. Творение какого-то писаки. Выдуманный персонаж.

И тем не менее. Перед нами Шерлок Холмс. Порой неуловимый, с необычным складом ума. Он отправляется в Америку для расследования достаточно старого дела, связанного с небольшой организацией «Пятое сердце». И Холмс ищет Мориарти. Шерлок Холмс всеми не то чтобы забыт, но (как и в книге Дойля) инсценировал свою смерть, что подтвердил во множестве интервью и рассказов Ватсон. И теперь Холмс исполняет роли каких-то других людей, например, известного норвежского путешественника.
Симмонс очень серьезно взялся за написание альтернативных историй о знаменитых писателях. То Диккенс с Коллинзом в «Друде», то теперь Генри Джеймс и персонаж Конан Дойля. Если же мы углубимся с биографию Джеймса, то как и в «Друде», заметим как совпадения, так и несоответствия с историей, рассказанной Симмонсом. Например, Джеймс был в Америке далеко не в конце 19 века (как написано в книге), а приехал туда лишь в 1904 году. Но в принципе, если не читать биографии и полностью довериться вымыслу (а заодно и сделать вид, что мы не знаем ни Холмса, ни Джеймса), то история неплохая. Хотя и уступает и «Друду», и «Террору» (с этим согласятся, пожалуй, все). Симмонс явно полюбил тему наркотиков. Я не спорю, что в 19 веке многие увлекались опиумом, морфием и героином, только появившемся на рынке, но всего этого опять много (хоть и не настолько, если сравнивать с «Друдом»). Симмонс любит уводить читателя в сторону от основной сюжетной линии. И не на 1-2 страницы, а на целые главы. Он погружает читателя в предыстории своих героев, в какие-то переплетения судеб гг со второстепенными персонажами. Иногда позволяет себе (от лица рассказчика) пуститься в пространные рассуждения, порой абсолютно не важные для сюжета (таких отступлений абсолютно не было в «Терроре», в «Друде» их стало побольше, но за счет практически 100% совпадений с биографиями Диккенса и Коллинза, эти отступления позволяли окунуться в жизни писателей более глубоко). Так вот в «Пятом сердце» этих рассуждений и отступлений уж очень много. И ладно бы можно закрыть глаза на них и не придавать им значения, но километровые абзацы порой несли важный для развития сюжета смысл, содержали определенные факты, которые нельзя было пропустить. Поэтому все эти пассажи приходилось не только читать, но и осмыслять и порой даже «фотографировать» в памяти на всякий случай – авось это рассказчик закинул удочку на третью главу с конца книги.
Если не углубляться в мелкие недочеты, то книга вполне неплохая. Но есть одно но. Причем большое. Сюжет. Меня заинтересовала идея, высказанная в начале книги Холмсом, что он-нереальная личность. Я думала, что вокруг этого и будет крутиться весь сюжет (это ж какую историю можно было написать), но, увы эта тема оказалась второстепенной (не смотря на активные поиски Мориарти, который оказался вполне реально существующим человеком), а главным было расследование, которое Холмс «поднял» спустя несколько лет. Такое ощущение, что Холмсу было просто скучновато от того, что он вроде как умер для всего мира.
В общем, книга неплохая, но она очень сильно уступает другим произведениям автора. Но не могу сказать, что она откровенно ужасная. Прочитать стоит.