0 Общими словами - славянофильски западнично

Бердяев - явно отразитель не моих идей. Не созвучен он мне оказался. Обобщённо пишет. Повсюду определения, неологизмы. Нет конкретики. Он всех поделил на "тех" и "этих". А, ну и на "народ" и "государство". Всё у него то "тёмное, языческое" прошлое, то "неизвестное" будущее. Люди у него все делятся по классам: социалисты, идеологисты, славянисты, западники, славяно-западники, востоко-западники. И все они "филы". И это понятно, конечно. Тогда все этим были озабочены. Но в каждом предложении видеть повторение предыдущего, только в инверсии - это тоскливо. Единственный термин, который мне у него понравился "сверхчеловечность". Это у него Достоевский с его желанием объемлить всё, миссией русской, сверхлюдьми, но не теми, что у Ницше, а с добрым русским человеком, который всё терпит, который свят и ищет некий "град святой".
Даже когда он пишет о Розанове, писателе того времени, он сильно удаляется от него самого и начинает снова о том же. Не то чтобы я ждала иного. "Судьба России" всё-таки. Но где же какая-то конкретика? Выводы о войне? О революции? О новых слоях, которые уже формируются? Бердяев пишет "либо падёт, либо возвышется". То же самое можно сказать и сейчас о России. Но тот период России был совершенно уникален, вполне логично было бы дать ему некоторые предварительные прогнозы, описания и т.д.
В общем, я прочитать - прочитала. Посоветовалась со знающими людьми истории, чтобы понять, в этом ли суть Бердяева. Получила ответ, что зря я ожидала иного. Поэтому в целом - нейтрально.