Больше рецензий
Эксперт
Человек в пальто, смотритель луж
21 октября 2016 г. 18:00
1K
4
РецензияИстория Эдипа – одна из самых известных в европейской культуре, мало найдется образованных людей, не знающих ее в деталях. В связи с этим может показаться, трагедию Софокла читают только для галочки или по той причине, что чтение древних греков позволяет почувствовать себя частью элиты. Однако есть нюанс – столь знакомый сюжет все равно захватывает и держит в напряжении, герои воспринимаются, как современники, живые люди со своими проблемами и страстями. Что, впрочем, не мешает прочитавшему все равно чувствовать свою элитарность.
Мне кажется, среди читателей трагедии можно выделить две большие группы. К первой относятся люди, усматривающие в сюжете доказательство неотвратимости предначертанного, бессилия людей перед деспотическими замашками Судьбы. Вторую составляют рационалисты, видящие в истории иллюстрацию самоисполняющегося пророчества. Интересно, какая из групп больше?
Небольшое отвлеченное наблюдение: чем старше произведение, тем легче во время чтения воспринимаются пафос и сильные, ярко выраженные эмоции героев. Если современный автор «вложит в уста» персонажа фразу, вроде: «О горе мне! Я буду оплакивать свою судьбу день и ночь», то это вызовет у читателей лишь усмешку и желание почитать другую книгу. Читателя романа девятнадцатого века такое восклицание может заставить поморщиться. А вот для древнегреческой трагедии оборот считается естественным и никому не досаждает. Понятно, дело в литературных традициях, путях развития литературы, общем культурном прогрессе. Кроме того, для любой эпохи можно найти массу исключений. Но факт все равно любопытный.
Комментарии
Аналогичной была бы и у древнего грека реакция на любого из модернистов (:
И у наших современников такая реакция не редкость, что уж там про древних говорить)
мы живём в окружении пещерных людей! :D
Какой-то советский писатель говорил, что инстинкт, заставляющий писать хулигана трехбуквенное слово на заборе, тот же самый, что заставлял оставлять на стенах рисунки первобытных людей.
Я вот давно подобных слов не видел (разве что английский аналог в виде граффити). Может мимо не тех заборов хожу?
общественные туалеты кладезь народной мысли! там и афоризмы, и стихи, а анегкоты, и рисунки, и вообще всё.
чего-чего? а это как, простите?))
Прогресс во всех сферах культурной жизни цивилизации. Хотя наша культура базируется на принципах, придуманных еще в античности, с тех пор и в науке, и в искусстве было создано очень многое, что позволяет говорить нам о развитии мысли, т.е. прогрессе. А вместе с ним меняется и восприятие тех же произведений древних трагиков отдельными людьми.
А что вас смущает?
Например?
Развитие мысли?) Это очень интересно)) Попробуйте поставить рядом с мыслителем античности кого-либо из современных мыслителей. Что именно позволяет вам говорить о развитии мысли, т.е. прогрессе?
Не буду спрашивать о науке, допустим, вы знаток античной науки и техники. Но об искусстве подробнее, плиз. Что же "очень многое" было создано, на основании чего вы делаете выводы?)
Любой учебник по истории философии покажет, как именно менялись представления о мире, как развивалась мысль. Как знания накапливались, совершенствовались, появлялись новые теории и течения, как они в свою очередь развивались или опровергались. И все это на основе уже имеющегося. Если это не развитие, то что?
Самый просто общеизвестный пример. Платон давал такое определение человека: "Человек — существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях". Думаете современные науки - психология, антропология, физиология, философия и др. ничего не добавили к имеющимся знаниям учеников Платона?
Для искусства критерии подобрать сложнее, чем для науки. Можно указать на разнообразие стилей в любой области (литература, живопись, музыка...), да они могут существовать параллельно, но большинство современных не появилось бы, если бы не было предшествующих им.
Другой наиважнейший момент - менялось (развивалось) представление о том, что такое искусство. Долгое время в искусстве изображались реальное или напоминающее реальность. Затем наступила эпоха символа. Современное искусство нередко отказывает в существовании даже ему.
Предыдущий комментатор упоминал модернизм. Вы не согласны, что это гораздо более сложный, развитый вид искусств?
В целом я не очень понимаю о чем спор. Может вы расскажите почему считаете, что в культуре нет прогресса?
Ссылку на учебник, плиз, где говорится о развитии как о прогрессе, а не о подкреплении существующего учения дополнительными обоснованиями.
Различные направления философских учений)
Неужели добавили? И как теперь выглядит человек? Иначе, чем во времена Платона?)
Нет, не согласна. Это другое искусство. Их нельзя сравнивать.
Насколько "более сложный и развитый" - сделайте вывод сами. Модернизм - вторая картинка.
Потому что его быть не может, элементарно же) "Прогре́сс (лат. progressus — движение вперёд, успех) — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, к лучшему." (с)
Прогресс имеется в области цивилизации. Цивилизация развивается. Культура пребывает. Время от времени происходит в культуре деградация, потом происходят подъемы. ((с) - примерное цитирование). Но не движение от простого к сложному, от низшего к высшему. Не развивается Толстой в Лучшеготолстого. Как и Платон остается Платоном и прогрессу не подлежит. И античные скульптуры не могут быть лучше. Они - античные скульптуры. А скульптуры Мухиной, к примеру, - это другие скульптуры, а не усовершенствованные античные.
Вы, наверное, шутите, что не понимаете очевидных вещей?)
Я понимаю понятие прогресса несколько шире, чем просто развитие от низшего к высшему. Но ваша точка зрения тоже имеет место быть. В данном случае, мне кажется бессмысленным спорить о понятиях (о них вообще очень часто не стоит спорить).
Спасибо, что высказали свое мнение.