3 Исповедь, а не антиутопия

Заранее извиняюсь за спойлеры перед теми, кто их не любит. =/

Странная, очень странная книга. В том плане, что... все книги Этвуд принято минимум на трёх-четырёх листах в самом начале книги расхваливать со всех сторон? Если ответ положительный, то у меня пропадает всяческое желание знакомиться с творчеством этой дамы в дальнейшем. Однажды я уже обжёгся на её романе Слепой Убийца , который тоже расхваливался на все лады не только на четырёх (если мне не изменяет память) страницах в начале книги, но и библиотекарями, и знакомыми.

Что касается самой книги, тут в первую очередь стоит отметить, что книга скорее понравилась, чем не понравилась. Мне всегда хотелось почитать антиутопию, где в центре сюжета оказались бы не мужчины или дети, а женщины с их судьбами, их трагедиями, их мыслями и чувствами, и, разумеется, их борьбой. Однако, всего этого мне хотелось бы именно в жанре антиутопии, а не исповеди. Из-за того, что книга написана именно в формате исповеди конкретной женщины, как мне кажется, в большей степени страдает именно та часть романа, которая должна отводиться антиутопии. Почему? Ответа может быть два. Первый - вероятно, что кто-то просто слишком сильно "зажрался" после чтения 1984 Джорджа Оруэлла, О дивный новый мир Олдоса Хаксли и прочих антиутопий. Второй - автор и не стремится нарисовать как таковую антиутопию, которую бы читатель смог себе представить, в красках нарисовать, проникнуться и ужаснуться.

Итак...
1. Нечёткие географические рамки и условия. Если всё происходит только в США, то что такого случилось в мире, что весь остальные страны закрыли глаза на происходящее в Галааде? Если же весь мир такой, то почему в Галаад приезжают вполне себе нормальные туристы?
Собственно говоря, если представлять, что Галаад является абсолютно закрытой территорией, где может происходить всё, что душе угодно, то почему он открыт для туристов? Если же он не является закрытой зоной, то как весь мир допустил подобные ужасы? На эти вопросы автор не удосуживается дать ответ. Как не даёт Маргарет Этвуд ответа и на то, что же всё-таки случилось с Галаадом. По крупицам в тексте и в завершении можно понять, что произошёл переворот с единовременным уничтожением действующего правительства, буйство вирусов и адские утечки радиоактивных веществ. Казалось бы, весьма логично и то, что внезапно поменялось устройство общества, и то, что возникла острая нужда в повышении рождаемости, но... тут у нас второе "но".
2. Нелогичная система деторождения. Женщин способных выносить и родить здоровое потомство распределяют в семьи высокопоставленных чиновников и военных, которые показаны людьми в возрасте.
Серьёзно? Нет, правда, серьёзно? Вы считаете, что общество, крайне заинтересованное в повышении рождаемости, будет запрещать любые сексуальные контакты молодым и здоровым людям, вместо этого подкладывая здоровых женщин под стариков, чья возможная стерильность даже не рассматривается? А тех самых людей, пригодных к зачатию детей, будет консервировать до тех пор, пока они не достигнут положения, которое будет позволять им право на служанку, а также возраста, который будет накладывать на функции оплодотворения ряд определённых ограничений?
3. "Суррогатное материнство" и классификация женщин. почему систему служанок в своеобразном эпилоге учёные будущего называют "суррогатным материнством", что весьма и весьма условно? Почему привилегированными стали Жёны, в большинстве своём абсолютно бесполезные и стерильные? Почему не молодые и здоровые женщины?
Да, можно сравнить служанок с суррогатными матерями, которые за определённую сумму вынашивают ребёнка для бездетных пар. Однако, служанки не суррогатные матери. Они - шлюхи, только в качестве сутенёра у них не жирный негр и не старая проститутка, сумевшая поднакопить деньжат, а государство. Суррогатная мать имеет права и обязанности наравне с "заказчиками". Также она имеет право оставить ребёнка себе. Служанки же не имеют ничего: ни права выбора, ни имени. К тому же после трёх "неудач" их списывают как непригодных (помним про общество, остро нуждающееся в повышении рождаемости?..) и отправляют в Колонии. Вместо того, чтобы сделать их привилегированным классом из них делают вещи.
В романе женщины делятся на Жён, которые в большинстве своём являются старыми и стерильными, т.е. по меркам нового общества бесполезными; Невест, они же просто юные девушки и будущие Жёны; Марф, являющихся прислугой на уровне кухарок и горничных; и, собственно, Служанок, которые по сути бесправный инкубатор на ножках. Ещё есть Экономжёны, которые относятся, судя по всему, к "первобрачным" жёнам среднего класса. И. конечно же, неженщины, относящиеся в чудном обществе Галаада к мусору, направляемому на расчистку радиоактивных помоек.
Я не спорю с тем, что подобное деление и унижение женщин прекрасно вписывается в христианскую доктрину, которой руководствуется новое правительство Галаада, однако, вписывается ли оно в простую логику? Повторюсь, почему бесправными вещами стали способные к деторождению женщины, а не стерильные старухи?.. Видимо для того, чтобы замесить гигантскую драму с отлучением от семьи и детей, с полным (и никак не обоснованным, потому что из взрослых, адекватных, самостоятельных женщин со сформировавшейся картиной мира и чёткой позицией неоправданно быстро делают зашуганными пуританками с напрочь промытыми мозгами) стиранием "прошлой" жизни, ну и к тому же картина совокупления между молодой и красивой женщиной и старым расплывшимся хряком будет восприниматься куда острее, чем та же самая картина, но между молодыми и сильными мужчиной и женщиной. Хотя последнее, повторюсь, с точки зрения целей, желаемых правительством Галаада, было бы куда более логичным и оправданным.

Сюда можно было бы вынести отдельным пунктом и промывку мозгов, которой внимание уделяется буквально в паре абзацев. Да и по ним создаётся впечатление, что женщины Галаада в своём большинстве были крайне безмозглыми и готовыми жрать всё, что им дадут. Взять хотя бы Фредову, главную героиню и рассказчика. Она безвольна, апатична и живёт по принципу "что воля, что неволя", хотя и давится днями и ночами тоской по мужу и дочери. Единственным выходом при этом она рассматривает самоубийство, т.е. смерть. Подруга главной героини, Мойра, которая тоже крайне возмущена новым порядком, делает попытки бежать. Не с первого раза, но ей это удаётся, пусть и завершается в итоге жизнью в подобии клуба. В целом же самоубийство и побег для Служанок равны, потому что итог - смерть. Но в случае побега есть небольшой шанс выбраться на волю. В общем, я бы мог поверить в подобную систему, расти служанок из детей наподобие дочери гг, где нет сформировавшейся личности и ребёнок по сути кусок пластилина, из которого можно лепит то, что тебе захочется. Но вот в превращение взрослых женщин в безропотных служанок за короткое время я не верю, увольте.

Мне очень не нравится то, что в процессе чтения книга всё больше начинает напоминать кошмарный сон. Этакое неаккуратное, кособокое месиво, где все логические дыры оправдываются тем, что "героиня не знает, а значит и читатель не будет знать". И открытый конец в данном случае напоминает тот самый звонок будильника, вырывающий человека из кошмара. Что, куда, зачем, почему и многие другие вопросы, которые могут возникнуть после чтения книги.
Если же подводить итог, я считаю, что роман Маргарет Этвуд не является хорошей антиутопией, но вот как книга в жанре исповеди, данный роман очень даже хорош.