4.5 Финал трилогии "Отличный Город"

- Как ты убедил его это сделать?
- Рассказал историю.
(приблизительная цитата)

Заключительная книга цикла строится на двух сюжетных линиях: первая рассказывает о приключениях бывшего физиономиста Клэя в дебрях Запределья, о многочисленных столкновениях с чудесами и чудесатыми местными жителями, о безнадёжных, но упорных поисках Арлы Битон; вторая сюжетная линия ближе знакомит читателя с появившимся в прошлой части непутёвым демоном Мисриксом, который больше всего желает стать человеком (рога и хвост, знаете ли, в человеке не главное). Сложность в том, что первую историю рассказывает сам Мисрикс, черпая свои сведения из наркотического вдохновения и пожёванной земли Запределья, поэтому между ними не только большой промежуток времени, но и большая разница в достоверности. Может быть, благодаря этому я снова по уши погрузилась в полузабытые ощущения мистичности и необъяснимости происходящего, так гревшие меня во время знакомства с первой книгой трилогии.

Мои впечатления от "Отличного Города" в целом и от третьей книги в частности словами поди передай. "Королева в восхищении!" (с) Я тут в прошлой рецензии сравнила этот цикл с "Виртом", но "Вирт", при всей его крутости - это постоянная беда с концовками и общая расхлябанность, в то время как "Отличный Город" завершился великолепно, оставив вопросов больше, чем было в начале, но в то же время изящно увязав начало с концом, подарив трилогии сильную общую идею и оставив мне массу впечатлений, от удовольствия до недоумения. О да, дочитав роман, мне пришлось поломать себе голову! (Об этом позже) Если после первой книги я сомневалась, буду ли советовать кому-то почитать Джеффри Форда, то теперь никаких сомнений - буду! (и даже уже начала советовать). Что касается конкретно третьей книги - она включила в себя и загадочность первой, и добродушный юмор второй, а от себя добавила глобальности происходящему и нарастающую печаль.

Итак, эта красивая сюрреалистичная повесть подошла к концу. Тэг "фэнтези", как мне кажется, не совсем к ней подходит, уж очень это не похоже на фэнтези в привычном смысле слова. А что тогда подходит? Магический реализм и ирреальность на фоне, близком к фэнтезийному? что я несу, господи ты боже мой
Я уже упоминала о достоверности. Эта проблема поднимается в "Запределье" довольно часто. Нужно ли вообще допытываться до правды в нашем обыденном понимании, или правда истории - в смысле художественного повествования - всё равно выше этой вашей достоверности и того, "как всё было на самом деле"? Недаром один из персонажей говорит, что на историях держится мир и что любой цели можно добиться, рассказав нужную сказку. Недаром Клэй всю дорогу сочиняет эти сказки, а читатель так и не знает, какой процент правды таится в откровениях Мисрикса. Может быть, все мои попытки понять, "как всё было на самом деле" в финале романа - не стоят выеденного яйца, и писатель намеренно не даёт ответов, чтобы читатель задумался о другом - а так ли это важно? Предположим, что наркотические иллюзии демона не имеют отношения к реальности - ну и что? Он рассказал превосходную историю, ставшую завершающим - и лучшим из возможных! - штрихом к образу Клэя и вообще к этой повести, это помогло ему очеловечиться и поверить в свою человечность - почему же не поверить в неё и нам, вместо дурацких вопросов: "Да, но почему тогда..." Кажется, безусловную ценность сказки понимают здесь лишь дети, собаки да усталый листвень.

Загадочность финала заставила меня поёрзать. И дальше будут СПОЙЛЕРЫ, всем спойлерам спойлеры, читать только тем, кто и так уже в курсе, чем всё закончилось.

С историей Клэя всё более-менее ясно - он наконец-то завершил свою трансформацию, прошёл путь "от плохого человека - к хорошему", им перестало владеть его прошлое, потому и чувство вины перед Арлой перестало направлять его шаги. Он нашёл себя, нового себя, который родиться-то родился в первой книге, но был до сих пор лишь отрицанием себя-прежнего. Это очень красивое и мудрое завершение его истории.

А вот как быть с Мисриксом? Этот труп Клэя, эти безусловные доказательства, этот палач, похожий на Брисдена, просто вывели меня из равновесия. Я думала и думала, как же это понимать... У меня сложилось несколько вариантов:
1) Самый простой: демон и правда сожрал Клэя, но забыл об этом - то ли под тяжестью чувства вины, то ли просто потому, что не контролировал себя в период одичания. А похождения Клэя, описанные им - не больше, чем наркоманский трип, и ни слова истины в них нет.
Но это плохой вариант, это скучный вариант, это вариант, которого Джеффри Форд нипочём бы не допустил. Тогда рассмотрим другие, связанные с важным утверждением, что Запределье строится из множества реальностей и времён.
2) В одной из реальностей демон действительно убил Клэя, а в другой - всё произошло так, как в записках Мисрикса. Тогда получается, что каким-то образом эти два пласта реальности перемешались. Либо демон из первого пласта в своих прозрениях видит история Клэя из пласта №2 (то есть он убил физиономиста, и казнят его за дело), либо труп Клэя из пласта №1 попал во второй пласт, и Мисрикса казнят за преступление его двойника из другой реальности.
3) Демон вообще никогда не убивал Клэя, всё подстроено злобными жителями Вено. Вариант маловероятный.
4) Демон вообще никогда не убивал Клэя, но этот труп был зачем-то подброшен Запредельем (которое вновь обрело возможность думать благодаря физиономисту). То есть Запределье сфальсифицировало смерть Клэя и заставило всех поверить, что он мёртв, хотя ни в одной из реальностей это не было правдой (ну или было в какой-то далёкой, неважно). Но зачем? Тут опять же два варианта:
4.1) Чтобы его не искали соотечественники. Запределье любит Клэя и не желает отдавать его назад, но и губить его друзей и соседей почём зря тоже не желает, вот и подкидывает им этот труп, чтобы они не шлялись больше в заросли.
4.2) Чтобы погубить демона Мисрикса, предоставив против него неопровержимые улики. Зачем? Чтобы довести до конца его очеловечивание? Чтобы наказать отступника? В качестве искупительной жертвы за жизнь Клэя, как Вуд стал искупительной жертвой за жизнь Приза? Я склоняюсь к третьему варианту, но и первые два вполне могли быть правдой.

В общем, у меня много мыслей по поводу того, что именно случилось в финале. Но мне не хватает зацепок, чтобы понять, какой из этих вариантов имел в виду автор - и имел ли он хоть один из них в виду? Или это намеренно открытый финал, или я пропустила какую-то подсказку? Я знаю, у этой книги на ЛЛ всего полсотни читателей. Но вдруг кто-нибудь из них набредёт на мою рецензию, зайдёт под кат и прочитает о моих мучениях. Дружище, ответь! - ты-то что думаешь по поводу концовки?

В сущности, в бесспойлерной части рецензии, наверное, единственная хорошая мысль о финале, которая меня посетила.