Больше рецензий

29 августа 2016 г. 00:38

1K

1.5 Неудавшийся ликбез

Очередной ответ на вопрос о том, стоит ли читать нон-фикшн от дилетантов. Не стоит. Особенно, если в роли дилетантов выступают журналисты. Во-первых, в процессе обучения и профессионального созревания журналисты деформируются тотально и, видать, необратимо. А читать нескончаемую безликую, по большему счету, статью довольно-таки тягостно. Но это момент преодолимый. А что делать с неспособностью журналистов изучить материал достаточно глубоко, разобраться в тонкостях, незнание которых лишь поспособствует возникновению у незнающих иллюзии знания? Вместо полезного ликбеза получаем вредное издание, плодящее у жаждущих интеллектуального заблуждение на фоне уверенности в наличии приличной базы! Авторы скользят постоянно, то и дело буквально падая, допуская нелепые в глазах специалиста, но отнюдь не очевидные для обывателя, ошибки. В общем, текст полон мутаций, к которым к концу работы становишься почти толерантен - так много их. И ладно бы только область психиатрии была затронута ув. авторами! Нет же, достаточно образованный и грамотный человек невольно по пути к последней странице соберет немалую коллекцию неразумностей, искажений, нелепостей и ошибок, поданных на блюде уверенности. Всё же следует признать, что позиция авторов по всем вопросам, связанным с ролью психиатрии, психиатров и людей с душевными расстройствами, современным состоянием системы разумная, взвешенная, обоснованная, не приправленная преувеличениями и намеренными/невольными искажениями с целью поразить воображение впечатлительного обывателя. Ни капли истерии, абсолютная объективность и совершенный гуманизм в решении этических вопросов. Собственно, этим и стоит заниматься, потому что данный уровень - предел возможностей человека, не потравившего 7-8 лет на освоение психиатрии. Психиатрово - психиатрам.

Комментарии


спасибо вам за вашу рецензию !
я давно интересуюсь этой темой, по своим личным причинам, но профильного образования не имею. сейчас взялась прочесть эту книгу, просто чтобы быть в курсе современных тенденций в этой сфере (кажется мне, это первый научпоп по ней, который так распиарили).
если вам несложно, не могли вы конкретнее раскрыть, о каких ошибках в идёт речь ? может, самое запомнившееся. я была бы вам очень благодарна.


удваиваю. может быть, автор заодно посоветует что-то более полезное (достоверное)?


Вот знаете, я по ходу чтения хоть и отмечала неточности, едва ли смогу воспроизвести их несколько месяцев спустя,к тому же книга давно покинула меня:) мне не очень интересно тратить время и усилия на ковыряния-вычленения-пояснения (ведь это огромный неблагодарный труд), да и несерьезно серьезно оценивать несерьезную работу ;)
Но охотно порекомендую,что смогу. Первая рекомендация - читать именно психиатров) они вполне себе не брезгуют писать не для коллег ;)
Вот это - в первейшую очередь, для чтения и многочисленных перечитываний: Разнообразие человеческих миров И в повседневной жизни будет неизменно пригождаться, и как база для дальнейшего изучения подойдет. Рекомендую и коллегам, и пациентам, все впоследствии говорят о ней с восхищением и не забывают тоже рекомендовать:)
Уже чуть более серьезное и, на мой взгляд, практически совершенное О характерах людей Внутри много больше, чем в заглавии (совсем не только о характерах).
Немного художественного от клинических психологов, некогда работавших в самой ПКБ №1, дающее временный пропуск в мир острых отделений, где лечатся "настоящие сумасшедшие": Про психов
И с той же целью, но уже, увы, не художественное: Читать только закаленным и уверенным в стабильности своей психики. Ни в коем случае не менять на "Завтра я всегда бывала львом".


вау! спасибо большое! :)


Спасибо Вам огромнейшее за отзыв и рекомендации!!!


Вот и меня насторожило, что ж там журналисты могут понаписать о психиатрии :/ Спасибо за ваш отзыв, читать поостерегусь


Авторы скользят постоянно, то и дело буквально падая, допуская нелепые в глазах специалиста, но отнюдь не очевидные для обывателя, ошибки.

Мне кажется, не совсем корректно так громить авторов, когда

едва ли смогу воспроизвести их несколько месяцев спустя,к тому же книга давно покинула меня


На что вы, собственно, нападаете, если всё забыли?
Очень неубедительно выходит.


Вы правы, если через несколько месяцев после прочтения я не воспроизвожу "косяков", то их, считай, и не было) это как у детей (а также у иных представителей армии носителей диагнозов) - если человека нет в комнате, то его нет вообще:)
Указывать на наличие ошибок и "громить" не одно и то же, кстати. Проблема с разграничением первого и второго успешно решается в кабинете психотерапевта:)


Рецензия на удивление не содержательная. Ладно в первой части вы занимаетесь тем, что оскорбляете журналистов. Что ж, многие люди к этому склоны. Особенно если не разбираются в этой сфере и подвержены стереотипам.
Очень много слов о том, какие ошибки допускают авторы и ни одного уточнения. Хотя если вы хорошо разбираетесь в психиатрии, то стоило бы отметить, в чём именно ошибки. Иначе как можно узнать, что они действительно есть. Немного похоже на пустословие, как по мне.


Записывайтесь на прием, если по карману, - проведу психообразованте и расскажу обо всех неточностях в книге ;)
Обожаю журналистов и активно потребляю их продукцию. Психопродукцию ;). Шутка.
В чем там разбираться)? И каковы стереотипы, которым (ох, как прискорбно) я имею несчастье быть подверженной)?
А если я, например, неплохо знаю русский язык, то стоит ли мне указать на ваши ошибки или достаточно просто сказать о вашей неграмотности, что чрезвычайно плохо для журналиста и даже, пожалуй, указывает на профнепригодность:)?