3

"- В одном королевстве жил герцог... И влюбился он в прекрасную девушку. А девушка влюбилась в него. <..>
- Сбежала от него, стала лицедейкой, словом, какими-то глупостями занималась. Пока не поняла, что без герцога жить не может. Тогда заявилась к нему домой и говорит: "Какой же я была... глупой!"
Спойлеры: герцог, конечно же, не обрадовался, но виду не показал. А потом показал. А потом и она показала. А потом у них ребёнок родился. И жили они долго и счастливо. Вот, это сюжет романа в кратком содержании.

На вкус и цвет все фломастеры разные - я не разделяю восторженных отзывов об этой книге. Сначала я соблазнилась: все же хвалят. Я прочитала пролог, и он мне понравился. Я прочитала следующую главу, и она мне понравилась. Я прочитала половину первой части, и она мне тоже понравилась. А потом ни с того ни с сего начались "жёсткие ласки" и "ладонь скользнула по внутренней стороне бёдер, а затем между ног" - и у меня случился когнитивный диссонанс. Какая ладонь, они же только что друг на друга шипели ? Какие ласки, она же его ненавидит, и он её тоже!

В Японии, в анимэ, есть такой жанр - цундэрэ. Хорошо характеризуется русской пословицей "бьёт - значит любит". Используется для описания героинь и иногда отношений. Так вот, в "Заклятых любовниках" сплошное цундэрэ. Они друг друга ненавидят? Шипят? Платья рвут? Не-е-е, это они друг друга на самом деле любят. Нет-нет, я совершенно не против таких отношений, боже упаси. Мне единственно не хватает логической подоплёки. В романе она вообще-то есть, но неубедительная. Всю первую и половину второй части автор сгущает туман и краски: он её восемь лет назад оскорбил, она его восемь лет назад тоже оскорбила, ужас-ужас, там ужас что произошло. Выяснилось, естественно, что они просто друг друга не поняли. Бывает. С тех пор у них цундэрэ. (Спойлер: к концу книги оно превратится во флафф. А жаль, цундэрэ, хоть и без логики, было интересней)

На самом деле роман хороший. Правда - если вас не волнует логика человеческих отношений, если вы умеете и хотите представить себя на месте главной героини, и если красоты русского языка для вас проходят незамеченными. А, да, и если викторианской эпохой вы увлекаетесь постольку-поскольку. Почему так? Начнём с викторианства.

Надо отдать автору должное, детали проработаны хорошо и ничего нигде не срывается на бесколёсную карету (или что ещё нынче можно встретить в текстах?). Чисто с внешней стороны перед нами предстаёт Лондон конца XIX века. Даже королева Виктория с супругом появятся, ещё молодые и очень интересные. Так что всё было бы замечательно, кроме одного - дух того времени не выдержан совершенно. Герои говорят современным языком. Чтобы не быть голословной: "Пока мы с мелкой хулиганкой взбирались по склону, я умудрилась ещё раз навернуться..." Какая викторианская леди так скажет, а? Дальше - автор хорошо описывает и часто делает акцент на жесткое воспитание девушек в то время, противопоставляя этому свободного нрава героиню. И, странно, но получается, что тогдашнее воспитание - вселенская несправедливость. И эта несправедливость ничем не определена. Нет, не верю: так могла бы рассуждать попаданка в тот век, но никак не женщина-современница.

Героиня, которая привлекала меня в начале силой и свободой, начинает вести себя странно, превращаясь в самовлюблённую показушницу. Для примера, прекрасный момент, где она узнаёт, что её нынешний любовник набил морду любовнику...м-м-м... тоже нынешнему, но уже как бы не совсем. Её чувства? Она рада: они же сражались за неё! И ничего, что до этого она просила "подбитого" помочь её отцу деньгами, и он помог. Благодарность в действии.

Весь сюжет, все герои и вообще всё, даже мир в романе крутятся вокруг героини, чтобы максимально подчеркнуть её достоинства и заставить читателя не заметить недостатки. Чуть-чуть выбивается только герой (с которым цундэрэ), но к концу и он теряет индивидуальность, склоняясь перед Её ногами. Победа женщины, да?

Готова была бы похвалить кульминацию - правда, яркая. И главного злодея... А, нет, не готова. Если бы это и правда оказался кто-то близкий, было бы интереснее. Но когда злодея берут с "потолка", придумывая ему буквально в последней главе мотивацию... За что, за что такая нелюбовь к антагонисту?

Итак, закругляясь: роман написан хорошо. В духе жанра. У жанра достаточно поклонников, и я не литературный сноб - у меня нет претензий. Просто побольше бы логики. И красивого языка (две живых метафоры на весь текст? серьёзно?) И ещё, раз уж взяли эпоху, неплохо было бы её продумать. А то мысли об актрисе в викторианстве неизменно навевают образ "Театра" Моэма - и всё, сравнение уж очень невыгодное получается. (Кстати, почему героиня актриса - она же ни разу не пользуется своей игрой да и играть, похоже, не умеет?) В общем, да, логика - сюжетная, только бы не женская. Жаль, что последней в романе слишком много, а первой слишком мало.